Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А09-10024/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2017 по делу № А09-10024/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Маслобаза» (далее – ООО «Маслобаза», ОГРН 1033265006323, ИНН 3234037361) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (далее – АО «ЖТК», ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622) о взыскании 230 268 руб. 50 коп. долга по оплате поставленного товара и 22 755 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение Арбитражного суда Брянской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу стороны в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 49 и главой 15 АПК РФ, заявили о заключении мирового соглашения и представили его на утверждение суда апелляционной инстанции. В тексте мирового соглашения указано, что сторонам известны правовые последствия его утверждения и прекращения производства по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание суда не направили, ходатайствовали об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 141, 156, 266 Кодекса.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение от 09.01.2018, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно части 4 статьи 49 Кодекса стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 142 Кодекса мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Как следует из представленного сторонами в суд апелляционной инстанции мирового соглашения от 09.01.2018, оно заключено на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком своих договорных обязательств;

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 265 023 руб. 75 коп., в том числе:

- 230 268 руб. 50 коп. – основной долг;

- 22 755 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 2 000 руб.– государственная пошлина,

- 10 000 руб. – оплата услуг представителя;

3. Сумма денежных средств в размере, указанном в пункте 2 настоящего мирового соглашения, должна быть уплачена ответчиком истцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 7 банковских дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения;

4. Расходы по уплате госпошлины, произведенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, возмещаются ответчику в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

5. В случае нарушения ответчиком обязательств, указанных в пункте 3 настоящего соглашения, истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о выдаче ему исполнительного листа.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Двадцатого арбитражного апелляционного суда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Двадцатым арбитражным апелляционным судом».

Обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 Кодекса, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Кодекса, подписано уполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Кодекса, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 статьи 269 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно части 4 статьи 110 Кодекса при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

При подаче искового заявления истцом и апелляционной жалобы ответчиком в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежным поручениям от 06.07.2017 № 1443 и от 07.11.2017 № 8447 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. и 3 000 руб., соответственно.

Поскольку размер госпошлины по имущественному требованию 253 023 руб. 75 коп. составляет 8 060 руб., а истцом уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. и она по условиям мирового соглашения возмещается ему за счет ответчика, возврат госпошлины по иску из федерального бюджета не производится; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 030 рублей (50 % госпошлины, подлежащей уплате при цене иска в 253 023 руб. 75 коп. и остающейся в федеральном бюджете с учетом оплаты истцом 2 000 руб. при подаче иска).

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных АО «ЖТК» при подаче апелляционной жалобы, в мировом соглашении сторонами урегулирован, с учетом положений части 4 статьи 110, подпункта 3 части 7 статьи 141, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ответчику из федерального бюджета подлежит возврату половина уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб.

В результате судебного зачета по государственной пошлине с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 530 руб. (2 030 руб. – 1 500 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2017 по делу № А09-10024/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 09.01.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Маслобаза» (истцом) и акционерным обществом «Железнодорожная торговая компания» (ответчиком), по делу № А09-10024/2017 на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком своих договорных обязательств;

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 265 023 руб. 75 коп., в том числе:

- 230 268 руб. 50 коп. – основной долг;

- 22 755 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 2 000 руб.– государственная пошлина,

- 10 000 руб. – оплата услуг представителя;

3. Сумма денежных средств в размере, указанном в пункте 2 настоящего мирового соглашения, должна быть уплачена ответчиком истцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 7 банковских дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения;

4. Расходы по уплате госпошлины, произведенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, возмещаются ответчику в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации».

Взыскать с акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 530 руб.

Производство по делу № А09-10024/2017 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова