Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А53-8865/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8865/23
06 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлдонсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН <***>)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 14.10.2022 ФИО3;

от судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2: судебный пристав-исполнитель ФИО2 – лично;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 24.01.2023 ФИО4;

от третьего лица: представитель по доверенности от 28.12.2020 ФИО5

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлдонсервис» (далее – заявитель, ООО «Металлдонсервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 с заявлением о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства от 31.10.2022 по исполнительному производству №315005/22/61085-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по невнесению в постановление о наложении ареста информации относительно очередности списания денежных средств; об обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о наложении ареста с указанием очереди (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН <***>).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию по делу, настаивал на удовлетворении требований, приобщил к материалам дела справку о размере задолженности по заработной плате.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований, приобщил в материалы дела письменный отзыв на заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, приобщил в материалы дела письменный отзыв на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Металлдонсервис» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №250523 в размере 78 812 376, 72 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 исковое заявление принято к производству с присвоением номера дела №А76-27717/2022.

В рамках дела №А76-27717/2022 публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «МеталлДонСервис», находящиеся на расчетных счетах ответчика и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере исковых требований на сумму 78 812 376, 72 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Во исполнение определения от 10.10.2022 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС №038196380.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.10.2022 на основании исполнительного листа серии ФС №038196380 от 10.10.2022 возбуждено исполнительное производство №315005/22/61085-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 31.10.2022 в рамках исполнительного производства от 19.10.2022 №315005/22/61085-ИП наложен арест на денежные средства должника - ООО «МеталлДонСервис», находящиеся на счете, открытом в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк на общую сумму 78 812 376,72 руб.

Из пояснений представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области установлено, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО6 в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не работает, ведущим судебным приставом-исполнителем является ФИО2

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными, ООО «МеталлДонСервис» 21.12.2022, 29.12.2022, 08.02.2023 обращалось в адрес начальника Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением о снятии наложенного ареста.

Поскольку обществом не был получен ответ на заявления от 21.12.2022, 29.12.2022, 08.02.2023, полагая постановление о наложении ареста от 31.10.2022 в рамках исполнительного производства от 19.10.2022 №315005/22/61085-ИП, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 122 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления сводятся к неуказанию судебным приставом-исполнителем очередности списания денежных средств, полагает, что наложенный арест препятствует исполнению обязанности заявителя как работодателя по уплате заработной платы.

Вместе с тем, позиция заявителя основана на неверном толковании положений Закона об исполнительном производстве и подлежит отклонению ввиду следующего.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Так, по правилам части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 этой же статьи Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (статья 69 Закона N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 40 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с пунктом 41 указанного Постановления при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона N 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений ВС РФ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество не только в целях его реализации, но и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения указаны в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ. При этом наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного исполнения не отнесено.

Таким образом, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника в целях обеспечения сохранности имущества (что имеет место в рассматриваемом случае) к мерам принудительного исполнения.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, которые выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствующей противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества.

При этом Закон N 229-ФЗ устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 данного Закона) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, то обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, являющееся мерой принудительного исполнения в силу статьи 69 Закона N 229-ФЗ включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, арест денежных средств не предполагает обращения взыскания на них, поскольку данная мера носит лишь предварительный характер, и еще не является мерой принудительного исполнения.

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта, и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2020 N 303-ЭС20-9734 по делу N А51-14740/2019, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2022 по делу N А73-3134/2021, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А13-7031/2018.

Кроме того, оспаривая указанное постановление, должник не представил доказательств обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на какие-либо денежные средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательства и нарушении прав и интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того суд полагает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 122 Закона №229-ФЗ ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что заявителю стало известно о наличии ареста, наложенного оспариваемым постановлением, как минимум 21.12.2022.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» 17.03.2023.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Заявления от 21.12.2022, от 29.12.2022, от 08.02.2023, приложенные заявителем к заявлению не расцениваются судом как жалобы на оспариваемое в настоящем деле постановление в порядке подчиненности, поскольку их просительная часть не содержит требование об отмене постановления о наложении ареста.

При таких обстоятельствах, судом не усматриваются основания для применения положений пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова