Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А76-32076/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-32076/2022
25 октября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК Мета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 795 847 руб. 50 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Корпорация Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Нефтестроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.04.2022, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.09.2022, диплом, паспорт;

представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металл Мастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК Мета» (далее – ответчик) о взыскании убытков из договора поставки №УК-157-22 от 13.04.2022 в размере 825 424 руб. 52 коп., убытков в виде понесенных транспортных расходов в размере 400 000 руб., упущенной выгоды в размере 453 814 руб. 89 коп., итого убытков в общем размере 1 679 329 руб. 41 коп., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 3-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д. 1-2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: акционерное общество «Корпорация Красный Октябрь», общество с ограниченной ответственностью «Нефтестроймонтаж».

Ответчиком в материалы дела в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество отклонило заявленные требования, полагая, что истцом не доказан состав убытков (т. 1, л.д. 17-18), а также письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 2, л.д. 25-29).

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв (т. 1, л.д. 139-142, 161-162).

АО «Корпорация Красный Октябрь» и ООО «Нефтестроймонтаж» в материалы дела представлены отзывы на иск (т. 1, л.д. 154-155; т. 2, л.д. 15-17).

В судебном заседании 23.10.2023 представителем истца устно заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд рассмотреть исковые требования о взыскании с ответчика убытков, в виде разницы продажи товара другому покупателю в размере 795 847 руб. 50 коп., а также требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Протокольным определением суда от 23.10.2023 с учетом возражений ответчика по вопросу принятия судом указанных уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание 23.10.2023 явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва и пояснений к нему.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.10.2023 09 час. 30 мин.

После объявленного судом перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №УК-157-22 от 13.04.2022 (далее – договор; т. 1, л.д. 47-54), в соответствии п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов по ГОСТ 2787-75, лом и отходы цветных металлов по ГОСТ Р 54564-2011 или прочим согласованным техническим условиям (далее по тексту - «лом»). Наименование (категория, вид), количество, засоренность, цена и стоимость подлежащего поставке лома определяются на основании фактических данных, указанных е приемосдаточном акте (далее по тексту - «ПСА»).

Цена лома, поставляемого по определенной номенклатуре лома (категории, виду) и в адрес определенного грузополучателя, определяется по прайс-листу покупателя действовавшему на день отгрузки лома или согласовывается сторонами в спецификации. Цена лома, согласованная в спецификации, действует со дня заключения спецификации и до дня изменения цены покупателем в одностороннем порядке путем направления поставщику уведомления посредством электронной по реквизитам, указанным в разделе 13 настоящего договора. Датой изменения цены, будет являться дата направления уведомления в порядке, предусмотренном п. 9.2 настоящего договора. При этом подписание спецификации на поставку лома определенной категории, вида и в адрес определенного грузополучателя прекращает действие спецификаций, ранее подписанных сторонами на поставку лома соответствующей категории, вида и в адрес соответствующего грузополучателя (п.4.1. договора).

Согласно п. 9.2 договора, договор, спецификации к договору, соглашения о дополнении, изменении условий договора, переданные по факсимильной связи или электронной почте, имеют полную юридическую силу. Представление подлинных экземпляров указанных документов обязательно в течение 30 рабочих дней после их подписания стороной. Договор, документы, являющиеся его частью документы, оформленные в процессе исполнения обязательств по Договору, претензии, уведомления, сообщения могут передаваться нарочным или направляться курьерской службой (экспресс почтой), почтой России, электронной почтой, по факсу только на адреса сторон, указанные в настоящем договоре. Стороны признают юридическую силу факсимильной/электронной копии вышеуказанных документов до обмена соответствующими оригиналами. Документы, направленные/полученные способами, указанными в настоящем пункте, стороны вправе использовать в качестве доказательств в суде без дополнительных заверений и при условии, что это соответствует статьям 434 ГК РФ и 75 АПК РФ, 71 ГПК РФ.

Как следует из пояснений истца, на его адрес электронной почты «galina.chanyscheva@yandex.ru» 16.05.2023 от ответчика с электронной почты «kalinovaea@gk-meta.ru» поступила спецификация к вышеуказанному договору на поставку лома и отходов черных металлов от 18.05.2022 (т. 1, л.д. 55).

Согласно указанной спецификации истец обязался поставить грузополучателю (АО «Корпорация Красный Октябрь») следующий товар:

- лом и отходы черных металлов 5Б26 (Ni не менее 9,3%), цена без учета НДС 169 500 руб. за тн;

- лом и отходы черных металлов 3Б26 (Ni не менее 9,3%), цена без учета НДС 170 000 руб. за тн;

- лом и отходы черных металлов 11Б26 (Ni не менее 9,3%), цена без учета НДС 170 000 руб. тн; общий объем поставки 40 тн.

Учитывая вышеуказанную спецификацию, истец 17.05.2022 осуществил закупку и оплату закупленного у ПАО «Нижнекамскнефтехим» для ответчика лома по цене 167 127 руб. 92 коп. за тонну, объемом 36,05 тонн, на общую сумму 6 024 961 руб. 52 коп. для целей дальнейшей поставки покупателю, что следует из счет-фактуры №32272, а также представленного в материалы дела акта сверки и платежных поручений (т.1, л.д.56-63).

Между тем, 18.05.2022 в адрес истца от ответчика поступило информационное письмо №44/05 от 18.05.2022 с указанием, что прием лома группы Б-26 в адрес АО «Корпорация Красный Октябрь» до 25.05.2022 включительно, осуществляться не будет (т. 1, л.д. 64).

Учитывая, что от ответчика поступило вышеуказанное письмо, поставщик (истец) был вынужден в срочно порядке искать покупателя закупленного для ответчика лома, поскольку не имеет места и условий для его хранения. Согласно представленным в материалы дела приемо-сдаточным актам №302, №303 от 19.05.2022, а также пояснениям третьего лица, лом в размере 35,371 тн по цене 147 000 руб. за тн был продан ООО «Нефтестромонтаж» (третьему лицу) на общую сумму 5 199 537 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 65-66).

Таким образом, по мнению истца, поскольку цена, согласованная в спецификации с ответчиком установлена в размере 169 500 руб. за тонну, а товар истцом продан другому покупателю в размере 35,371 тн по цене 147 000 руб. за тонну, что составляет 5 199 537 руб. 00 коп., на стороне истца возникли убытки в виде разницы стоимость товара, который должен был приобрести ответчик, но в связи с его отказом от покупки, проданного третьему лицу, размер которых составляет 795 847 руб. 50 коп. (169 500 руб. x 35,371 тн - 5 199 537 руб. 00 коп.).

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об уплате понесенных убытков по вышеуказанному договору и спецификации (т. 1, л.д. 74-76), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ввиду отказа ответчика от исполнения направленной ему спецификации им понесены убытки в виде разницы стоимости продажи товара другому покупателю.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает, что на его адрес электронной почты «galina.chanyscheva@yandex.ru» 16.05.2023 от ответчика с электронной почты «kalinovaea@gk-meta.ru» поступила спецификация к вышеуказанному договору на поставку лома и отходов черных металлов от 18.05.2022 (т.1, л.д.55), которая им подписана и направлена ответчику.

Возражая относительно указанного обстоятельства, ответчик указывает, что между сторонами отсутствовала согласованная спецификация, содержащая сведения об ассортименте, количестве и цене поставляемого договора, указывая, что вышеуказанный договор является рамочным.

Между тем из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом нотариального округа города Уфа Республики Башкортостан ФИО4 следует, что с электронной почты «kalinovaea@gk-meta.ru» 16.05.2022 на электронную почту «galina.chanyscheva@yandex.ru» поступило сообщение с вложением спорной спецификации, которая истцом подписана и направлена ответчику в ответ на его сообщение также 16.06.2022 (т. 2, л.д. 39-51).

Доказательств того, что электронная почта с адресом «kalinovaea@gk-meta.ru» не принадлежит ответчику материалы дела не содержат, напротив, ответчик в своих пояснениях подтверждает принадлежность ему указанного адреса электронной почты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорная спецификация от 18.05.2022 между сторонами согласована 16.05.2022, следовательно, доводы ответчика об обратном признаются судом несостоятельными.

Кроме того, 18.05.2022 в адрес истца от ответчика поступило информационное письмо №44/05 от 18.05.2022 с указанием, что прием лома группы Б-26 в адрес АО «Корпорация Красный Октябрь» до 25.05.2022 включительно, осуществляться не будет (т.1, л.д.64).

Принимая во внимание направленное ответчиком информационное письмо №44/05 от 18.05.2022, суд квалифицирует указанное письмо как отказ ответчика от обязательств по вышеуказанной ранее согласованной спорной спецификации.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Применительно к пункту 2 статьи 524 ГК РФ и в силу статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать наличие следующих условий: расторжение договора поставки вследствие нарушения обязательства покупателем; совершение договора взамен первоначального в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и разумность более низкой цены, чем предусматривалась первоначальным договором поставки (определение ВАС РФ от 04.04.2013 № ВАС-3534/13).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159 также отмечено, что при взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке и, в случае заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора, заключения замещающей сделки после нарушения условий первоначального договора.

Как следует из пояснений истца, учитывая поступления в его адрес информационного письма об отказе от покупке лома ответчиком, он был вынужден в срочно порядке искать покупателя закупленного для ответчика лома.

В обоснование срочности продажи товара истцом другому покупателю в материалы дела представлено заключение специалиста №44/23 от 31.03.2023 (т.1, л.д. 191-224), согласно которому специалистом сделан вывод о том, что хранение лома в объеме 40 тонн с 19.05.2022 за счет собственных средств ООО «Металл Мастер» с целью дальнейшей перепродажи в ожидании более высокой цены не является целесообразным. С начала мая 2022 наблюдается устойчивое снижение цены лома марки Б26 и лом в целом и в дальнейшем эта тенденция остается.

Согласно представленным в материалы дела приемо-сдаточным актам №302, №303 от 19.05.2022, а также пояснениям третьего лица, лом в размере 35,371 тн по цене 147 000 руб. за тн был продан ООО «Нефтестромонтаж» на общую сумму 5 199 537 руб. 00 коп. (т.1, л.д.65-66). Кроме того в обоснование транспортировки товара новому покупателю ООО «Нефтестромонтаж», истцом в материалы дела представлен договор на оказание транспортных услуг №04 от 17.05.2022 заключенный с ООО ТК «Армада», ТТН, заявки на перевозку грузов, ТН (т.2, л.д.71-83).

Таким образом, материалами дела подтверждается продажа лома в размере 35,371 тн по цене 147 000 руб. за тн ООО «Нефтестромонтаж».

Довод ответчика о том, что третьему лицу был продан другой товар отличный от приобретенного истцом, судом отклоняется, поскольку согласно пояснениям третьего лица им подтверждается факт приобретения именного того товара, который был приобретен истцом у ПАО «Нижнекамскнефтехим».

В обоснование расчета убытков в размере 795 847 руб. 50 коп., истец ссылается в том числе, на заключение специалиста №44/23 от 31.03.2023, согласно которому в ответе на поставленный вопрос №2, специалистом сделан вывод о том, что ООО «Металл Мастер» реализовал лом марки Б26 19.05.2022 ООО «Нефтестромонтаж» согласно приемо-сдаточным актам №302, №303 по рыночной цене.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения истцу убытков в заявленном им размере.

Представленный истцом расчет убытков судом проверен и признан верным, поскольку учитывает количество и стоимость проданного товара третьему лицу и условия заключенной между сторонами спецификации.

Доказательств того, что спорный товар мог быть продан по более высокой цене, чем реализован истцом материалы дела не содержат.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения убытков в виде разницы между установленной в спецификации ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 795 847 руб. 50 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг №15/06/2022-1 от 15.06.2022, акт о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2022, платежное поручение №91 от 03.08.2022 (т.1, л.д.120, т.2, л.д.102-103).

Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг №15/06/2022-1 от 15.06.2022, заключенного между истцом (заказчик) и ООО Правовая компания «Юрисдикция» (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Под юридическими услугами понимается - судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и иных законных интересов заказчика, в том числе: первичная консультация, правовая экспертиза документов, подготовка искового заявления в арбитражный суд челябинской области, представительство «заказчика» в Арбитражном суде Челябинской области, представительство заказчика в ФССП, по следующим делам: спор по взысканию суммы убытка с ООО «ТМК Мета», в рамках Договора поставки № УК-157-22 от 13.04.2022 (п. 1.2 договора).

Сумма вознаграждения исполнителю составляет: 20 000 руб. (п. 4.2 договора).

В обоснование оказания услуг в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2022 на сумму 20 000 руб., согласно которому стоимость юридической услуги по подготовке претензии составляет 5 000 руб., по подготовке иска составляет 10 000 руб., представительство заказчика в судебных заседаниях составляет 5 000 руб.

Истцом исполнителю уплачена сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №91 от 03.08.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение заявленных к взысканию судебных расходов истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу общества «Металл Мастер».

В рассматриваемом случае представителем истца в рамках представления интересов истца при рассмотрения дела в арбитражном суде совершены следующие действия: составление искового заявления, претензии, ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство об уточнении иска, возражений на отзыв, ходатайств о привлечении третьего лица, об истребовании доказательств, об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании посредством использования систем вэб-конференции, участие в судебных заседаниях: 07.11.2022, 16.02.2023, 24.08.2023, 23.10.2023.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности 5 судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены судом до цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек. В силу положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие выводы должны быть мотивированы и иметь под собой доказательственное обоснование.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Следует также принять во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/2008, о том, что, предварительное заключение о перспективах дела, формирование законодательно обоснованной позиции по делу, представление заключения и рекомендаций, связанных с правовым анализом ситуации, изучение аналогичной судебной практики, консультирование по выступлению в судах, не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы применительно к ч. 2 ст. 110 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с учетом критерия разумности их размера, заключающегося в обычно взимаемом размере расходов за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию, не является чрезмерным и полагает, что указанная сумма соответствует объем оказанных представителем услуг согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2022, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При цене уточненного иска 795 847 руб. 50 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 18 917 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 29 792 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №109 от 22.08.2022 (т. 1, л.д. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 917 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 10 875 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМК Мета» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл Мастер» (ИНН <***>) убытки в размере 795 847 руб. 50 коп., а также 18 917 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металл Мастер» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 875 руб. 00 коп., оплаченную платежным поручением от 22.08.2022 № 109.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов