Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А63-5832/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5832/2020
г. Ставрополь
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРНИП 306262617800014,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>

управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Минеральные воды, ОГРН <***>,

о признании незаконным решения комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 15.01.2020 № 026/10/18.1-2486/2019 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

об обязании управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем принятия решения о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № СН/03-5/2020 и представителя третьего лица – управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края ФИО4 по доверенности от 11.03.2020, в отсутствие представителей заявителя и иных третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 15.01.2020 № 026/10/18.1-2486/2019 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

об обязании управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем принятия решения о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – администрация), управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – управление имущественных отношений), управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – управление муниципального хозяйства).

Заявитель и третьи лица – администрация, управление имущественных отношений, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от индивидуального предпринимателя поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие заявителя и его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, суд с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц и в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счел возможным его удовлетворить и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 10.08.2020 заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-10672/2020 по иску индивидуального предпринимателю к управлению муниципального хозяйства о признании недействительными торгов (открытого аукциона) на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Минераловодского городского округа Ставропольского края, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена; о признании недействительным решения о признании несостоявшимся аукциона, оформленного протоколом от 16.12.2019 № 1; о признании недействительными договоров, заключенных управлением муниципального хозяйства по результатам торгов (открытого аукциона) на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. В обоснование названного ходатайства заявитель указал, что в предмет доказывания по настоящему делу и по делу № А63-10672/2020 входит установление обстоятельств соблюдения законности при организации и проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, то есть соблюдение гражданско-правовых норм при организации торгов. Результат рассмотрения дела № А63-10672/2020 будет иметь значение при рассмотрении настоящего дела.

Представители заинтересованного лица и управления муниципального хозяйства возражали против удовлетворения указанного ходатайства, поскольку спор в рамках дела № А63-10672/2020 не связан с настоящим спором ни по основаниям возникновения требований, ни по предмету доказывания, возможность принятия по указанному и настоящему делам противоречащих друг другу судебных актов исключена.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, учитывая мнение представителей участвующих в деле лиц, суд счел его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу является установление объективной невозможности рассмотрения и разрешения арбитражным судом спора до разрешения другого дела. Приостановление производства по делу в этом случае преследует цель недопустимости принятия незаконного судебного акта или противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

В рамках настоящего дела проверяется законность и обоснованность решения управления от 15.01.2020 № 026/10/18.1-2486/2019 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, в соответствии с которым жалоба индивидуального предпринимателя на действия управления муниципального хозяйства по опубликованию извещения о проводимом аукционе и итогового протокола признана необоснованной. Данное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ (в предмет исследования входит проверка наличия полномочий антимонопольного органа, соблюдение процедуры вынесения решения и наличие оснований для его вынесения).

Предметом рассмотрения дела № А63-10672/2020 является оспаривание торгов (открытого аукциона) на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, протокола от 16.12.2019 № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и сделок (договоров), заключенных управлением муниципального хозяйства по результатам торгов (открытого аукциона). В качестве обоснования требований индивидуальный предприниматель ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушения, допущенные организатором торгов при их проведении, касающиеся порядка формирования лотов аукциона, цены договоров и другие. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, предметы и основания споров по вышеуказанным делам различны, следовательно, обстоятельства, подлежащие доказыванию также различны, разрешение указанных споров влекут различные правовые последствия. При этом из материалов дела не усматривается, что рассмотрение заявленных индивидуальным предпринимателем в рамках настоящего дела требований о признании незаконным решения антимонопольного органа невозможно до разрешения вопроса действительности либо недействительности поведенных третьим лицом торгов и заключенных по их итогам договоров.

Рассмотрение судом дела № А63-10672/2020 в данном случае не препятствует разрешению настоящего спора, поскольку в каждом из упомянутых дел стороны в силу статьи 65 АПК РФ должны будут доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, с учетом требований законов, регулирующих спорные правоотношения. Возбуждение самостоятельного производства по иску о признании недействительными торгов и договоров, заключенных по результатам торгов, само по себе не означает невозможности разрешения спора по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что приостановление производства по рассматриваемому делу не будет способствовать эффективной защите оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, скорейшему разрешению спора и выполнению судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ, в связи с чем отклонил ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу.

В обоснование требований индивидуальный предприниматель указал, что при вынесении оспариваемого решения комиссией управления не учтено, что извещение о проведении 18.12.2019 аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в нарушение положений документации об аукционе было опубликовано не в газете «Минеральные воды», а в ее приложении, имеющем меньший тираж, что привело к ограничению числа потенциальных участников торгов (ограничению конкуренции) и нарушению интересов муниципального образования, заинтересованного в привлечении к участию в аукционе в целях установления более высокой арендной платы как можно большего количества участников. Считает, что оспариваемое решение управления нарушает его права, поскольку оно позволило организатору торгов существенным образом ограничить круг лиц, в них участвовавших, в том числе заявителя как индивидуального предпринимателя.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало, что в соответствии с пунктом 3.1 Порядка организации и проведения открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Минераловодского городского округа Ставропольского края, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, утвержденного постановлением администрации Минераловодского городского округа от 17.06.2019 2019 № 1272 (далее – Порядок) извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций было опубликовано в газете «Минеральные Воды» и на официальном сайте администрации Минераловодского городского округа за 30 дней до даты окончания поступления заявок на участие в открытом аукционе. Полагает, что в действиях управления муниципального хозяйства нарушения порядка опубликования извещения о проведении рассматриваемой процедуры отсутствуют. 16 декабря 2019 года организатором торгов было осуществлено рассмотрение заявок претендентов, по результатам которого, все претенденты, подавшие заявки были признаны участниками открытого аукциона. В соответствии с пунктом 4.14 Порядка аукцион признан несостоявшимся, ввиду подачи только одной заявки по каждому лоту, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок от 16.12.2019 № 1, соответственно сама процедура аукциона не проводилась. Данный протокол был размещен на сайте администрации 17.01.2019, в установленные действующим законодательством сроки. Иные содержащие в жалобе индивидуального предпринимателя доводы о неправомерности действий организатора торгов в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ управлением не рассматривались и в оспариваемом решении не отражены, так как комиссия заинтересованного лица в рамках статьи 18.1 Закона о конкуренции не была уполномочена рассмотреть доводы, не относящиеся к нарушению порядка и сроков опубликования информации о проводимых торгах, поскольку индивидуальный предприниматель заявку на участие в торгах на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не подавал.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, а также пояснил, что извещение о проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций было опубликовано как в печатном издании, так и на официальном сайте организатора торгов. При этом нормами действующего законодательства не регламентируется тираж печатного издания, в котором подлежит публикации информация о предстоящем аукционе. Размещение же информации о проведении торгов на официальном сайте их организатора в сети «Интернет» имеет приоритетное значение, так как позволяет ознакомиться с извещение о проведении торгов неопределенному кругу лиц. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Управление муниципального хозяйства в отзыве на заявление указало, что во исполнение пункта 3.1 Порядка извещение о проведение открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций было опубликовано в газете «Минеральные Воды» и на официальном сайте администрации. По каждому лоту аукциона поступила только одна заявка, в связи с чем аукцион был признан несостоявшимся, о чем 16.12.2019 составлен соответствующий протокол, который был опубликован в установленном законом прядке на сайте администрации на следующий день. Полагает, что все процедуры по торгам проведены с соблюдение законодательства Российской Федерации и в соответствии с аукционной документацией.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что оспариваемое решение управления соответствует нормам действующего законодательства. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Администрация и управление имущественных отношений мотивированных отзывов на заявление суду не представили.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.10.2019 управлением муниципального хозяйства издан приказ № 96-А провести 18.12.2019 открытый аукцион на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Минераловодского городского округа Ставропольского края, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Пунктом 2 названного приказа утверждено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Во исполнение пункта 3 вышеуказанного приказа управление муниципального хозяйства в соответствии с пунктом 3.1 Порядка и пунктом 6.1 документации об аукционе в газете «Минеральные Воды» от 13.11.2019 № 46С (908) и на официальном сайте администрации (http://min-vodi.ru/torsovlva-i-usluei/auktsionvi-konkursvi/) опубликовало извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (12 лотов). Согласно извещению срок подачи заявок на участие в аукционе установлен с 09 часов 00 минут 14.11.2019 до 09 часов 00 минут 13.12.2019, проведение аукциона назначено на 09 часов 00 минут 18.12.2019, рассмотрение заявок на участие в аукционе назначено на 16.12.2019 с 10 часов 00 минут до 15 часов минут.

В установленный в извещении срок на участие в аукционе поступило по одной заявке по каждому лоту. Индивидуальный предприниматель заявки на участие в аукционе не подавал.

16 декабря 2019 года управлением муниципального хозяйства в соответствии с пунктом 4.14 Порядка аукцион признан несостоявшимся и принято решение заключить договоры с единственными участниками аукциона согласно поданным заявкам, о чем составлен протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Названый протокол размещен на сайте администрации 17.12.2019.

Полагая, что при проведении вышеназванного аукциона организатором торгов были допущены нарушения норм действующего законодательства индивидуальный предприниматель 25.12.2019 со ссылкой на статьи 15, 17, 18.1 Закона о защите конкуренции обратился в управление с жалобой на действия (бездействия) организатора торгов (управления муниципального хозяйства). В обоснование названной жалобы индивидуальный предприниматель привел следующие доводы: 1) извещение о проведении аукциона опубликовано не в газете «Минеральные Воды» от 13.12.2019; 2) места для размещения и эксплуатации рекламных конструкций конкретному хозяйствующему субъекту предоставлены без проведения конкурентных процедур; 3) порядок формирования лотов носит дискриминационный характер (лоты необоснованно укрупнены); 4) необоснованно занижены цены договоров; 5) не опубликована схема размещения рекламных конструкций; 6) протокол с результатами аукциона подписан и опубликован ранее дня проведения самого аукциона.

15 января 2020 года по результатам рассмотрения названной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, управлением вынесено решение № 026/10/18.1-2486/2019 которым жалоба индивидуального предпринимателя признана необоснованной. Из содержания названного решения следует, что при рассмотрении жалобы комиссией управления рассматривались только доводы, касающихся опубликования извещения о проведении аукциона и протокола от 16.12.2019 № 1 (доводы 1 и 6). Иные доводы (2, 3, 4, 5) управлением не рассматривались ввиду отсутствия у управления в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции полномочий по их рассмотрению, так как они не касались порядка и сроков опубликования информации о проводимых торгах, и индивидуальный предприниматель не подавал заявку на участие в торгах.

Не согласившись с решением управления, указывая на его несоответствие Закону № 135-ФЗ и нарушение прав и интересов заявителя, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением индивидуальный предприниматель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным решения управления. Пропуск срока на обжалование решения управления был связан с введением на территории Ставропольского края ограничительных мер в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в результате которых было опечатано здание, в котором находится офис заявителя и все документы, касающиеся осуществления им предпринимательской деятельности, а также в связи с подачей жалобы на решение управления в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа, в ответе на которую было предложено обратиться в арбитражный суд.

В обоснование названного ходатайства заявителем были представлены суду ответ Федеральной антимонопольной службы по результатам рассмотрения обращения от 27.03.2020 № ЦА/25395/20; приказ председателя кооператива по оказанию правовых услуг «Правовед» от 28.03.2020 № 4 о приостановлении на период с 31.03.2020 по 06.04.2020 работы кооператива и опечатывании здания; справка от председателя кооператива по оказанию правовых услуг «Правовед», одним из учредителей (членом) которого (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) является ФИО2 (заявитель) от 04.08.2020 о том, что ФИО2 в период с 31.03.2020 по 30.04.2020 была ограничена в допуске в здание кооператива по адресу: г. Ессентуки, ул. Интернациональная, 11, здание в этот период было закрыто и опечатано, частичный доступ к принадлежащим ей вещам (в том числе документам) был осуществлен 22.04.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд.

Согласно ответу на четвертый вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, оценив представленные заявителем в обоснование ходатайства документы, принимая во внимание незначительность пропуска срока на обжалование решения заинтересованного лица (6 дней), период обжалования решения управления, совпавший с периодом действия на территории Ставропольского края ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд счел возможным удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя и восстановить срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения управления.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно статье 18.1 Закона № 135-ФЗ порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров предусматривает, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 указанного Закона).

По правилам вышеназванной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу приведенных выше положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы федеральной антимонопольной службы с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Действующее законодательство не содержит специальных требований к порядку и способу опубликования и распространения информации о предстоящих торгах. При этом информация о проведении торгов должна быть доступна и бесплатна для всех заинтересованных лиц. Доведение информации о публичных торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений для потенциальных участников, что, само собой, подразумевает широкое распространение информации о предстоящих тогах.

В пункте 3.1 Порядка закреплено, что извещение о проведении аукциона публикуется организатором аукциона на основании решения о проведении аукциона в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте администрации Минераловодского городского округа не менее чем за 30 (тридцать) дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Организатор аукциона, официально опубликовавший и (или) разместивший на официальном сайте извещение о проведении аукциона, вправе отказаться от его проведения в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения. Извещение об отказе от проведения аукциона публикуется в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте организатором аукциона в течение трех дней со дня принятия указанного решения (пункт 3.4 Порядка).

Согласно пункту 6.1 документации о спорном аукционе извещение о проведении торгов публикуется организатором торгов на основании решения о проведении торгов в городском общественно-политическом еженедельнике «Минеральные Воды» и размещается на официальном сайте администрации Минераловодского городского округа в сети «Интернет» не менее чем за 30 календарных дней до даты окончания подачи заявок на участие в торгах.

При проведении аукциона организатор аукциона обеспечивает размещение документации об аукционе на официальном сайте администрации Минераловодского городского округа в сети «Интернет» одновременно с размещением извещения о проведении аукциона. Документация об аукционе доступна всем заинтересованным лицам для ознакомления на официальном сайте администрации Минераловодского городского округа в сети «Интернет» без взимания платы (пункт 7.1 документации об аукционе).

Как установлено материалами дела, 13.11.2019 в соответствии с пунктом 3.1 Порядка и пунктом 6.1 документации об аукционе в газете «Минеральные Воды» № 46С (908) и на официальном сайте администрации (http://min-vodi.ru/torsovlva-i-usluei/auktsionvi-konkursvi/) опубликовало извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (12 лотов). Согласно извещению срок подачи заявок на участие в аукционе установлен с 09 часов 00 минут 14.11.2019 до 09 часов 00 минут 13.12.2019, проведение аукциона назначено на 09 часов 00 минут 18.12.2019, рассмотрение заявок на участие в аукционе назначено на 16.12.2019 с 10 часов 00 минут до 15 часов минут.

Из содержания имеющейся в материалах дела газеты «Минеральные Воды» от 13.11.2019, в которой было опубликовано извещение о проведении аукциона, следует, что она имеет номер № 46С (908), подписной индекс (распространяется по подписке), а также распространяется бесплатно.

Приложенная индивидуальным предпринимателем к заявлению газета «Минеральные Воды» имеет номер 46 (907), то есть газеты, на которую ссылается заявитель и газета, в которой было опубликовано извещение о проведении спорного аукциона, имеющие разные номера и разную опубликованную в них информацию, по сути, представляют собой разные газеты. Каких либо доказательств, свидетельствующих, о том, что газета с номером 46С (908) является приложением к газете с номером 46 (907) заявитель суду не представил. Из самой газеты номер 46С (908) этого не следует, таким образом, довод заявителя о том, что извещение о проведении спорного аукциона было опубликовано в газете «Минеральные Воды» от 13.11.2019, а в ее приложении носит предположительный характер и не принимается судом.

Кроме того, заявитель обращаясь в управление и в суд, не представил доказательств, того, что имеет подписку на газету «Минеральные Воды» и что по подписке распространяются не все номера газета, а только их часть, а также что газета с номером 46С (908) отсутствовала в местах бесплатного распространения, которые индивидуальный предприниматель мог узнать в редакции газеты. Более того, номера газеты «Минеральные Воды» публикуются в электронном виде на сайте администрации в сети «Интернет» в открытом доступе и каждый желающий может с ними ознакомиться. При этом, из анализа сайта администрации следует, что издаваемые газеты «Минеральные Воды имеют номера как с буквой «С», так и без нее и в скобках сквозную нумерацию тиражей.

Как указано выше, индивидуальный предприниматель заявку на участие в аукционе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не подавал. При этом заявитель в заявлении в суд указал и в ходе судебного разбирательства не отрицал, что о проведенных управлением муниципального хозяйства торгах (протокол от 16.12.2019) узнал 22.12.2019 не из газеты, а из информации, размещенной на официальном сайте администрации. Указанное свидетельствует о наличии у заявителя доступа к сети «Интернет», сайту администрации и информации на нем размещенной. Соответственно при заинтересованности участия в аукционе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель мог заблаговременно ознакомиться с имеющейся на сайте уполномоченного органа информацией (извещением о предстоящем аукционе) и подать заявку на участие в аукционе, однако этого не сделал.

Принимая во внимание изложенное, ознакомившись с содержанием газеты «Минеральные Воды» номер 46С (908) и сайтом администрации, суд счел, что извещение о проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций опубликовано уполномоченным органом в открытом доступе заблаговременно в соответствии с принципом информационной открытости, положениями Порядка и документации об аукционе.

При этом суд счел необходимым указать, что, с учетом принципа информационной открытости торгов (аукционов), развития информационных технологий, в том числе массового внедрения таких технологий в деятельность государственных и муниципальных органов власти при осуществлении ими своих полномочий, доступности выхода в информационную сеть «Интернет», публикация извещений о проведении аукционов в сети «Интернет» (на официальных сайтах уполномоченных органов) имеет приоритетное значение перед печатными изданиями, так как содержащаяся в них информация доступна неопределенному кругу лиц, в том числе лицам, не находящимся на территории распространения печатного издания, и позволяет всем желающим ознакомиться с извещением о предстоящем аукционе и принять в нем участие.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствие в действиях организатора торгов нарушений порядка опубликования извещения о проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, повлекших ограничение круга потенциальных участников аукциона.

Материалами дела также установлено, что 16.12.2019 управлением муниципального хозяйства в соответствии с пунктом 4.14 Порядка аукцион признан несостоявшимся и принято решение заключить договоры с единственными участниками аукциона согласно поданным заявкам, о чем составлен протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Названый протокол размещен на сайте администрации 17.12.2019, что участвующими в деле лицами не отрицалось.

Изложенное, с учетом положений Порядка и не проведением процедуры аукциона ввиду отсутствия конкурирующих заявок, свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны организатора торгов, сроков опубликования итогового протокола аукциона.

Также суд счел необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение заинтересованного лица принято им в соответствии с положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Помимо рассмотренных комиссией управления доводов индивидуального предпринимателя, касающихся порядка размещения информации о проведении аукциона (пункты 1 и 6 жалобы) жалоба заявителя в управление содержала иные доводы о неправомерности действий организатора торгов при организации спорного аукциона (пункты 2-5 жалобы).

Как указано выше в соответствии с требованиями части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Нормами статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ определен перечень оснований для подачи в антимонопольный орган жалоб на действия организатора торгов, при условии того, что податель жалобы не подавал заявку на участие в закупке, а именно заявитель, не подавший заявку на участие в торгах вправе обжаловать действия организатора торгов, в случае если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Материалами дела установлено и заявителем не отрицалось, что индивидуальный предприниматель участие в аукционе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не принимал, заявку на участие в аукционе не подавал, задаток не вносил.

Таким образом, комиссия управления в рамках статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ не была уполномочена рассмотреть доводы индивидуального предпринимателя, не относящиеся к нарушению порядка и сроков опубликования информации о проводимых торгах.

Из оспариваемого решения следует, что доводам, содержащимся в пунктах 2-5 жалобы (2) места для размещения и эксплуатации рекламных конструкций конкретному хозяйствующему субъекту предоставлены без проведения конкурентных процедур; 3) порядок формирования лотов носит дискриминационный характер (лоты необоснованно укрупнены); 4) необоснованно занижены цены договоров; 5) не опубликована схема размещения рекламных конструкций) комиссией управления с учетом положений статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ фактическая оценка не давалась, следовательно, ввиду того, что указанные доводы не являлись предметом рассмотрения жалобы, они не могут быть рассмотрены судом по существу в рамках настоящего процесса и не имеют отношения к предмету спора.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления вынесено в соответствии с действующим законодательством и отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что решение вынесено не в пользу заявителя, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРНИП 306262617800014, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев