Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А29-15559/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15559/2018
01 февраля 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., _______________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению (жалобе) гражданина ФИО2 ______________________________

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте _________________________________________________и к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ______________________________________________

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Триада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), __________________________________

об отмене определения от 04 октября 2018 года, ________________________

при участии:

от заявителя: не явились, ____________________________________________

от ответчика: не явились, ____________________________________________

от третьего лица: не явились, _________________________________________

установил:

ФИО3 Абасович обратился в Воркутинский федеральный суд Республики Коми с заявлением об отмене определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте от 04 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное выше заявление потребителя было передано Воркутинским городском судом Республики Коми на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми по подведомственности согласно определению от 16 октября 2018 года по делу № 12-263/2018.

04 декабря 2018 года от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по РК, административный орган) получен отзыв от 30 ноября 2018 года № 2433/02-01, в котором административный орган возражает против заявленных требований гражданина ФИО2, ссылаясь на отсутствие факта продажи последнему некачественного товара, относящегося к категории технически сложных товаров, что исключало возможность обмена товара. Доводы подробно изложены в отзыве от 30 ноября 2018 года № 2433/02-01 (см. листы дела 45-47).

От третьего лица, - Общества с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – ООО «Триада», Общество), отзыв и дополнительные материалы ко дню судебного заседания не были получены, определения суда от 13 ноября 2018 года, 10 декабря 2018 года и от 28 декабря 2019 года не исполнены в полном объеме.

ФИО2 представил в материалы дела Пояснения по делу от 19 декабря 2018 года.

Вместе с тем, в заявлении от 15 января 2019 года ФИО2 указал на отсутствие установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, письменных пояснений по делу.

Кроме того, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (см. лист дела 82).

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без участия представителя ответчика, который считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31 августа 2018 года ФИО2 приобретен в магазине ООО «Триада» радиатор «ENERGY EN 2207» стоимостью 2 490 руб. 00 коп. В ходе проверки документации приложенной к приобретенному товару, заявителем обнаружено, что в гарантийном талоне отсутствует подпись продавца и печать фирмы-продавца, не выдан товарный чек на проданный товар, а также мощность товара (1500W) не позволяет использовать данный товар по назначению (для обогрева небольшого помещения) (см. листы дела 22-23).

Посчитав, что его права, как потребителя нарушены, заявитель обратился к Обществу с досудебной претензией от 04 сентября 2018 года, в которой просит третье лицо обменять товар или возвратить денежную сумму в размере 2 490 руб. 00 коп. (см. лист 24).

В связи с тем, что ООО «Триада» не произвело обмен товара и не вернуло денежные средства, ФИО2 обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РК в г. Воркуте (далее – административный орган) с заявлением от 10 сентября 2018 года, согласно которому просит суд принять необходимые меры, направленные на защиты прав потребителей с привлечением виновных лиц к ответственности.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РК в г. Воркуте, ознакомившись с материалами, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения. В связи с этим 04 октября 2018 года административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ) в отношении ООО «Триада» (см. лист дела 33-34).

Не согласившись с принятым административным органом определением, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением (жалобой).

Исследовав материалы арбитражного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объектом указанного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические лица, а также должностные лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

Как следует из материалов дела, ФИО2 приобрел у Общества радиатор «ENERGY EN 2207» стоимостью 2 490 руб. 00 коп. Произведенная заявителем оплате товара подтверждается представленной в материалы дела копией кассового чека (см. лист дела 27).

Согласно Инструкции по эксплуатации к указанному радиатору он предназначен для обогрева небольших жилых помещений, офисов и т.д. (см. листы дела 29-31).

Абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с основными понятиями, используемые в Законе № 2300-1, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу абзаца 1 пункта 20 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (далее – Правила № 55) договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

Пунктом 15 Правил № 55 информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Административным органом установлено и не отрицается заявителем приобретенный ФИО2 у ООО «Триада» радиатор «ENERGY EN 2207» относится к технически-сложным товаром.

Как следует из объяснений ФИО2, изложенных в заявлении (жалобе), досудебной претензии и пояснений по делу после приобретения указанного товара, им использовался радиатор для обогрева помещения площадью примерно 15 кв.м. При этом им установлено, что мощность радиатора не предназначена для обогрева помещения с указанной площадью.

Вместе с тем, в Инструкции по эксплуатации предусмотрено, что радиатор предназначен для обогрева небольших помещений. Однако, в Инструкции не указан конкретный размер помещения, подлежащего обогреву радиатором.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие, что радиатор «ENERGY EN 2207» приобретенный заявителем у Общества имеет недостаток, а именно несоответствие товара целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Кроме того, Обществом выдан ФИО2 кассовый чек, который содержит реквизиты, установленные требованиями Федерального закона законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (см. пункт 1 статьи 4.7 Федеральный закон от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»).

Из положений пункта 20 Правил № 55 следует, что полученный ФИО2 кассовый чек Общества является надлежащим документом, подтверждающим оплату покупателем товара.

Довод заявителя о том, что выдача продавцом товарного чека является обязательной, судом отклоняется, как несостоятельный.

Арбитражным судом также не принимается довод заявителя о том, что ООО «Триада» нарушены права потребителя в связи с не заполнением продавцом гарантийного талона, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о необходимости ФИО2 воспользоваться гарантийным обслуживанием товара ввиду наличия неисправности в товаре.

Таким образом, судом установлено, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РК рассмотрено обращение (заявление) ФИО2 в пределах своей компетенции, предусмотренной Законом № 2300-1.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что определение от 04 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Триада» вынесено административным органом законно и обосновано, поэтому оно не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования гражданина ФИО2 оставить без удовлетворения.

2. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.



СУДЬЯ Т.И. Галаева