Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А40-251320/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

09.10.2023

Дело № А40-251320/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО «Стратегические Инвестиции» - ФИО1, дов. от 28.07.2023,

от ООО «УпакСервис» - ФИО2, дов. от 01.03.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «Гражданские Консультации»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 04.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26.07.2023

о признании требования ООО «Гражданские Консультации» в размере 2 169 863 руб., 01 коп., обоснованными и подлежащими учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Стратегические Инвестиции»,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 заявление некоммерческого партнерства «Совет экономической безопасности» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стратегические Инвестиции» (признано обоснованным, в отношении ООО «Стратегические Инвестиции» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, требования ООО «Гражданские консультации» (далее – кредитор) в размере 2 169 863 руб. 01 коп. признаны обоснованным и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение с суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители временного управляющего ООО »Стратегические Инвестиции» и ООО «УпакСервис» против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, 01.08.2022 между ООО «АИС Видео» (заимодавец) и ООО »Стратегические инвестиции» (заемщик) заключен договор займа № б/н.

В соответствии с условиями договора, ООО «АИС Видео» обязалось предоставить ООО «Стратегические инвестиции» заем в размере 2 000 000 руб. при процентной ставке в размере 20% годовых сроком до 03.10.2022.

Судом первой инстанции отмечено, что в материалах дела имеется платежное поручение подтверждающее перечисление денежных средств в соответствии с условиями договора.

Между ООО «АИС Видео» и ООО «Гражданские консультации» заключен договор поручительства от 05.08.2022, в соответствии с которым ООО «Гражданские консультации» обязалось отвечать по обязательствам должника по вышеуказанному договору займа.

Впоследствии ООО «Гражданские консультации» произвело погашение в адрес ООО «АИС Видео», как поручитель, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 21.02.2023 № 8.

На основании вышеизложенных обстоятельств заявитель обратился в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов суброгационного требования на основании договора поручительства в размере 2 169 863 руб. 01 коп.

Признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктами 3, 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходил из того, что реальность долга доказана, при этом кредитор, являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом, выдал поручительство в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, и несет связанные с этим риски.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения кредитора, суд кассационной инстанции исходит из того, что для целей признания сторон сделки аффилированными доказыванию подлежит, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, именно общность экономических интересов сторон сделки, которая от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности независима.

Объективного опровержения приведенных судом первой инстанции мотивов и обстоятельств аффилированности сторон сделки кредитором не представлено.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023по делу № А40-251320/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: В.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов