Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-189689/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-189689/22-31-1491


Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО УК "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (622001, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ ТАГИЛ ГОРОД, ДОЛГАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2010, ИНН: <***>)

к ответчику – ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

третье лицо – МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

об обязании перечислить денежные средства в размере 2 583 481,50 руб.

при участии: по протоколу



УСТАНОВИЛ:

АО УК "МЕТАЛЛИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" об обязании перечислить денежные средства в размере 2 583 481,50 руб. с отдельного счета № 40706810305000020535 на расчетный счет АО УК "МЕТАЛЛИНВЕСТ" № 40702810016220056320, открытый в ПАО Сбербанк (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленной письменной позиции.

От истца поступило заявление о привлечении в дело ООО «СПК-ЧИМОЛАИ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Оценив доводы заявителя, учитывая, что заявителем не доказано и судом не усматривается, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «СПК-ЧИМОЛАИ» по отношению к одной из сторон, суд не усматривает наличия безусловных оснований для удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СПК-ЧИМОЛАИ» и АО УК «МЕТАЛЛИНВЕСТ» (далее - истец) 21.07.2021 заключен договор поставки № 2022187377812554164000000/3037/2107 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, согласно спецификаций.

Согласно п. 1.6 подписанного сторонами договора, договор заключен во исполнение государственного контракта № ИГК 2022187377812554164000000.

На основании п. 4.1 заключенного сторонами договора поставщиком в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» был открыт отдельный лицевой счет № 40706810305000020535, о чем ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» выслал АО УК «МЕТАЛЛИНВЕСТ» уведомление об открытии счета с номером договора банковского счета № ДБС40/014800 от 30.07.2021.

Между ООО «СПК-ЧИМОЛАИ» и АО УК «МЕТАЛЛИНВЕСТ» в рамках договора была заключена спецификация № 1 от 21.07.2021.

Обязательства АО УК «МЕТАЛЛИНВЕСТ» по поставке товара согласно указанной спецификации исполнило в полном объёме, о чем свидетельствует подписанные сторонами универсальные передаточные документы № УК000003096 от 06.08.2021, № УК000002988 от 30.07.2021, № УК000003055 от 01.08.2021, а также акт сверки взаимных расчетов за период август - сентябрь 2021г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 8. Закона № 275-ФЗ АО УК «МЕТАЛЛИНВЕСТ» направил ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" распоряжение о перечислении денежных средств с приложением необходимого комплекса документов, (платежное поручение № 284 от 25.02.2022).

25.02.2022 АО УК «Металлинвест» получил ответ от ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о том, что не представлено дополнительное соглашение о размере компенсации расходов на формирование запаса продукции и итоговый акт по договору и затем отказал в переводе денежных средств.

Истец считает, что отказ ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в исполнении распоряжения АО УК «МЕТАЛЛИНВЕСТ» о перечислении суммы прибыли по контракту не соответствует требованиям действующего законодательства.

Неисполнение ответчиком указанного распоряжения о перечислении денежных средств с отдельного счета истца в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на другой банковский счет истца препятствует АО УК «МЕТАЛЛИНВЕСТ» в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности и использованию истцом собственных денежных средств.

Истец полагает, что в направленных истцом в банк документов, указание на государственный контракт и отдельный счёт имеется, назначение платежа, указанного в распоряжении, соответствует содержанию документов, представленных владельцем отдельного счёта и являющихся основанием для составления распоряжения, условиям контракта, размер платежа также не противоречит цене контракта, перечисление денежных средств направлено на получение прибыли. Закон № 275-ФЗ не содержит определение понятия прибыли.

Истец указывает, что представленное ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК» распоряжение АО УК «МЕТАЛЛИНВЕСТ» на перечисление средств соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК» обязан был принять его к исполнению в силу ст.8.2, 8.3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», ст. 12, 396, 866 ГК РФ.

На отдельном счете имелось достаточно денежных средств для исполнения распоряжения истца о перечислении суммы прибыли. Поскольку поставка товара по контракту поставщиком выполнена, перечисление суммы прибыли по контракту не влечет нецелевое использование денежных средств.

Таким образом, по мнению истца, отказ ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК» в принятии к исполнению распоряжения истца о перечислении суммы прибыли по контракту не соответствует требованиям законодательства.

Истцом в ходе судебного разбирательства уточнены исковые требования и указано, что истец самостоятельно отозвал платежное поручение № 284 от 25.02.2022 ввиду того, что истец не имел возможности представить документы, запрошенные банком в письме № 328 от 25.02.2022.

Истец направил в банк платежное поручение № 340 от 30.11.2022. ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», в свою очередь направил запросы № 391 от 30.11.2022 и № 392 от 01.12.2022, а затем отказал в исполнении указанного платежного поручения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена претензия № исх. №33 от 22.07.2022. ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» был направлен ответ на претензию от 15.08.2022 № 16-1-7/149, согласно которого в удовлетворении претензии отказано.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, указывая что надлежащее распоряжение о выведении прибыли в рамках подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона о ГОЗ в банк не поступало. Платежное поручение не соответствовало требованиям, предъявляемым законом к выбранному клиентом типу платежа, а также назначение платежа не соответствовало содержанию представленных клиентом подтверждающих документов (п. 3 ч. 1 ст. 8.5 Закона о ГОЗ), в связи с чем не могло быть исполнено.

Платежное поручение № 340 от 30.11.2022 полностью идентично платежному поручению № 284 от 25.02.2022. Более того, к распоряжению № 340 приложен аналогичный пакет документов, который был предоставлен к первому распоряжению № 284.

Исходя из последовательности поведения банка в части проверки соблюдения режима отдельного счета, 30.11.2022 банк направил истцу письмо с указанием на необходимость представить дополнительные сведения и документы в обоснование соответствия распоряжения № 340 режиму отдельного счета для его исполнения.

Запрошенные документы и предъявленные замечания к распоряжению № 340 идентичны изложенным в письме банка от 25.02.2022 к распоряжению № 284.

В силу ч. 2 ст. 8.2 Закона о ГОЗ уполномоченный банк обязан: осуществлять контроль распоряжений в порядке, установленном Закона о ГОЗ (п. 4); отказывать головному исполнителю, исполнителю в принятии к исполнению распоряжений о совершении операций, предусмотренных статьей 8.4 Закона о ГОЗ, а также в случаях, предусмотренных статьей 8.5 Закона о ГОЗ (п. 5); соблюдать установленный законом о ГОЗ режим использования отдельного счета и осуществлять контроль за его соблюдением (п. 6).

Согласно п. 3-4 ч. 1 ст. 8.5 Закона о ГОЗ при принятии распоряжения к исполнению уполномоченный банк контролирует соответствие назначения платежа, указанного в распоряжении, содержанию документов, представленных владельцем отдельного счета и являющихся основанием для составления распоряжения, а также условиям контракта, в том числе соответствие размера платежа, указанного в распоряжении (совокупного размера всех платежей, указанных в распоряжениях) по одному контракту, цене этого контракта соблюдение режима использования отдельного счета, установленного данным законом.

Не допускается исполнение уполномоченным банком распоряжения без представления головным исполнителем, исполнителем документов (копий документов), являющихся основанием для составления распоряжений. В случае указания в распоряжении информации, не соответствующей требованиям ч.1 ст. 8.5 Закона о ГОЗ, уполномоченный банк отказывает головному исполнителю, исполнителю в принятии распоряжения к исполнению в срок не позднее дня, следующего за днем представления распоряжения в уполномоченный банк (п. 5 ч. 2 ст. 8.2, ч. 5 и ч. 6 ст. 8.5 Закона о ГОЗ).

Таким образом, банк в силу Закона о ГОЗ обязан контролировать операции, проводимые по отдельному счету, в том числе соответствие назначения платежа, указанного в распоряжении клиента, содержанию представленных им документов.

Условием для перечисления исполнителем возмещения (компенсации) собственных расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения ГОЗ, по контракту с отдельного счета на иной банковский счет является: включение в контракт условия о возмещении (компенсации) расходов, а также отражение его размера в условиях контракта; формирование запаса продукции за счет собственных средств организации (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах); подтверждение обоснованности фактических расходов, направленных на формирование запаса; предоставление в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг).

Размер возмещения должен быть согласован в контракте в абсолютной величине в денежном выражении. В случае отсутствия в условиях контракта сведений о размере возмещения (компенсации) (в абсолютных величинах в денежном выражении) либо в случае его определения формулировкой «в пределах цены контракта» (то есть сторонами согласован не точный размер возмещения, а его максимально допустимый предел), правовые основания для исполнения уполномоченным банком распоряжения о перечислении денежных средств с отдельного счета отсутствуют. Данная позиция подтверждается Банком России.

Необходимо учитывать, что перечисление возмещения за каждую часть поставленной продукции (партию продукции) до полного исполнения контракта (в части поставки продукции) не допускается, что также предусмотрено пп. «е.1» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона о ГОЗ.

Таким образом, уполномоченный банк вправе совершить операцию по отдельному счету, предусмотренную подпунктом «е.1» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона о ГОЗ, только при соблюдении условий, предусмотренных Законом о ГОЗ.

Представленные клиентом документы не соответствовали заявленному правовому основанию для расчетов по отдельному счету.

В соответствии с указанным в распоряжении № 340 назначении платежа распоряжение было составлено в целях перечисления с отдельного счета суммы возмещения расходов, понесенных клиентом за счет собственных средств в целях исполнения договора, на основании подпункта «е.1» п. 2 части 1 ст. 8.3 Закона о ГОЗ, а не на перечисление с отдельного счета суммы прибыли в соответствии с подпунктом «в» п. 2 части 1 ст. 8.3 Закона о ГОЗ, как указывал клиент в своей претензии.

Помимо назначения платежа клиентом также было заполнено поле «тип платежа», указывающий на его назначение, а именно 13 тип - перечисление денежных средств в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, направленных на возмещение (компенсацию в пределах цены контракта) понесенных исполнителем за счет собственных средств расходов (согласно Указания Банка России от 15.07.2015 № 3733-У «О порядке предоставления уполномоченным банком сведений в единую информационную систему государственного оборонного заказа»).

Размер расходов клиента, подлежащих возмещению после исполнения договора, сторонами не согласован, в связи с чем банк был не вправе исполнить распоряжение № 340, в связи с отсутствием оснований для проведения операции по отдельному счету в рамках подпункта «е.1» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона № 275-ФЗ, а именно: отсутствием дополнительного соглашения к договору о согласованной сумме возмещения, наличие которого предусмотрено сторонами в договоре; невозможностью установления факта полного исполнения договора, исходя из представленных документов (части 5, 6 статьи 8.5 Федерального закона № 275-ФЗ).

Таким образом, предъявленные документы не соответствовали заявленному правовому основанию для расчетов, в том числе в предоставленном к распоряжению от 30.11.2022 № 340 договоре отсутствовала информация о согласованной сумме возмещения (компенсации) расходов, понесенных исполнителем по договору, банком были сделаны выводы о несоответствии назначения платежа содержанию представленных документов.

Причины невозможности проведения платежа на основании предъявленного распоряжения были доведены до клиента, однако замечания не были устранены.

Представителем третьего лица также представлены письменные пояснения в которых указано, что истцом не соблюдены требования части 2 Федерального закона № 275-ФЗ, предусматривающие обязанность представлять в уполномоченный банк документы.

Истцом не представлено документального подтверждения: согласования сторонами в условиях договора от 21.07.2021 размера прибыли и размера расходов на формирование запаса обычной продукции или продукции с длительным циклом производства в сумме 2 583 481,50 руб.; осуществления расходов на формирование запаса обычной продукции и продукции с длительным технологическим циклом производства за счет собственных средств (за исключением средств находящихся на отдельных счетах); необходимости формирования запаса обычной продукции и продукции с длительным технологическим циклом производства для выполнения ГОЗ; обоснованности фактических расходов, связанных с формированием запаса обычной продукции и продукции с длительным технологическим циклом производства; окончательного исполнения договора от 21.07.2021.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца судом отклоняются, доводы ответчика принимаются.

Доводы истца судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Истцом нарушены прямые нормы пункта 3.1 статьи 7.1, подпунктов «в», «е.1», «е.2» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона № 275-ФЗ устанавливающие перечисленные выше требования, без соблюдения которых режим использования отдельного счета списание денежных средств с отдельного счета не допускает.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора представлены доказательства, что со счета истца правомерно были списаны спорные денежные средства (комиссия) в соответствии с договором и тарифами банка.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309,310, 845, 846, 848 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Ю. Давледьянова