Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А56-39327/2022

4924/2022-464358(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39327/2022
08 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бугорской Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИКО" (адрес: 196084, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВСКОЕ ВН.ТЕР.Г., МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 79, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, ОФИС 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2020, ИНН: <***> );

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Морская" (адрес: 199226, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОРСКОЙ ВН.ТЕР.Г., МОРСКАЯ НАБ., Д. 15, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 30-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2005, ИНН: <***>);

о взыскании 47 201,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 23.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИКО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Морская" о взыскании 47 201,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 23.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на иск. Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 АПК РФ), сторонами не представлено.

Решением от 20.06.2022, принятым в форме подписания судьей резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен.


В связи с подачей Ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

31.10.2020 между Компанией (арендодателем) и Обществом (субарендатором) заключен договор субаренды № 549-АТ/АА (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное возмездное пользование:

- часть помещения, назначение нежилое, на 3 этаже, площадью 51,93 и 50,42 кв.м., являющегося частью объекта права с кадастровым номером 78:31:0151902:267, расположенного по адресу: <...>, литера С, пом. 11- Н, офис 305 и 306 в Бизнес-центре «Westinghouse»;

- часть помещения, назначение нежилое, на 4 этаже, площадью 38,0 и 50,42 кв.м., являющегося частью объекта права с кадастровым номером 78:31:0151902:267, расположенного по адресу: <...>, литера С, пом. 15- Н, офис 403 и 404 в Бизнес-центре «Westinghouse».

Согласно п.1.3 Договора срок аренды устанавливается с даты подписания акта приема-передачи (но не ранее чем субарендатор исполнит свои обязательства по оплате первоначального платежа согласно разделу 4 настоящего Договора) по 20.11.2021 включительно.

В силу п.1.5 Договора арендуемое помещение предоставляется субарендатору для использования под офис.

В соответствии с п.4.1 Договора арендная плата по настоящему договору состоит из: постоянной и переменной части; арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи Объекта.

Согласно п.4.2 Договора (в редакции протокола разногласий от 31.10.2020) постоянная часть арендной платы составляет 190 770 руб. в месяц. В соответствии с п.4.5 Договора (в редакции протокола разногласий от 31.10.2020) за первый и второй полные месяцы аренды субарендатор обязан оплатить постоянную часть арендной платы не позднее 05.11.2020.

В силу п.4.7 Договора помимо арендной платы субарендатор в момент первого платежа вносит часть обеспечительного платежа в размере 190 770 руб. 31.10.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому арендодатель своими силами за счет средств субарендатора производит дополнительные работы согласно смете ремонтных работ общей стоимостью 208 121 руб. 74 коп., и субарендатор принимает помещения по мере их готовности.

Платежным поручением от 05.11.2020 № 243 Обществом перечислено Компании 780 452 руб. 74 коп., из которых 572 310 руб. - плата за первый и второй месяц аренды, обеспечительный платеж и 208 121 руб. 74 коп. - стоимость дополнительных работ.

В соответствии с п.2.1.1 Договора арендодатель обязуется предоставить субарендатору помещение согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

В силу п.2.2.1 Договора субарендатор обязуется принять помещение у арендодателя согласно акту приема-передачи, в течение 3 рабочих дней с даты письменного уведомления арендодателя о готовности передать Помещение, но не позднее 20.12.2020.

Ссылаясь на то, что Компания в пределах установленного Договором срока не известила Общество о готовности к передаче помещения, не привел помещение в состоянии готовности к передаче, Общество направило в адрес уведомление от 22.12.2020 о расторжении договора аренды, в котором также потребовало возврата


уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу А56-22906/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, исковые требования ООО «Профико» удовлетворены в полном объеме:

- расторгнут договор субаренды нежилого помещения № 549-АТ/АА от 31.10.2020;

- с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Морская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиКо» взыскано 572310 руб. неосновательное обогащение, 208121,74 руб. убытков, 6997,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 20.01.2021.

Требования о взыскании процентов за период после 20.01.2021 не были предметом рассмотрения суда.

Фактически денежные средства в сумме 780 452, 74 руб. были возвращены ООО «УК «Морская» ООО «Профико» 24.01.2022, что подтверждается платежным поручением № 12 от 21.01.2022 (исполнено банком 24.01.2022).

Ссылаясь на то, что период неправомерного пользования ООО «УК «Морская» денежными средствами ООО «Профико» в сумме 780 452,74 рублей, за который не были начислены проценты, составил с 21.01.2021 по 23.01.2022, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указал на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было рассмотрено в рамках арбитражного спора по делу № А56-22906/2021, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Также Ответчик указал на неправомерность начисления процентов на сумму убытков в размере 208 121,74 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.


В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования о взыскании 47 201,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 23.01.2022 подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам Ответчика, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 20.01.2021 не являются тождественными требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 23.01.2022, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

В то же время в пункте 57 Постановления N 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Более того, из материалов дела следует, что присужденные Истцу 208 121,74 руб. представляют собой плату за подлежащий выполнению ООО «УК «Морская» в арендуемых помещениях ремонт, которая в отсутствие встречного предоставления также представляет собой неосновательное обогащение.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 правовой квалификации 208 121,74 руб. в качестве убытков не содержит.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Правовая квалификация не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора, поскольку часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, то есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на сумму 208 121,74 руб. за период с 21.01.2021 по 23.01.2022 суд считает правомерным.


Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Морская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИКО" 47 201,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИКО" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бугорская Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 6:07:56

Кому выдана Бугорская Наталья Анатольевна