Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А53-17179/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«01» августа 2017г. Дело №А53-17179/2017

Резолютивная часть решения объявлена «26» июля 2017г.

Полный текст решения изготовлен «01» августа 2017г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания в части,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 02.05.2017 №50/19-2/697;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 07.03.2017; ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2016,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Азова «Теплоэнерго» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 13.07.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части размера штрафа превышающего 100000 рублей.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал заявленные требования, подал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд, с учётом мнения представителей Управления, удовлетворил ходатайство.

Представители Управления, заявленные Обществом требования, не признали, вопрос о снижении размера штрафа оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

23.09.2016 Предприятию выдано предписание Управления №14-267-1/16 об устранении нарушений промышленной безопасности, со сроком исполнения до . Предписание Предприятием в судебном порядке не оспаривалось.

На основании распоряжения руководителя Управления от 20.04.2017 №2480р, должностным лицом Управления в период 05.06.2017 по 09.06.2017 проведена внеплановая выездная проверка Предприятия на предмет исполнения ранее выданного предписания от 23.09.2016 №14-267-1/16. В ходе проверке Управлением были выявлены следующие нарушения:

- не выполнен пункт 1 предписания Управления от 23.09.2016 №14-267 - не переоформлена лицензия №ВП-29-004584 (С) от 29.10.2010 года на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов;

- не выполнен пункт 2 предписания Управления от 23.09.2016 №14-267 - не проведено техническое диагностирование внутренних газопроводов, газового оборудования котельных по истечению срока службы адресам: <...> ЗБ, ул.Красногоровская, 33, ул.Победы, 6, пер.Безымянный, 4, ул.Измайлова, 56, спуск ФИО4, 14, Кагальницкое шоссе, 22, ул.Мира, 102, ул.Победы, 17;

- не выполнен пункт 3 предписания Управления от 23.09.2016 №14-267 - не проведено техническое диагностирование ГРУ котельных по истечению срока службы адресам по адресам: г. <...> Петровский б., 3, ул. Пирогова, 10, ул. Привокзальная, 39, ул. Привокзальная, 43, пл. Петровская, 3, пер. Коллонтаевский, 84, спуск ФИО4, 14;

- не выполнен пункт 4. предписания Управления от 23.09.2016 №14-267 - отсутствуют предохранительные запорные клапаны перед горелками, обеспечивающие автоматическое и ручное прекращение подачи природного газа при изменении давления газа до значений, выходящих за пределы по адресам: Ростовская область, <...>, пр. Зои Космодемьянской, 89, пер. Западный, 4, ул. Измайлова, 61, ул. Кондаурова, 20, ул. Мира, 26, ул. Мира, 39, ул. Московская, 59, Петровский б., 3, ул. Пирогова, 10, ул. Привокзальная, 39, ул. Привокзальная, 43, пл. Петровская, 3, пер. Коллонтаевский, 84, спуск ФИО4, 14. Петровский 20, пер. Безымянный 4, ул. Победы 6, ул. Степана Разина, 3Б (1-6 котёл).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.06.2017 №14-159/17 (л.д. 68-72).

09.06.2017 на основании выявленных фактов, государственный инспектор Управления в присутствии представителя Предприятия, составил протокол №14-06/131 оба административном правонарушении по делу №14-06/59/17.

13.06.2017 заместитель начальника отдела Управления, в присутствии представителя Предприятия, рассмотрел материалы административного дела №14-06/59/17 и вынес постановление о назначении Предприятию административного наказания, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Полагая, что размер административного штрафа, назначенный постановлением от 13.06.2017, является чрезмерным, Предприятие в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырёхсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере управления и государственного контроля (надзора), обеспечивающие осуществление соответствующего вида деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Объективная сторона состоит в невыполнении или в ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного органа или должностного лица об устранении нарушений законодательства.

Субъектом данного правонарушения может быть юридическое лицо, которому выдано законное предписание.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Положению об Управлении, утверждённого приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 №718, Управление является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Краснодарского края, Ростовской области, Республики Адыгея (за исключением объектов магистрального трубопроводного транспорта), на территории Южного федерального округа по надзору за межсистемными электрическими сетями, а также осуществляющим надзор и контроль за организациями, осуществляющими проектирование, строительство, ремонт, эксплуатацию объектов магистрального трубопроводного транспорта, с юридическими адресами, расположенными на территории Краснодарского края, Республики Адыгея, Ростовской области, включая объекты линейной части эксплуатируемых ими магистральных трубопроводов, проходящих по территории других субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5.7 названного Положения об Управлении, Управление целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции Ростехнадзора.

Таким образом, Управление при установлении нарушений лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, выдавать в пределах установленной компетенции Ростехнадзора, предписания, обязательные для исполнения юридическими лицами.

Как следует из материалов дела, Управлением установлен факт невыполнения Предприятием предписания Управления от 23.09.2016 №14-267-1/16:

- не выполнен пункт 1 предписания Управления от 23.09.2016 №14-267 - не переоформлена лицензия №ВП-29-004584 (С) от 29.10.2010 года на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов;

- не выполнен пункт 2 предписания Управления от 23.09.2016 №14-267 - не проведено техническое диагностирование внутренних газопроводов, газового оборудования котельных по истечению срока службы адресам: <...> ЗБ, ул.Красногоровская, 33, ул.Победы, 6, пер.Безымянный, 4, ул.Измайлова, 56, спуск ФИО4, 14, Кагальницкое шоссе, 22, ул.Мира, 102, ул.Победы, 17;

- не выполнен пункт 3 предписания Управления от 23.09.2016 №14-267 - не проведено техническое диагностирование ГРУ котельных по истечению срока службы адресам по адресам: г. <...> Петровский б., 3, ул. Пирогова, 10, ул. Привокзальная, 39, ул. Привокзальная, 43, пл. Петровская, 3, пер. Коллонтаевский, 84, спуск ФИО4, 14;

- не выполнен пункт 4. предписания Управления от 23.09.2016 №14-267 - отсутствуют предохранительные запорные клапаны перед горелками, обеспечивающие автоматическое и ручное прекращение подачи природного газа при изменении давления газа до значений, выходящих за пределы по адресам: Ростовская область, <...>, пр. Зои Космодемьянской, 89, пер. Западный, 4, ул. Измайлова, 61, ул. Кондаурова, 20, ул. Мира, 26, ул. Мира, 39, ул. Московская, 59, Петровский б., 3, ул. Пирогова, 10, ул. Привокзальная, 39, ул. Привокзальная, 43, пл. Петровская, 3, пер. Коллонтаевский, 84, спуск ФИО4, 14. Петровский 20, пер. Безымянный 4, ул. Победы 6, ул. Степана Разина, 3Б (1-6 котёл).

Таким образом, исходя из состава выявленных нарушений, заявителем допущено несоблюдение положений Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 №538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2013 №30855), Приказа Ростехнадзора от 15.11.2013 №542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 №30929).

Факты, установленные проверкой Управления, Предприятием признаются и не оспариваются, что также подтвердил представитель заявителя в судебном заседании.

Суд пришёл к выводу, что выявленные Управлением нарушения могли быть устранены Предприятием различными способами, такими как: прекращение эксплуатации проверенных объектов; внесение изменений в технологический процесс (с соблюдением всех необходимых требований к этой процедуре) с целью достижения таких параметров работы оборудования, которые давали бы обоснованное право не соблюдать требования нарушенных нормативных документов в дальнейшем; выполнение требований нарушенных нормативных документов в установленный в предписании срок.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих выполнению Предприятием мер выданного Управлением предписания от 23.09.2016 №14-267-1/16, в материалы дела не представлено.

Доказательства обращения в Управление с мотивированным ходатайством об изменении срока исполнения предписания от 23.09.2016 №14-267-1/16, в материалы дела не представлено.

В обоснование отсутствия своей вины, заявитель ссылается на утверждённую 16.11.2016 дорожную карту (л.д.22-27) которой предусмотрено поэтапное нарушений, выявленных Управлением и зафиксированных в акте проверки от 26.10.2016 №32-140/16. При этом, до реализации работ названной дорожной карты, доказательства работы проверенных Управлением объектов с соблюдением требований нарушенных нормативных документов, либо принятие мер, направленных на соблюдение требований законодательства, Предприятием в материалы дела не представлено.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки Управления, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что Предприятие не исполнило в установленный срок законное предписание Управления от 23.09.2016 №14-267-1/16, поскольку не устранило нарушения, указанные в предписании.

С учётом изложенных выше обстоятельств суд пришёл к выводу о законности предписания, в том числе, в части его исполнимости.

Таким образом, наличие в действиях Предприятия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Предприятие, будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имея возможность для исполнения предписания, заявитель не принял всех

необходимых мер по его исполнению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной

ответственности не представлено. Следовательно, материалами дела подтверждается состав вменённого Предприятию административного правонарушения.

В силу преамбулы Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», целью его регулирования является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Таким образом, допущенное Предприятием нарушение посягает на безопасное использование опасного производственного объекта.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, Предприятием в материалы дела не представлено.

Такое поведение Предприятия не рассматривается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о деятельном раскаянии Предприятия и наличии оснований к снижению штрафа с учетом степени его, характера правонарушения и существенной угрозы безопасности жизни и здоровья людей, сохранности имущества.

Таким образом, судом не установлено оснований для снижения назначенного административного наказания с учётом требований части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П.

Доказательств тяжёлого финансово-материального положения Предприятия, не позволяющего выплатить штраф без необратимых последствий, в том числе, с учётом возможности рассрочки уплаты штрафа, заявителем в материалы дела не представлено.

Наряду с этим, требование Предприятия о снижении размера административного штрафа до 100000 руб., является нормативно не обоснованным и не может быть удовлетворено с учётом состава правонарушения и обстоятельств его совершения.

При таких обстоятельствах, постановление Управления от 13.07.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным. Назначенное Предприятию административное наказание отвечает цели недопущения совершения правонарушения вновь.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов