Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А56-34665/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34665/2016
03 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Шаульского А.Л. по доверенности от 22.06.2017

от ответчика: Ильиной В.П., Полховского А.В. по доверенности от 03.07.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12775/2017) ООО "ТОСНО-ТРУГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу № А56-34665/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое


по иску ООО "ТОСНО-ТРУГА"

к ООО "ИЛЬИНА"


о взыскании

установил:

ООО "ТОСНО-ТРУГА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к ООО "Ильина" (далее – ответчик) о взыскании штрафа по п. 4.4 договоров поставки №810 от 05.01.2015 и №00810 от 04.01.2016 в общей сумме 1 092 359 руб. 73 коп.

Истцом было заявлено письменное ходатайство об изменении предмета исковых требований, в котором истец, с учётом выводов, содержащихся в экспертном заключении, и как следствие, отсутствием заключённых между сторонами договоров, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 169 542 рублей 02 копеек за нарушение сроков оплаты товаров по разовым сделкам купли-продажи (накладным).

Решением суда от 03.04.2017 ходатайство истца об изменении предмета иска отклонено. В удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «ТОСНО-ТРУГА» (ОГРН 1024701895382) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 23 924 руб. 00 коп. С ООО «ТОСНО-ТРУГА» в пользу ООО «Ильина» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 34 000 руб.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 169 542 рублей 02 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика их отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 постановления от 31.10.1996г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом первоначально заявленных исковых требований являлось материально-правовое требование о взыскании штрафа по договору, впоследствии истец дополнительно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в части требований о взыскании процентов истцом дополнительно заявлено новое требование, что недопустимо в соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишён возможности обратиться с самостоятельным иском в суд о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истец не отказался от первоначально заявленных требований, основанных на договорах поставки, суд правомерно рассмотрел требования истца, заявленные в иске, отказав в удовлетворении ходатайства об изменении предмета исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу № А56-34665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



О.В. Горбачева


Н.О. Третьякова