Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А56-18537/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18537/2017
06 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.61



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Медведевой И.Г., Ракчеевой М.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.


при участии:

конкурсный управляющий ООО «ПетроСтиль» Баулин П.Б.

от должника: представитель Хабарова О.А. по доверенности от 10.09.2018

от временного управляющего ООО «Близкое»: представитель Киприянова А.В. по доверенности от 17.09.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30215/2018) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПетроСтиль» Баулина Павла Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 о прекращении производства по делу № А56-18537/2017 (судья Рогова Ю.В.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтиль» о включении в реестр требований кредиторов должника

3-и лица:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург»,

временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ПетроСтиль» Баулин Павел Борисович


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Близкое»

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 20.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Близкое» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы 04.08.2018 в газете «Коммерсантъ» от № 133.

В рамках процедуры наблюдения, 29.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтиль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 275.514.417,59 руб.

Определением арбитражного суда от 21.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» и временный управляющий ООО «ПетроСтиль» Баулин Павел Борисович.

До рассмотрения требования по существу от ООО «ПетроСтиль» в материалы дела поступил отказ от заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 19.10.2018 отказ ООО «ПетроСтиль» от заявленных требований принят арбитражным судом; производство по указанному требованию прекращено.

Временный управляющий ООО «ПетроСтиль» Баулин П.Б. не согласился с определением арбитражного суда от 19.10.2018 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новый, отказав в удовлетворении заявления ООО «ПетроСтиль» об отказе от требований, поданного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Жалоба мотивирована тем, что заявление об отказе от заявленных требований кредитора не подлежало принятию в отсутствие согласия временного управляющего, поскольку является сделкой, в результате которой ООО «ПетроСтиль» лишается практически всего имущества, а именно дебиторской задолженности в размере 275.514.417,59 руб., в действиях генерального директора ООО «ПетроСтиль» усматривается злоупотребление правом.

В судебном заседании исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ПетроСтиль» Баулин П.Б. (конкурсное производство открыто решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу №А56-86891/2016) поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель должника возражал по мотивам, изложенным в отзыве; представитель временного управляющего должником поддержал позицию представителя ООО «Близкое».

Ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ПетроСтиль» об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной и выслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда от 19.10.2018 в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Вместе с тем частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ПетроСтиль» в лице директора Берга М.Л. заявлено об отказе от своих требований.

Из материалов спора усматривается, что в отношении ООО «ПетроСтиль» определением арбитражного суда от 29.03.2017 по делу № А56-86981/2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ПетроСтиль» утвержден Баулин П.Б. Решением арбитражного суда от 20.11.2018 по указанному делу ООО «ПетроСтиль» признано несостоятельным (банкротом); исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПетроСтиль» возложено на временного управляющего Баулина П.Б.

Как следует из пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражным судам следует иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов спора, ООО «ПетроСтиль» основывало свои требования о включении в реестр кредиторов ООО «Близкое» на правоотношениях, вытекающих из договора поручительства № 0119-12-001012/П-1 от 28.11.2012, по условиям которого ООО «ПетроСтиль», как поручитель принял на себя обязательства перед ОАО «Банк «Санкт-Петербург» отвечать за исполнение должником – ООО «Близкое» обязательств по кредитному договору № 0119-12-001012 от 28.11.2012, заключенному между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) и должником.

Отказ руководителя ООО «ПетроСтиль» от заявленных к должнику требований представлен в письменном виде и мотивирован им ошибочностью юридической квалификации оснований предъявления требований к должнику, поскольку поручитель не производил исполнение требований за должника ни частично, ни в полной сумме задолженности по кредитным обязательствам.

Подателем жалобы не опровергнуты данные доводы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Следует отметить, что письменный отказ ООО «ПетроСтиль» представлен в суд первой инстанции 09.10.2018 (а также посредством электронной почты 08.10.2018), сведения о его поступлении размещены в системе «КАД арбитр». Таким образом, временный управляющий, привлеченный к рассмотрению спора в качестве третьего лица, пользуясь добросовестно своими правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ), имел возможность ознакомиться и заявить свои возражения при рассмотрении судом обоснованности данного отказа.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу №А56-86981/2016 требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 275.514.417,59, руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «ПетроСтиль». А следовательно, сведения о возможном погашении задолженности по кредитным обязательствам могли быть получены временным управляющим в рамках данного обособленного спора, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения по причине необходимости выяснения данного обстоятельства.

С учетом изложенного, нарушений прав иных лиц, в том числе ООО «ПетроСтиль» в лице временного управляющего спорным процессуальным действием ООО «ПетроСтиль» в лице его руководителя, не усматривается. Суд первой инстанции правомерно принял отказ от заявленных требований ООО «ПетроСтиль» и прекратил производство по требованию. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу № А56-18537/2017/тр.61 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян



Судьи



И.Г. Медведева


М.А. Ракчеева