Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А12-21880/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело №А12-21880/2022

«21» марта 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Центр по патриотической работе, спорту и молодежной политике Городищенского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области об обязании внести изменения в проектную документацию и выполнии работы.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, директор;

от третьего лица – ФИО3 ,по доверенности;


Муниципальное бюджетное учреждение «Центр по патриотической работе, спорту и молодежной политике Городищенского муниципального района» (далее – МБУ «ПАТРИОТЦЕНТР», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалпроект» (далее - ООО "Универсалпроект", ответчик) со следующими требованиями:

- внести в проектную документацию изменения согласно рекомендациям по усилению конструкций объекта, указанным в заключении о техническом состоянии строительных конструкций подтрибунных помещений учебно-спортивного комплекса ДСО «Урожай», расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р. п. Городище, выполненном ООО «Ремстроймонтаж» в 2018 году, в том числе разработку проекта усиления фундаментов подтрибунных помещений учебно-спортивного комплекса ДСО «Урожай с расчетами несущей способности фундаментов с учетом инженерно- геологических изысканий.

- произвести работы по усилению фундаментов подтрибунных помещений учебно- спортивного комплекса ДСО «Урожай», расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р. п. Городище.

Также истец в порядке ст. 49 АПК РФ на стадии судебного разбирательства (по истечении более 4 месяцев со дня подачи иска) заявлял об уточнении исковых требований, помимо ранее заявленных просил взыскать с ответчика убытки в размере 14948 967 руб.14 коп.

Ответчик возражал против принятии судом нового требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Поскольку требование о взыскании с ООО «Универсалпроект» убытков в размере 14948967 руб.14 коп. при подаче иска МБУ «ПАТРИОТЦЕНТР» не заявлялось, оно носит самостоятельный материально-правовой характер и основано на новых обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оно является новым, в связи с чем, протокольным определением от 30.01.2022г. отказал в принятии его к рассмотрению в рамках данного спора.

Истец поддержал ранее заявленные требования.

Ответчик возражает против предъявленного иска; настаивает на том, требования заявлены за пределами установленного п. 7.1. муниципального контракта гарантийного срока, а также на том, что они не соответствуют техническому заданию к муниципальному контракту.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, которая в процессе выступило на стороне истца.

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В обоснование предъявленного иска МБУ «ПАТРИОТЦЕНТР» указывает следующее.

03 декабря 2018 года между МБУ «ПАТРИОТЦЕНТР» (Заказчик) и ООО «Универсалпроект» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт №138 на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации и рабочей документации по объекту: «Работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации на капитальный ремонт сооружения трибун и подтри буйного пространства учебноспортивного комплекса ДСО «Урожай», расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище» (далее - Муниципальный контракт).

В соответствии с п. 2.1. Муниципального контракта №138 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации «Работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации на капитальный ремонт сооружения трибун и подтрибуниого пространства учебно-спортивного комплекса ДСО «Урожай», расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище».

Согласно п. 20 Технического задания к Муниципальному контракту исходными данными для проектирования выступает Технический отчёт, разработанный ООО «Ремстроймонтаж» в 2018 году.

Приёмка-сдача выполненных проектных работ по Муниципальному контракту сторонами произведена путём подписания акта от 25.12.2018 г. № 361. На акте имеется отметка заказчика, что проектная документация соответствует Техническому заданию.

14 мая 2019 года между МБУ «ПАТРИОТЦЕНТР» и обществом с ООО «СМУ 44» заключен муниципальный контракт №43992 «На капитальный ремонт сооружения трибун и подтрибунного пространства учебно-спортивного комплекса ДСО «Урожай», расположенного по адресу: Волгоградская область. Городищенский район, р.п. Городище» (далее - Муниципальный контракт №43992).

В соответствии с п. 2.1. Муниципального контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальном ремонту сооружения трибун и подтрибунного пространства учебно-спортивного комплекса ДСО «Урожай», расположенного по адресу: Волгоградская область. Городищепский район, р.п. Городище, в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему.

Истец указывает, что при исполнении Муниципального контракта №43992 были выявлены недостатки, требование об устранении которых им к ООО «СМУ 44» было предъявлено в качестве встречных в рамках арбитражного дела №А12- 1972/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 по делу №А12- 1972/2020 было взыскано с муниципального бюджетного учреждения «Центр по патриотической работе, спорту и молодежной политике Городищенского муниципального района Волгоградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 44» 509 117 руб. долга, а также 13 182 руб. расходов по оплате государственной пошлины, муниципальному бюджетному учреждению «Центр по патриотической работе, спорту и молодежной политике Городищенского муниципального района Волгоградской области» в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Установлено, что после выполнения ООО «СМУ 44» работ по муниципальному контракту, заказчиком было проведено обследование и экспертиза сооружения трибун и подтрибунного пространства учебно-спортивного комплекса ДСО «Урожай», проведение которой осуществляло ООО «Бер-Вил».

Как следует из технического заключения №157/2019-ИО подготовленного специалистами ООО «Бер-Вил», при составлении проекта капитального ремонта сооружения трибун и подтрибунного пространства учебно-спортивного комплекса ДСО «Урожай», ООО «Универсалпроект» проигнорировало выводы и рекомендации, указанные в заключении о техническом состоянии строительных конструкций подтрибунных помещений, выполненном ООО «Ремстроймонтаж» в 2018 году, о том, что фундаменты здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Это означает, что без дополнительного обследования состояния фундаментов и исследования физикомеханических характеристик грунтов нагружать фундаменты недопустимо.

В разработанном ООО «Универсалпроект» проекте предусмотрено устройство цементно-песчаной стяжки толщиной 50-70 мм армированной сеткой по всей площади крыши. При объемном весе - 1800 кг/куб.м, дополнительная нагрузка на 1 кв.м только стяжки составляет 90-126 кг. Усиление несущих стен металлической сеткой, штукатуркой, также дает дополнительную нагрузку на фундаменты.

В заключении о техническом состоянии строительных конструкций, выполненном ООО «Ремстроймонтаж» в 2018 году, основной причиной возникновения трещин в конструкциях здания указывается неравномерные осадки грунтов основания фундаментов.

ООО «Универсалпроект» проигнорировало выводы и рекомендации, указанные в заключении о техническом состоянии строительных конструкций подтрибунных помещений, выполненном ООО «Ремстроймонтаж» в 2018 году, и не учло в разработанном проекте рекомендации по усилению балок путем устройства дополнительных железобетонных опор; не учло рекомендации по устройству металлических связей; не учло рекомендации по усилению плит перекрытий в узлах опирания на стены; не учло того, что узел усиления сопряжения стен в осях Б/28 не обеспечивает жесткости.

На момент проведения специалистами ООО «Бер-Вил» обследования 19.12.2019 года, здание находится в ограниченно работоспособном состоянии и не может использоваться по назначению. Состояние здания на 19.12.2019 года аналогично состоянию здания, описанному в заключении о техническом состоянии строительных 8 конструкций подтрибунных помещений, выполненном ООО «Ремстроймонтаж» в 2018 году, поскольку фундаменты здания находятся в таком же ограниченно работоспособном состоянии.

Техническое заключение ООО «Бер-Вил» содержит выводы о том, что причинами возникновения выявленных дефектов здания могут являться невыполнение ООО «Универсалпроект», при разработке проекта капитального ремонта стадиона «Урожай», рекомендаций, указанных в заключении о техническом состоянии строительных конструкций подтрибунных помещений, выполненном ООО «Ремстроймонтаж» в 2018 году, а также необоснованная в проектном решении дополнительная нагрузка на несущие конструкции: фундаменты, плиты перекрытий, балки.

Техническое заключение ООО «Бер-Вил» содержит рекомендации заказчику: провести инженерно-геологические изыскания; по результатам изысканий, произвести расчёты несущей способности фундаментов; по результатам расчётов, при необходимости разработать проект усиления фундаментов; внести в проектную документацию изменения согласно рекомендациям по усилению конструкций объекта, указанным в заключении, техническом состоянии строительных конструкций подтрибунных помещений учебноспортивного комплекса ДСО «Урожай», расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р. п. Городище, выполненном ООО «Ремстроймонтаж» в 2018 году; произвести ремонтные работы согласно разработанной проектной документации и рекомендациям технических обследований объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Со ссылкой на преюдициальное значение для настоящего спора данных выводов суда истец предъявил требования к ответчику внести в проектную документацию изменения согласно рекомендациям по усилению конструкций объекта, указанным в заключении о техническом состоянии строительных конструкций подтрибунных помещений учебно-спортивного комплекса ДСО «Урожай», расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р. п. Городище, выполненном ООО «Ремстроймонтаж» в 2018 году, в том числе разработку проекта усиления фундаментов подтрибунных помещений учебно-спортивного комплекса ДСО «Урожай с расчетами несущей способности фундаментов с учетом инженерно- геологических изысканий; а также произвести работы по усилению фундаментов подтрибунных помещений учебно- спортивного комплекса ДСО «Урожай», расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р. п. Городище.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

С учётом положений ст. 761 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требования Заказчика к Подрядчику об устранении проектных ошибок может быть заявлено и за пределами установленного гарантийного срока, так как указанные недостатки были обнаружены только в ходе строительства.

Между тем, суд приходит к выводу, что выводы судебной экспертизы, проведённой в рамках арбитражного дела №А12- 1972/2020, не могут являться единственным и достаточным доказательством отступления Исполнителя от Технического задания при выполнении работ по муниципальному контракту, поскольку в предмет доказывания делу №А12- 1972/2020 входило установление качества строительных, а не проектных работ. К ООО "Универсалпроект" требования в рамках указанного дела не предъявлялись.

Ответчик в представленном дополнительном отзыве настаивает на том, что работы по разработке проекта усиления фундаментов подтрибунных помещений учебно-спортивного комплекса ДСО «Урожай с расчетами несущей способности фундаментов с учетом инженерно-геологических изысканий, не входили в Техническое задание Муниципального контракта и не были описаны рекомендациями выполненном ООО «Ремстроймонтаж».

При непосредственном исследовании на стадии исследования письменных доказательств Заключения ООО «Ремстрой монтаж» судом таких рекомендаций не установлено. Истец сослался на состоявшиеся судебные акты.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду отсутствия заявленных требований в Техническом задании суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

Касательно требований о выполнении строительно-монтажных работ по усилению фундаментов подтрибунных помещений учебно-спортивного комплекса ДСО «Урожай», расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, суд так же считает их не обоснованными, так как строительные работы не входили в предмет заключенного сторонами муниципального контракта.

Отдельно основания указанного искового требования истцом не приведены.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьёй 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав.

Согласно п.п. 5,6,7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; цена иска, если иск подлежит оценке; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Суд отмечает, что заявление отдельного требования в отсутствие самостоятельного основания искового требования, а также подача заявления в порядке ст. 49 АПК РФ с дополнительным требованием о взыскании с ответчика в качестве убытков уплаченных строительной организации денежных средств свидетельствует об отсутствии у истца определенности относительно подлежащего применению способа защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова