Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А41-16897/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16897/23
04 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Ленинского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании ООО "ЛОТАН" исполнить обязательство по строительству поликлиники на 50 посещений в смену

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТАН" (далее – ответчик) об обязании ООО "ЛОТАН" исполнить обязательство по строительству поликлиники на 50 посещений в смену.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства.

В отзыве на заявленные требования ответчик просил отказать в их удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что предметом инвестиционного контракта на строительство многоэтажного общественно-жилого комплекса в районе поселка Дрожжино Ленинского района Московской области № 26/21-07 от 27.04.2007, заключенным между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией Ленинского муниципального образования и Обществом с ограниченной ответственностью «НПО Ресурс», являлось, в том числе, строительство поликлиники (пункт 5.3 приложения № 1 к инвестиционному контракту).

Согласно проекту планировки территории жилой застройки в деревне Дрожжино сельского поселения Булатниковское Ленинского района Московской области, утвержденного распоряжением администрации муниципального образования сельского поселения Булатниковское Ленинского района Московской области от 26.01.2012 № 17-р/о, предусмотрено строительство пристроенной поликлиники на 100 посещений в смену.

Также, проектом планировки территории жилой застройки микрорайона «Дрожжино-2» вблизи деревни Дрожжино сельского поселения Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области, утвержденного постановлением администрации муниципального образования сельского поселения Булатниковское Ленинского района Московской области от 27.08.2014 № 141, предусмотрено строительство поликлиники с молочным раздаточным пунктом на 400 посещений в смену.

Таким образом, как указывает истец, на территории одного населенного пункта должно быть осуществлено строительство на поликлинику суммарным количеством на 500 посещений в смену.

14.09.2015 между администрацией муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области, ООО «НПО Ресурс» и ООО «Лотан», заключено Соглашение № 1/ДР-2015, согласно пункту 3 которого ООО «Лотан» обязуется исполнить обязательства, предусмотренные Инвестиционным контрактом № 26/21-07 от 27.04.2007, в части строительства поликлиники, путем увеличения ее мощности (в виде одного или нескольких объектов), планируемой в мкр. «Дрожжино - 2» до 450 посещений в смену.

Согласно пункту 3 Соглашения о реализации инвестиционного проекта индекс 57 от 03 августа 2016 года между администрацией Ленинского муниципального района и ООО «Лотан» последний обязан осуществить строительство объектов, в том числе и поликлинику на 450 посещений в смену.

Конкретное расположение поликлиники с остатком мощности в 50 посещений в смену настоящим Соглашением не предусмотрено. Однако, согласно пункту 4 Соглашения № 1/ДР-2015 от 14.09.2015, НПО «Ресурс» обязуется оплатить ООО «Лотан» перевод долга за поликлинику в 100 посещений в смену.

Поликлиника на 450 посещений в смену введена в эксплуатацию 26.03.2020 №RU50-21-15603-2020 и передана в муниципальную собственность по Акту о результатах частичной реализации № 110 от 24.08.2020.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени информации о месте размещения и сроках строительства поликлиники с остатком в 50 посещений в смену, в администрацию не поступало. Инвестором не исполнены в полном объеме обязательства по контракту перед администрацией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования положений заключенного между сторонами Соглашения, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по инвестированию строительства, при которых между сторонами возникают обязательственные правоотношения, что дает им право требовать друг от друга исполнение соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Особое содержание инвестиционного договора, как самостоятельного вида гражданско-правового договора законодательством об инвестиционной деятельности не предусмотрено. Следовательно, субъекты инвестиционной деятельности заключают между собой договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Такой договор может быть договором определенного вида или не поименованным в Гражданском кодексе договором в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.

Акт о результатах реализации инвестиционного контракта представляет собой итоговый документ, подтверждающий исполнение сторонами своих обязательств по нему, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права.

Из материалов дела следует, что 14.09.2015 между истцом, ответчиком и ООО «НПО Ресурс» заключено Соглашение № 1/ДР-2015, по условиям которого обязательства ООО «НПО Ресурс» в части строительства поликлиники (пункт 5.3. Приложения к Инвестиционному контракту № 26/21-07 от 27.04.2007) переданы от ООО «НПО Ресурс» к ООО «Лотан».

Кроме того, пунктом 3 указанного Соглашения установлено, что Ответчик обязуется исполнить обязательства, предусмотренные Инвестиционным контрактом от 27.04.2007 в части строительства поликлиники, путем увеличения мощности поликлиники (в виде одного или нескольких объектов), планируемой в мкр. «Дрожжино-2», до 450 посещений в смену.

Таким образом, из условий Соглашения следует, что стороны пришли к соглашению, что обязательство по строительству поликлиники на 100 посещений в мкр. «Дрожжино» (по Инвестиционному контракту от 27.04.2007), а также обязательство по строительству поликлиники на 400 посещений в смену в мкр. «Дрожжино-2» (по ППТ, утв. 27.08.2014), были заменены на обязательство ответчика по строительству поликлиники на 450 посещений в смену в мкр. «Дрожжино-2».

В дальнейшем обязательство ответчика по строительству поликлиники на 450 посещений в смену было закреплено в Соглашении о реализации инвестиционного проекта от 03.08.2016 (индекс 57).

Таким образом, из материалов дела следует, что администрация вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по строительству поликлиники на 450 посещений в смену согласно Соглашению о реализации инвестиционного проекта от 03.08.2016 (индекс 57).

Из представленных суду документов следует, что ответчиком обязательства по строительству поликлиники на 450 посещений в смену исполнены полностью, что подтверждается Актом от 24.08.2020 о результатах частичной реализации Соглашения о реализации Инвестиционного проекта индекс 57 от 03.08.2016 и Передаточным актом от 24.08.2020.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписание соглашения об увеличения мощности поликлиники (в виде одного или нескольких объектов), планируемой в мкр. «Дрожжино-2», до 450 посещений в смену, изменив тем самым ранее достигнутые соглашения сторон (на 100 посещений и на 400 посещений), стороны действовали в своем интересе и по своему усмотрению.

При заключении соглашения истец действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия подписанием указанного соглашения.

Соглашение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Также суд отмечает, что инвестиционным контрактом не предусмотрено строительство двух и более поликлиник, доказательств обратного суду истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, подтверждающих обязанность ответчика по совершению заявленных в иске действий. Доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов администрации не представлены.

При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями ст. 71, 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Д.Н.Москатова