Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А56-102804/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102804/2021
17 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Восход» (187070, <...>, кааб. 26, ОГРН <***>, ИНН4716015781)

о взыскании 464 330 руб. 13 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 47290000290112


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.12.2021)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Восход» о взыскании по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 47290000290112 (далее – Договор) 464 330 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2018 по 06.08.2021 за нарушение сроков оплаты электроэнергии, потребленной в периоды с 01.06.2018 по 30.06.2018, с 01.01.2019 по 28.02.2019, с 01.04.2019 по 31.05.2019, с 01.07.2019 по 31.03.2020, с 01.05.2020 по 30.06.2020, с 01.08.2020 по 30.04.2021, а также за нарушение в период с 01.11.2018 по 31.10.2020 сроков внесения авансовых платежей.

Определением суда от 18.11.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 08.06.2022 истец поддержал иск.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По Договору истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать ответчику (потребителю) электрическую энергию (мощность), а также оказывать самостоятельно или через привлеченных третьих лиц услуги по ее передаче, а ответчик – оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги по ее передаче.

Согласно пункту 1.5 Договора расчетный период равен одному календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 4.5 гарантирующий поставщик ежемесячно до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ.

Пунктом 4.7 Договора установлено, что платежные документы оплачиваются без акцепта Потребителя в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Согласно пункту 4.8 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18-го числа месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ оплачивается потребителем до 25-го числа месяца, в котором он был выставлен.

Пунктом 6.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 стороны установили, что при нарушении сроков оплаты ответчик за каждый день просрочки платежа уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы. Начисление неустойки производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем третьим пункта 4.7 и абзацем третьим пункта 4.8 Договора.

Абзацем третьим пункта 4.7 и абзацем третьим пункта 4.8 Договора установлено, что датой оплаты считается дата поступления на расчетный счет истца соответственно платы за фактически потребленную в расчетном периоде электроэнергию (мощность) или авансового платежа.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки оплаты электроэнергии, потребленной в периоды с 01.06.2018 по 30.06.2018, а также внесения в период с 01.11.2018 по 31.10.2020 авансовых платежей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено пунктом 4 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт нарушения сроков оплаты электроэнергии, потребленной в периоды с 01.06.2018 по 30.06.2018, а также внесения в период с 01.11.2018 по 31.10.2020 авансовых платежей, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уплата аванса при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; в подобных случаях начисление неустойки за просрочку внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В данном случае из буквального содержания пунктом 4.7, 4.8 и 6.3 Договора следует, что предусмотренная пунктом 6.3 Договора неустойка подлежит начислению в том числе за нарушение сроков уплаты авансовых платежей.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным до 10.11.2018, а также на чрезмерность взыскиваемой суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления № 43).

Таким образом, срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

Указанный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243, от 26.11.2019 № 305-ЭС19-15370, от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077.

Настаивая на удовлетворении иска, истец сослался на признание ответчиком требования об уплате неустойки, в подтверждение чего истец представил письмо ответчика от 02.07.2021 № 34.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 43, К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В письме от 02.07.2021 № 34 ответчик просит истца рассмотреть вопрос о снижении начисленной неустойки. При этом в названном письме отсутствует указание на признание ответчиком начисленной неустойки, а также на основание и периоды ее начисления, в связи с чем данное письмо нельзя признать доказательством признания ответчиком неустойки, являющейся предметом взыскания по настоящему делу.

Во исполнение определения суда истцом представлены расчеты неустойки, отдельно за нарушение оплаты электроэнергии, потребленной в периоды с 01.06.2018 по 30.06.2018, и за нарушение сроков внесения в период с 01.11.2018 по 31.10.2020 авансовых платежей.

За нарушение оплаты электроэнергии, потребленной в июне 2018, истцом начислена неустойка за период с 26.07.2018 по 19.09.2018, сумма которой составила 21 416 руб. 14 коп.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно пункту 4.7 Договора потребленная в расчетном периоде электроэнергия (мощность) подлежит оплате до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Платежный документ за июнь 2018 года выставлен истцом 13.07.2018, следовательно, электроэнергия (мощность) за этот период подлежала оплате до 25.07.2018.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд в электронном виде 02.11.2021.

В подтверждение принятие мер по досудебному порядку урегулирования спора истец представил претензию от 24.09.2021 № 110/16-41519 и доказательства ее направления ответчику 28.08.2021.

Таким образом, на момент направления досудебной претензии трехлетний срок исковой давности по требованию за июнь 2018 года уже истек.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 21 416 руб. 14 коп. неустойки не подлежит удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности.

За нарушение сроков оплаты электроэнергии, потребленной в периоды с 01.01.2019 по 28.02.2019, с 01.04.2019 по 31.05.2019, с 01.07.2019 по 31.03.2020, с 01.05.2020 по 30.06.2020, с 01.08.2020 по 30.04.2021, истцом начислена неустойка за период с 26.02.2019 по 18.06.2021.

За нарушение сроков внесения авансовых платежей истцом начислена неустойка за период с 13.11.2018 по 06.08.2021.

С учетом подачи иска в арбитражный суд 02.11.2021 срок исковой давности по указанным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае сторонами спора являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, которые при заключении Договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания условий Договора, предусматривающих ответственность сторон спора за нарушение принятых обязательств.

Из материалов дела не следует, что согласованное сторонами условие о неустойке за нарушение сроков отплаты электроэнергии противоречит каким-либо явно выраженным законодательным запретам, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору энергоснабжения, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик не ссылается.

Напротив, как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 01.10.2014 к Договору стороны уменьшили указанный в пункте 6.3 размер неустойки с 0,5% до 0,1%, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности выразить собственную волю в отношении размера и порядка начисления неустойки.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В отзыве на иск ответчик указал, что действовавший в 2020 году мораторий на начисление неустойки на него не распространялся.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 442 913 руб. 99 коп. неустойки (464 330 руб. 13 коп. - 21 416 руб. 14 коп.). В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного в связи частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Восход» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 442 913 руб. 99 коп. неустойки, а также 11 720 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Отказать акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Судас Н.Е.