Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А21-9354/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 июня 2019 года

Дело №

А21-9354/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 18.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедевой Екатерины Захаровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-9354/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2018 по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – Банк), в лице Калининградского регионального филиала возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лебедевой Екатерины Захаровны (Калининград).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2018 должник Лебедева Е.З. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич, требование Банка в размере 14 775 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника с учетом 25 000 руб. в реестре отдельно; с Лебедевой Е.З. в пользу Банка взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение от 22.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедева Е.З., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.10.2018 и постановление от 01.04.2019.

По мнению Лебедевой Е.З., поскольку заявителем не представлено доказательств недостаточности состояния неплатежеспособности должника, а судом указанное состояние не проверялось, суд неправомерно ввел процедуру реализации имущества; ходатайства о введении процедуры реализации имущества она не подавала.

Лебедева Е.З. считает, что указание судом апелляционной инстанции на исковое производство Ленинского районного суда г. Калининграда по делу № 2-363/2019 о признании договора об ипотеке прекращенным не может свидетельствовать о законности принятого решения, так как на 22.10.2018 дело № 2-363/2019 рассмотрено не было.

Кроме того, податель жалобы не согласна с установлением размера требований Банка в размере 1 930 185 руб. 50 коп., полагает, что в данной части требование подлежит оставлению без рассмотрения, так как указанный размер не подтвержден судебным актом и не признается должником.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

В силу пункта 8 статьи 213.6 указанного Закона арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Закон о банкротстве не содержит запрета на возбуждение дела о банкротстве как в отношении основного должника, так и его поручителей.

Согласно пунктам 47, 51 Постановления № 42 требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, и в деле о банкротстве каждого из них.

Судом апелляционной инстанции указано что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении дела, Лебедева Е.З. не представила доказательств ничтожности договора поручительства, а также доказательства исполнения обязательств по нему. При этом, право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.08.2017 по делу № 2-1817/17 с общества с ограниченной ответственностью «Балтнефтехимресурс», Зарецкого Захара Аркадьевича, Петрушко Григория Григорьевича и Лебедевой Е.З. солидарно в пользу Банка взыскано 14 464 452 руб. 22 коп. задолженности; обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 14.11.2017 решение от 21.08.2017 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требование Банка обоснованным.

Установив, что на момент рассмотрения обоснованности заявления размер денежных обязательств Лебедевой Е.З. составляет более пятисот тысяч рублей и просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неплатежеспособность Лебедевой Е.З. установлена и заявление о признании ее несостоятельной подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции посчитал, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в связи с чем ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно обратил внимание на то, что Лебедева Е.З. в течение длительного времени не производит исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с нее денежных средств, за реструктуризацией долга во внесудебном порядке до возбуждения настоящего дела о банкротстве не обращалась.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества Лебедевой Е.З. не заявлялось.

Между тем судами не учтено следующее.

Принимая решение о признании Лебедевой Е.З. банкротом и введении процедуры реализации имущества суд первой инстанции не учел, что поскольку принятие решения о признании гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества является правом, а не обязанностью суда, то положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры.

Суд кассационной инстанции отмечает, что банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

При этом в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судах первой и апелляционной инстанций Банк не ссылался на то, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам. При таком положении суды первой и апелляционной инстанций неправомерно ввели в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, поскольку введение процедуры реализации имущества гражданина без проведения реструктуризации долгов возможно только по ходатайству самого гражданина либо при наличии обстоятельств установленных в пункте 17 Постановления № 45.

Отсутствие экономической целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов не поименовано в законе как обстоятельство, являющееся основанием для введения в отношении гражданина процедуры реализации имущества без ходатайства должника.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и направлению обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 24.06.2019 Арбитражным судом Северо-Западного округа исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления суда от 18.06.2019 в части указания в абзацах один, два и три наименования суда первой инстанции: вместо «Арбитражный суд Калининградской области» указан «Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А21-9354/2018 в части введения в отношении Лебедевой Екатерины Захаровны процедуры банкротства реализации имущества гражданина отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А21-9354/2018 оставить без изменения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева