Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А56-11156/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11156/2020
27 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Стройконстанта" (197022, <...>, литер В, помещение 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трайв" (196105, <...> литер А, офис 2-4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 2 361 029 руб. 54коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконстанта" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трайв" (далее – ответчик) о взыскании 1 051 995 руб. 40 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда №ВГ-1-1-16-28 от 02.11.2016, 1 309 034 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 8.1.2 договора за период с 22.12.2016 по 27.12.2018.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в ходатайства о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании неустойки, поскольку истец обратился в суд с иском только 11.02.2020. Кроме того, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №ВГ-1-1-16-28 от 02.11.2016 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу пластиковых дверей на зданиях №12,18 по объекту: Базовый военный городок №КС-5 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», ст. Красное село.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 1 051 995,40 руб., что подтверждается платежным поручением №1690 от 06.10.2016.

Согласно пункту 6.12 договора факт выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором, подтверждается совокупностью следующих документов, подписанных уполномоченными представителями заказчика, подрядчика и перееденных друг другу в соответствии с требованиями российского законодательства: полным комплектом исполнительной документации, актом приемки результата работ по договору и актом об устранении выявленных недостатков, актами предварительных испытаний, актами освидетельствования скрытых работ, счетами-фактурами на все выполненные объемы работ.

Согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение №2) срок выполнения работ составляет 15 календарных дней с момента перечисления аванса.

Согласно пункту 8.1.2 при нарушении сроков окончания всех работ на объекте заказчик имеет право требовать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2018 № 253, с уведомлением об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ, с требованием возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Направляя в адрес ответчика претензию от 28.12.2018 № 253, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 1 051 995,40 руб.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом на основании пункта 8.1.2 договора неустойки в виде пени за нарушение срока выполнения работ в размере 1 309 034,14 руб. за период с 22.12.2016 по 27.12.2018 судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных ответчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для истца, который бы он мог использовать для дальнейшего предъявления к сдаче заказчику, однако истец не получил того, на что вправе был рассчитывать; заявленная нестойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 394, 702, 708, 715, 717, 1102 ГК РФ в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трайв" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройконстанта" 1 051 995 руб. 40 коп. неотработанного аванса, 1 309 034 руб. 14 коп. неустойки, а также 34 805 расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.