Постановление от 20 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2576/20

Екатеринбург

21 сентября 2020 г.


Дело № А60-32517/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25.02.2020 по делу № А60-32517/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 процедура наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Кургангипрозем» (далее – общества «Кургангипрозем») прекращена, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

В Арбитражный суд Свердловской области 18.10.2019 от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 292 741 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.05.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт

– об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель в жалобе ссылается на недоказанность необходимой совокупности условий для взыскания с ФИО1 убытков, не исследованы доказательства и доводы, приведенные заинтересованным лицом.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку рассматриваемое требование должно быть предъявлено к управляющей компании – обществу с ограниченной ответственностью «Тальян».

По мнению заявителя жалобы, выводы нижестоящих судов недостаточно мотивированы и обоснованы, что, в свою очередь, влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с выводами судов о несоответствии приходных кассовых ордеров требованиям бухгалтерского законодательства, указывая на наличие следов сшивки документов, что опровергает выводы о фальсификации доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 18.10.2019 от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 292 741 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности противоправности поведения

ФИО1, факта причинения должнику убытков в размере 292 741 руб.; наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями и понесенными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В пункте 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что получение ФИО1 от общества «Кургангипрозем» денежных средств 701 741 руб. подтверждено представленным в материалы дела выпискам движения денежных средств по расчетным счетам должника и ФИО1 данный факт не оспаривается, в то время как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил как самому обществу, так и в суд ни авансовых отчетов, ни первичных документов, подтверждающих расходование на нужды общества невозвращенной части денежных средств в размере 292 741 руб., а также не представил никаких доказательств, свидетельствующих о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу общества, суды пришли к выводу, что в результате недобросовестных действий (бездействия) ФИО1 у должника возникли убытки в сумме 292 741 руб.

Проверяя обоснованность перечисления спорных денежных средств со счета ФИО1 на счет должника, суды также установили, что оригиналы приходно–кассовых ордеров, подтверждающие перечисление ФИО1 в кассу должника денежных средств на сумму 42 062 руб. 27 коп., в силу

статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются ненадлежащими доказательствами, в связи с чем возражения в данной части отклонены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа пришел к выводу, что суды нижестоящих инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильным и обоснованным выводам о подтвержденности материалами дела наличия оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО2, о недоказанности материалами дела требуемых условий для удовлетворения заявленных им требований в их оставшейся части.

Доводы и обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции отдельно отмечает выводы судов об отказе ФИО1 от сотрудничества с конкурсным управляющим должника, отказе передать имеющуюся у него документацию.

Возражения о ведении бухгалтерского учета иным лицом опровергаются действиями ответчика по представлению в суд части бухгалтерской документации должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25.02.2020 по делу № А60-32517/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1

– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Ф.И. Тихоновский


О.Э. Шавейникова