Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А46-16807/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16807/2021
30 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – Рева Н.Ю. по доверенности от 20.04.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.10.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛО» (далее – ООО «ТЕЛО», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее –ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области, ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания склада 7-10 (в рамках капитального ремонта) от 17.03.2021 № 0352100019121000004 недействительным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2021 настоящее исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 21.10.2021, истец в материалы дела представил решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 29.09.2021 № РНП-55-137/2021, согласно которому комиссия Омского УФАС России решила не включать в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об ООО «ТЕЛО» и о директоре и единственном участнике ООО «ТЕЛО» ФИО3 В действиях ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области признало нарушение требований частей 13 и 14 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 21.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 25.11.2021 по ходатайству истца рассмотрение дела в судебном заседании отложено.

02.12.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что на основании пункта 9.4 контракта 16.08.2021 ответчиком на адрес электронной почты подрядчика направлено письмо № Исх.-56/ТО/54-3-419 о принятии ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области решения о расторжении контракта, при этом в качестве основания расторжения контракта было указано: подрядчик в настоящее время не выполнил работы по Контракту в полном объеме. Решение об одностороннем расторжении Контракта было опубликовано Заказчиком 17.08.2021 на сайте zakupki.gov.ru. Кроме того, ответчик руководствуясь пунктом 9.5 контракта провел экспертизу. ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области получено заключение строительно-технической экспертизы в соответствии с которым стоимость фактически выполненного объема работ составляет 229 006 руб. 66 коп. Данная стоимость приведена с учетом последующего устранения недостатков от некачественно выполненных работ поз. 2,3, при условии предоставления документации на скрытые работы поз. 10.11. В случае непредставления документации на поз. №10.11 стоимость фактически выполненных работ составляет: 225 830 руб. 95 коп. Не представлены сертификаты качества на материалы, использованные в строительстве и указанные в локальном сметном расчете. Данный факт способен повлечь за собой дальнейшее снижение стоимости работ ввиду замены материалов, качество которых не установлено, на материалы соответствующего качества. Кроме того, представил заключение строительно-технической экспертизы 989-21 ООО «Консалтинговый центр «АКМБ».

В судебном заседании, состоявшемся 23.12.2021, истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Ответчик возражал против проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Кроме того истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А46-23519/2021 в одно производство.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (пункт 2 статьи 130 АПК РФ).

Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, а также для предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Таким образом, по смыслу статьи 130 АПК РФ вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда, и, следовательно, является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что по настоящему делу истцом заявлены требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, в рамках рассмотрения дел № А46-23519/2021 о взыскании 319 483 руб. 23 коп. стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания склада 7-10 (в рамках капитального ремонта) от 17.03.2021 № 0352100019121000004, признании контракта расторгнутым вследствие действий и упущений заказчика, взыскании 25 000 руб. убытков.

Исходя из предмета и оснований требований, заявленных в каждом конкретном деле, суд не усмотрел целесообразности объединения дел, учитывая, что в указанных делах исследованию и оценке подлежат различные доказательства.

Раздельное рассмотрение самостоятельных требований, исходя из предметов исков, не связанных между собой по представленным доказательствам, не свидетельствует о наличии риска принятия арбитражным судом противоречащих друг другу решений.

Ответчиком не приведены и из материалов дела не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие об объективной необходимости объединения дел.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов ответчиком не обоснован.

По мнению суда, совместное рассмотрение означенных дел приведет к затягиванию рассмотрения спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство судом отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

17.03.2021 года между ООО «ТЕЛО» (подрядчик) и ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области (заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания склада 7-10 № 0352100019121000004, согласно условиям которого подрядчик обязуется по локальной смете № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №2) предоставленной заказчиком, а также условиями настоящего контракта, выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания склада 7-10 (в рамках капитального ремонта) (далее – объект), расположенного по адресу: <...> (территория ОТО ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области) в сроки, указанные в разделе 4 Контракта. Идентификационный код закупки - 211550106004955010100100150014391243. Описание объекта закупки (функциональные, технические и качественные характеристики выполняемой работы), определены в техническом задании (Приложение №1) (пункты 1.1, 1.2, 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1.1 контракта самостоятельно выполнить работы без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и локальным сметным расчетом.

В силу пунктов 1, 2, 3 технического задания (приложение № 1) наименование выполняемых работ: работы по капитальному ремонту кровли здания склада 7-10. Место выполнения работ: <...> (территория ОТО ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области). Краткая информация по зданию: одноэтажное, стены кирпичные, кровля двускатная из рулонных материалов, высота 6,1 м, подъехать возможно с двух сторон. Сроки выполнения работ: начало срока– с момента подписания настоящего Контракта, окончание срока – 01.08.2021.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.9, контракта подрядчик обязан самостоятельно выполнить работы без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и локальным сметным расчетом. Обеспечить производство работ необходимыми материалами, изделиями и конструкциями, оборудованием, предварительно согласовав их с Государственным заказчиком, строительной техникой, трудовыми ресурсами. Обеспечить надлежащее ведение производственной и исполнительной документации по объекту: общего журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ, актов промежуточной приёмки ответственных конструкций, актов испытания и опробования оборудования, систем, сетей и устройств, исполнительных схем инженерных сетей, иной документации и по первому требованию предоставить эти документы Государственному заказчику. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего контракта распоряжением руководителя организации закрепить сотрудника, постоянно пребывающего на объекте и ответственного за производство работ, их своевременное завершение. По окончании работ сдать их результат Государственному заказчику по акту о приемке выполненных работ.

Согласно пунктам 9.2-9.4 все изменения к контракту действительны, если они оформлены в виде дополнительного соглашения к контракту и подписаны сторонами. Расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом факт подписания сторонами соглашения о расторжении настоящего контракта не освобождает стороны от обязанности урегулирования взаимных расчетов. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как указывает истец, письмом от 20.07.2021 № 54 ООО «ТЕЛО» уведомило ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области о наличии независящих от сторон контракта обстоятельствах, влекущих невозможность исполнения контракта, а именно об отсутствии на рынке региона предусмотренных контрактом материалов « Унифлекс ТКП» (п. 16 и п. 23 ЛСР) и « Унифлекс ТПП» ( п. 17 и п. 24 локального сметного расчета - Л СМ). Истец просил согласовать применение аналогичных материалов в виде «Бикрост ТКП» и «Бикрост ТПП» соответственно. При этом работы по контракту с 20.07.2021 года истцом были приостановлены до согласования ответчиком строительных материалов в порядке положений пункта 6 технического задания.

Кроме того, истец уведомил ответчика о том, что исполнение контракта и достижение необходимого результата связано с необходимостью производства дополнительных работ, которые не учтены проектно-сметной документацией. Эти работы не были и не могли быть учтены, так как необходимость их производства возникла после демонтажных работ, которые подрядчик произвел, приступив к исполнению своих обязанностей.

Письмом от 27.07.2021 № 57 ООО «ТЕЛО» уведомило ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области о значительном удорожании материалов, которые необходимо применить при производстве работ, что влечет значительное удорожание контракта. Письмом от 30.07.2021 № 60 истец предложил ответчику разные варианты урегулирований возникших вопросов.

16.08.2021. ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области приняло решение № 56/ТО/54-3-419 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.03.2021 № 0352100019121000004.

Решением от 29.09.2021 № РНП-55-137/2021 комиссия Омского УФАС России решила не включать в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об ООО «ТЕЛО» и о директоре и единственном участнике ООО «ТЕЛО» ФИО3 В действиях ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области признало нарушение требований частей 13 и 14 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 2 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе) предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Частью 14 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 9.2-9.4 все изменения к контракту действительны, если они оформлены в виде дополнительного соглашения к контракту и подписаны сторонами. Расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом факт подписания сторонами соглашения о расторжении настоящего контракта не освобождает стороны от обязанности урегулирования взаимных расчетов. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ Подрядные строительные работы (статья 740, проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 42 Федерального закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

16.08.2021 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (№ 56/ТО/54-3-419), которое было размещено 17.08.2021 на официальном сайте ЕИС (номер дополнительной информации 0352100019121000001), а также направил истцу. 16.08.2021 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор АО «Почта России» 64411662004554) по адресу истца, указанному в контракте: 644527, Омская область, Омский район, п. Ростовка, ул. Солнечная, д. 23. Согласно представленной копии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором АО «Почта России» 64411662004554 письмо не было получено Обществом, что подтверждается записью отчета: «19 авг. 2021, 10:28 Неудачная попытка вручения 644527. Ростовка 25г» и после тридцати дневного хранения письма в почтовом отделении 21 сентября 2021 г. в 09:44 возвращено отправители (статус отчета «Возврат отправителю по иным обстоятельствам»). По состоянию на 24.09.2021 7 письмо не получено заказчиком, что подтверждается записью отчета «24 сент. 2021, 10:30 Неудачная попытка вручения 644116, Омск 25г». 16.08.2021 по адресу электронной почты подрядчика telman.aroyan@mail.ru.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области полностью исполнены требования части 12 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе относительно порядка надлежащего уведомления подрядчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления истца о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик принял дату 16.09.2021, то есть дату по истечении тридцатидневного срока размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте ЕИС. 21.09.2021 на официальном сайте ЕИС заказчиком размещена информация о расторжении контракта с указанием даты его расторжения - 17.09.2021 (номер реестровой записи 1550106004921000007).

При этом заказчиком нарушены процессуальные требования частей 13 и 14 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе в части расторжения контракта, а именно заказчиком неверно определена дата расторжения контракта 17.09.2021, что фактически лишило подрядчика права на устранение нарушений условий контракта в десятидневный срок, предусмотренный законодательством о контрактной системе.

Учитывая, что датой надлежащего уведомления заказчиком ООО «ТЕЛО» об одностороннем отказе от исполнения контракта принята дата 16.09.2021, ООО «ТЕЛО» в период с 17.09.2021 по 27.09.2021 (с учетом положений статей 191 и 193 ГК РФ, выходных дней) имело право устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от его исполнения. Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта могло вступить в силу и контракт мог быть расторгнут с 28.09.2021.

Однако, как было указано выше, информация о расторжении контракта от 17.03.2021 № 0352100019121000004 размещена на официальном сайте ЕИС 21.09.2021, в этот же день сведения об ООО «ТЕЛО» для включения в Реестр поступили в Омское УФАС России.

Таким образом, в десятидневный срок, предусмотренный частью 14 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе, истец был лишен возможности устранить нарушения условий контракта.

На основании части 6 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе заказчик должен был направить информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта.

Таким образом, заказчиком (ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области) не был соблюден порядок расторжения контракта.

Данные обстоятельства подтверждены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 29.09.2021 № РНП-55-137/2021, которым ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области отказано во включении сведений об ООО «ТЕЛО» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом изложенного, изучив условия контракта, установив наличие закрепленного контрактом права заказчика принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по предусмотренным гражданским законодательством основаниям, однако, исходя из нарушения заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, суд пришел к выводу о несоблюдении ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области порядка расторжения контракта, в связи с чем требование ООО «ТЕЛО» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать односторонний отказ федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания склада 7-10 (в рамках капитального ремонта) от 17.03.2021 № 0352100019121000004 недействительным.

Взыскать с федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.09.2021 № 98.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А.Чекурда