Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А43-5622/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-5622/2016


23 марта 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуконкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард»Киселева Филиппа Анатольевича


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017, принятое судьей Шкода Н.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-5622/2016


по заявлению конкурсного управляющегоКиселева Филиппа Анатольевичао взыскании с Хатуева Умара Заурбековича

убытков в сумме 2 000 000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

(ИНН: 6440023000, ОГРН: 1126440000983)

и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», Общество; должник) конкурсный управляющий Киселев Филипп Анатольевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Хатуева Умара Заурбековича убытков в размере 2 000 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, отказал в удовлетворении заявления. Суды руководствовались статьями 2, 3, 10 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельства, необходимых для возложения на бывшего руководителя должника гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Авангард» Киселев Ф.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.10.2017 и постановление от 15.12.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, суды нарушили нормы процессуального и материального права, а также не раскрыли обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заявитель указывает, что Хатуев У.З., будучи генеральным директором Общества, 15.12.2014 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Аспром» (далее – ООО «Аспром») договор купли-продажи нежилого здания, в результате исполнения которого ООО «Авангард» лишилось единственного актива, получив лишь часть оговоренной в договоре стоимости недвижимого имущества (3 000 000 рублей вместо 5 000 000 рублей). Совершение данной сделки привело к невозможности исполнения Обществом обязательств перед единственным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Суффле Агро Рус» (далее – ООО «Суффле Агро Рус») – по договору продажи семян от 22.04.2014.

Киселев Ф.А. также приводит доводы относительно недобросовестного поведения сторон сделки – ООО «Авангард» и ООО «Аспром» – при заключении договора купли-продажи. При этом покупатель недвижимого имущества практически сразу продал его третьему лицу за 32 212 500 рублей. Хатуев У.З., являясь единственным собственником ООО «Авангард» до 26.02.2015, принимал меры для того, что сумма недополученной стоимости недвижимого имущества так и не поступила на счет продавца.

От конкурсного управляющего поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором он просит исключить из определения от 25.11.2017 три абзаца, касающиеся выводов суда о бездействии конкурсного управляющего, поскольку данные выводы противоречат правоприменительной практике и сделаны без надлежащего исследования обстоятельств дела. Кроме того, процессуальное поведение конкурсного управляющего не было предметом рассмотрения данного обособленного спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.03.2018 объявлен перерыв до 21.03.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Авангард» (продавец) и ООО «Аспром» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 15.12.2014, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность следующее недвижимое имущество:

– нежилое здание, одноэтажное, площадью 429,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Саратовская область, город Балашов, переулок Шевченко, в 9,5 метров юго-западнее жилого дома № 3, кадастровый номер 64:41:410370:130;

– земельный участок площадью 726 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли (строительства магазина), расположенный по адресу: Саратовская область, город Балашов, переулок Шевченко, в 9,5 метров юго-западнее жилого дома № 3, кадастровый номер 64:41:410370:111.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора стоимость объектов недвижимости составляет 5 000 000 рублей; стоимость здания с земельным участком оплачивается покупателем одномоментно или периодическими платежами в течение трех месяцев с даты заключения договора.

Недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи 15.12.2014.

Денежные средства в адрес продавца перечислены лишь в сумме 3 000 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.10.2016 признал ООО «Авангард» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Киселева Ф.А.

ООО «Аспром» прекратило свою деятельность 18.07.2017, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Посчитав, что бездействие бывшего руководителя Общества, выразившее в неполучении дебиторской задолженности (недополученной стоимости проданного имущества), привело к убыткам для должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков с директора общества необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения должнику убытков, их размер, противоправность действий бывшего генерального директора должника, наличие причинной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя и наступившими для должника неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих противоправность поведения Хатуева У.З. и наличие причинно-следственной связи между бездействием бывшего руководителя должника и причиненными убытками. При этом суды отклонили доводы заявителя о наличии у ООО «Авангард» признаков неплатежеспособности на дату заключения договора купли-продажи, поскольку решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2015 по делу № А36-7725/2015 о взыскании с должника задолженности перед единственным кредитором (ООО «Суффле Агро Рус» вынесено практически через год после заключения договора купли-продажи. Наличие неподтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Суды обеих инстанций приняли во внимание дату возникновения дебиторской задолженности и исходили из того, что на момент прекращения у Хатуева У.З. полномочий руководителя должника срок исковой давности для взыскания спорной задолженности не истек.

Таким образом, в отсутствие доказательств недобросовестного и неразумного осуществления Хатуевым У.З. обязанностей руководителя должника, а также его вины и умысла в причинении убытков, суды на законных основаниях отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Между тем суд округа счел необходимым исключить из мотивировочной части определения от 25.10.2017 вывод суда о «процессуальном бездействии» Киселева Ф.А., поскольку поведение конкурсного управляющего не является предметом исследования при рассмотрении спора о взыскании с бывшего руководителя должника убытков. Дав оценку действиям (бездействию) конкурсного управляющего, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Иные доводы конкурсного управляющего направлены на оспаривание договора купли-продажи недвижимого имущества. Между тем правомерность заключения такого договора не является объектом исследования настоящего спора, поскольку при обращении в суд с заявлением о взыскании с Хатуева У.З. убытков конкурсный управляющий указал на его бездействие, выразившееся в неполучении дебиторской задолженности. Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2017 в признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 15.12.2014 отказано.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

изменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017 по делу № А43-5622/2016, исключив из мотивировочной части вывод о «процессуальном бездействии» конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард» Киселева Филиппа Анатольевича.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017 в остальной части, а также постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А43-5622/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард» Киселева Филиппа Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова