Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А84-6499/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-6499/2021
01 февраля 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 25.01.2022.

Решение в полном объёме составлено 01.02.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН: <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренесанспроект» (г. Воронеж, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – директор;



установил:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанспроект» о взыскании неосвоенного аванса в размере 749 693,70 рублей, неустойки в общем размере 476 105,47 рублей.

Определением от 26.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначена подготовка к судебному разбирательству.

18.11.2021 суд перешел на стадию судебного разбирательства по делу.

В ходе рассмотрения ответчик представил возражения по делу, указав, что штраф должен рассчитываться исходя из цены этапа, а не из цены всего контракта, поскольку контрактом предусмотрена поэтапная работа и соответственно ее оплата (4 этапа). В связи с изложенным, ответчик просил уменьшить сумму штрафа за неисполнение работ до 174 928,53 руб (согласно представленному расчету), исходя из стоимости штрафов по этапам выполнения работ.

В судебном заседании 25.01.2022 истец огласил заявленные требования, просил иск удовлетворить, ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

31.07.2018 года между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - Государственный заказчик, Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанспроект» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт № 43ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Газификация села Пироговка (низкое давление)» (далее Контракт).

Цена Контракта составляет 2 498 979,00 руб. (п. 2.3 Контракта).

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика своевременно выполнить проектно-изыскательские работы по объекту и сдать результат работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяется Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта (п. 1.2 Контракта).

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что результатом работ по настоящему Контракту является: проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и

положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, рабочая документация в объеме, необходимом для обеспечения строительства и ввода объекта в эксплуатацию (далее - проектная документация).

Кроме того, в соответствии с п.1.6, п.1.19 Задания на проектирование Подрядчику поручено, в том числе, разработать проект планировки территории и проект межевания территории; выполнить комплекс землеустроительных и

кадастровых работ по подготовке необходимой документации и материалов для оформления прав государственного заказчика на земельные участки, необходимые для строительства и эксплуатации объекта; провести работы по развитию государственной геодезической сети и созданию ГРО объекта проектирования с оформлением акта выноса в натуру (на местность) границ земельного участка, красных линий и других линий регулирования застройки.

Согласно п. 4.1 Контракта работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в сроки, установленные настоящим разделом и Графиком выполнения работ, приведенным в Приложении № 3 к Контракту.

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения Контракта и завершает их в срок не позднее 15.12.2018 (п. 4.2, п. 4.3 Контракта).

Графиком выполнения работ установлены следующие промежуточные сроки выполнения работ по Контракту:

«Сбор и анализ исходных данных. Выполнение комплекса инженерных изысканий.» - 31.08.2018;

«Разработка и передача Заказчику проектной документации в объеме, необходимом для направления на государственную экспертизу.» - 21.10.2018;

«Сопровождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.» - 11.12.2018;

«Разработка стадии «Рабочая документация» в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства и ввода в эксплуатацию, с учетом согласования со всеми заинтересованными сторонами. Передача рабочей документации Государственному заказчику.» - 15.12.2018.

К обязанностям Подрядчика также относится получение в отношении разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ (п. 3.4.5 Контракта), а также обеспечение проведения и получения положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ (п. 3.4.6 Контракта).

Согласно п. 5.16 Контракта датой надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Контракту в целом является факт передачи Государственному заказчику проектной и рабочей документации в полном объеме, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, заключения проверки достоверности определения сметной стоимости проектно- изыскательских работ подтвержденный итоговым Актом о приемке выполненных работ (без претензий).

В свою очередь, 12.10.2018 Подрядчик по Акту о приемке выполненных работ № 1 передал Государственному заказчику выполненные работы этапа № 1 «Сбор и анализ исходных данных. Выполнение комплекса инженерных изысканий.» на сумму 749 693,70 руб., которая перечислена на расчетный счет Подрядчика платежным поручением № 859066 от 19.12.2018.

Проектно-сметная документация передана Государственному заказчику 14.12.2018 по накладной № 221.

Проект планировки и проект межевания территории линейного объекта «Газификация села Пироговка (низкое давление)» утверждены приказом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 04.07.2019 № 165, однако комплекс землеустроительных и кадастровых работ подрядчиком не выполнен.

Кроме того, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ не получены, рабочая документация в объеме, необходимом для обеспечения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, Государственному заказчику не передана.

Таким образом, результат работ по Контракту не достигнут, в связи с чем со стороны Подрядчика усматривается просрочка, а также ненадлежащее исполнение/неисполнение обязательств по Контракту.

Согласно п. 3.4.10 Контракта подрядчик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта. Пунктом 3.4.12 Контракта установлено, что Подрядчик также обязан незамедлительно в письменной форме сообщать Государственному заказчику о приостановлении или прекращении работы.

Кроме того, п. 5.17 Контракта установлено, что, если в процессе выполнения работы выясняется нецелесообразность дальнейшего производства работ, Подрядчик обязан приостановить ее, немедленно поставив об этом в известность Государственного заказчика. В этом случае Стороны обязаны в 10-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работы.

В адрес Подрядчика 16.03.2021 под исх. № 10/359, 31.03.2021 под исх. № 12/447, 28.06.2021 под исх. № 10/977 направлены письма об устранении недостатков (замечаний), а также о предоставлении проектно-сметной документации в объеме, необходимом и достаточном для прохождения государственной экспертизы.

Однако, в адрес Государственного заказчика необходимая документация, а также какая-либо информация о ходе исполнения Подрядчиком своих обязательств и о сроках направления проектной документации на государственную экспертизу, не поступали.

Согласно разделу 13 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с п. 3.4 Контракта Подрядчиком, Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с разделом 13 Контракта и на основании п.п. 1, 2 ст. 450.1, п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 715, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Государственным заказчиком 13.08.2021 под № 07/1293 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 13.08.2021.

Частью 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В связи с невозможностью получения Государственным заказчиком подтверждения надлежащего уведомления Подрядчика, датой расторжения Контракта является 24.09.2021.

Согласно решению Крымского УФАС России от 07.10.2021 информация в отношении Подрядчика внесена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 9.2 Контракта определено, что размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном п.п. 3-9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила), в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта (далее - цена Контракта (этапа).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (п. 3 Правил).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты, но не более 14 (четырнадцати) дней со дня направления требования (п. 9.9 Контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что технические условия ПАО «Севастопольгаз» от 28.08.2017 № 12-071 предоставлены Подрядчику через 21 день после заключения Контракта (исх. № 26/4681 от 20.08.2018), из периода просрочки необходимо исключить 20 дней (с 31.07.2018 по 20.08.2018).

Работы этапа № 1 сданы Подрядчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 12.10.2018, в связи с чем, просрочка составляет с 01.09.2018 по 12.10.2018 (42 дня, за вычетом 20 дней - 22 дня). Расчет пени, за просрочку выполнения работ 1 этапа следующий:

749 693,70 х 22 х 1/300 х 7.5% = 4 123,31 руб.

Проектно-сметная документация сдана Подрядчиком по накладной № 221 от 14.12.2018, в связи с чем, просрочка выполнения работ этапа № 2 составляет с 22.10.2018 по 14.12.2018 (54 дня, за вычетом 20 дней - 34 дня). Расчет пени, за просрочку выполнения работ 2 этапа следующий:

749 693,70 х 34 х 1/300 х 7.5% = 6 372,40 руб.

Просрочка выполнения работ этапа № 3 составляет с 12.12.2018 по 23.09.2021 (1017 дней, за вычетом 20 дней - 997 дней):

749 693,70 х 997 х 1/300 х 6.5% = 161 946,33 руб.

Просрочки выполнения работ этапа № 4 составляет с 16.12.2018 по 23.09.2021 (1013 дней, за вычетом 20 дней - 993 дня):

249 897,90 х 993 х 1/300 х 6.5% = 53 765,53 руб.

Таким образом, размер начисленной Подрядчику пени по Контракту составляет: 4 123,31 + 6 372,40 + 161 946,33 + 53 765,53 - 226 207,57 руб.

Принимая во внимание неисполнение Подрядчиком обязательств по Контракту, штраф составляет 249 897,90 руб.

Учитывая, что Подрядчиком не исполнены обязательства по Контакту в целом - цель Контракта не достигнута, что повлекло односторонний отказ от Контракта, штраф составляет: 249 897,90 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки Подрядчика по Контракту составляет: 476 105,47 руб. (226 207,57 + 249 897,90).

Кроме того, в соответствии с п. 5.15 Контракта работы по настоящему Контракту считаются выполненными после получения в отношении результата работы по Контракту положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительномонтажных работ, заключения проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ и передачи Государственному заказчику проектной и рабочей документации в полном объеме.

Принимая во внимание, что качество, объем и комплектность результата работ, выполненных Подрядчиком, не подтверждены соответствующими заключениями государственной экспертизы, истец заявил о необходимости Подрядчика возвратить Государственному заказчику полученные денежные средства в размере 749 693,70 руб.

Государственным заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия (требование) от 12.12.2019 под № 28/4397, ответы на которые не получены, оплата неустойки и задолженности Подрядчиком не осуществлена в добровольном порядке.

Ответчик не оспаривал произведенный истцом расчет неустойки. В отзыве на иск указал на наличие оснований для уменьшения размера начисленной неустойки в виде штрафа, просил рассчитывать штраф, исходя из этапов работ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления, исходя из следующего.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту подтверждается материалами дела, исходя из того, что работы по настоящему Контракту считаются выполненными после получения в отношении результата работы по Контракту положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, заключения проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ и передачи Заказчику проектной и рабочей документации в полном объеме (п. 1.4 Договора).

Заданием на проектирование, условиями контракта предусмотрено, что датой надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Контракту в целом является факт передачи Заказчику проектной и рабочей документации в полном объеме, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, заключения проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ подтвержденный итоговым Актом о приемке выполненных работ (без претензий).

Материалами дела подтверждается отсутствие положительного заключения результатов экспертизы инженерных изысканий, обстоятельства, препятствующие прохождению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий Подрядчиком не устранены, кроме того, отсутствуют положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, заключения проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ подтвержденный итоговым Актом о приемке выполненных работ

Указанное стало причиной одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ являются: факт наличия договорных обязательств, а также их квалификация, как проектных и изыскательских; согласование срока выполнения работ; нарушение сроков начала и (или) окончания работ.

Учитывая обстоятельства по делу, суд счел требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ, рассчитанные от стоимости работ по контракту обоснованными, что соответствует правовым позициям, отраженным в Определении Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически условия самого Контракта, приложений к нему не устанавливают стоимость отдельных этапов работ, в связи с чем, расчет неустойки обосновано произведен исходя из конечной даты выполнения работ. При этом, расчет неустойки (пени) проверен судом, признан подлежащим удовлетворению в заявленном размере 226207,57 руб

Требования истца о взыскании суммы штрафа на нарушение условий контракта в размере 249 897,90 руб суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из того, что условия контракта фактически не исполнены ответчиком.

Сумма штрафа рассчитана истцом верно.

В связи с чем, сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Поскольку в данном случае имеет место не достижение конечного результата, с целью которого заключался контракт, сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере исходя из цены контракта.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 749693,70 руб. подлежат удовлетворению, согласно следующего.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абз. 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений ст. ст. 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Из материалов дела следует, что истцом оплачен аванс за работу в размере 749693,70 руб. Вместе с тем, по подготовленной ответчиком проектной документации не были получены положительные заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Ответчиком не выполнены условия контракта, проектная документация, являющаяся результатом работ, не получившая положительную государственную экспертизу, не может быть использована Заказчиком, и не имеет потребительской ценности для Заказчика. Соответственно, в связи с прекращением договорных отношений и неполучением учреждением какого-либо предоставления, имеющего потребительскую ценность, уплаченная по контракту сумма аванса является для Ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

В данном случае положительное заключение экспертизы выполненного результат работ не получено, положительный результат работ не был достигнут, и не может быть использован; отсутствуют доказательства принятия выполненных работ.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абз. 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений ст. ст. 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Из материалов дела следует, что истцом оплачен аванс за работу в размере 749693,90 руб. Вместе с тем, по подготовленной ответчиком проектной документации не были получены положительные заключения государственной экспертизы.

В данном случае положительное заключение экспертизы выполненного результат работ не получено, положительный результат работ не был достигнут, и не может быть использован; у истца отсутствуют доказательства принятия выполненных работ.

В связи с чему, сумма оплаченного аванса в размере 749 93,90 руб подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренесанспроект» (г. Воронеж, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неотработанного аванса в размере 749 693,70 рубля, пеню в размере 226 207,57 рублей, а также штраф в размере 249 897,90 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренесанспроект» (г. Воронеж, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 25 258 рублей госпошлины.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк