Решение от 22 декабря 2018 г. по делу № А41-97310/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-97310/17
23 декабря 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Алекос Крым"

к ООО "ДАФ"

третьи лица ООО «КБК», ООО «Древко» и ООО «Алекос»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алекос Крым» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАФ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 512 640 руб.

К участию в деле были прилучены третьи лица в порядке ст. 51 АПК РФ: ООО «КБК», ООО «Древко» и ООО «Алекос».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2018 вышеуказанные судебные акты отменены; спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заседание проходило в порядке ст. 123 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, повторно изучив материалы дела, установил.

15.01.2016 между ООО «ДАФ» и ООО «Алекос» заключен договор поставки № 2, по условиям которого ООО «Алекос» приняло на себя обязательства по поставке товара (макулатуры марки МС-5Б) ответчику.

Грузополучателем по данному договору является ООО «Картоннобумажный комбинат».

Согласно товарной накладной № 43 от 13.04.2016 и товарно-транспортной накладной от 13.04.2016 ООО «Алекос» поставило и передало в пользу грузополучателя - ООО «Картонно-бумажный комбинат», макулатуру марки МС5Б на общую сумму 246 000 руб.

Кроме того, на основании товарной накладной № 46 от 22.04.2016 и товарно-транспортной накладной от 22.04.2016 ООО «Алекос» поставило и передало в пользу грузополучателя - ООО "Картонно-бумажный комбинат", макулатуру марки МС-5Б на общую сумму 246 000 руб.

При этом, по предыдущим поставкам за ООО «ДАФ» перед ООО «Алекос» образовалась задолженность по оплате за поставленный товар в размере 20 640 руб., которая признана ответчиком.

Однако ответчик оплату товара не осуществил.

Следовательно, истец считает, что общая сумма задолженности ООО «ДАФ» перед ООО «Алекос» по договору поставки № 2 от 15.01.2016 составляет 512.640 руб.

Впоследствии, 18.09.2017 между ООО «Алекос» и ООО «Алекос Крым» был заключен договор уступки права требования (цессии) на сумму задолженности в размере 512.640 руб. по договору поставки № 2 от 15.01.2016, заключенному между ООО «ДАФ» и ООО «Алекос».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что сумму долга в размере 20.640 руб. не оспаривает. Указанная сумма долга подтверждается двусторонне подписанным актом сверки с ООО «Алекос» за период с 01.04.2016 по 17.08.2018.

При этом, суд учитывает, что у ООО «Алекос» и ООО "Алекос Крым" имеется один учредитель, в том числе как лицо имеющее право действовать без доверенности в интересах данных юридических лиц – ФИО1 (ИНН: <***>).

Таким образом, взаимоотношения между двумя обществами неразрывно связаны, что в свою очередь подтверждает доводы ответчика и ставит под сомнение выводы истца о том, что ООО "Алекос Крым" не обладает информацией о каких либо хозяйственно-экономических действиях по замене товара, его не поставке, взаимозачетах и т.д.

Вместе с тем, как указал ответчик и установлено судом, поставка товара по товарной накладной № 43 от 13.04.2016, товарно-транспортной накладной от 13.04.2016, товарной накладной № 46 от 22.04.2016, товарно-транспортной накладной от 22.04.2016 не производилась.

В товарной накладной № 46 отсутствует отметка о получении груза грузополучателем, а по товарной накладным № 43, согласно представленному в материалы дела пояснению ООО «Картонно-бумажный комбинат», поставка товара была произведена ООО «Алекос» с частичным браком, товар был возвращен.

В качестве поставщика товара было выбрано ООО «Древко», что впоследствии привело к замене товарной накладной на товарно-транспортную накладную № 43.

Поставка макулатуры МС-5Б в количестве 21.620т. от ООО «Древко» по УПД (счет-фактура №5 от 14.04.2016) была осуществлена в полном объеме на сумму 172.960 руб.

Более того, при приемке груза от ООО «АЛЕКОС» по товарно-транспортной накладной от 13.04.2016, использовалось транспортное средство марки РЕНО государственный номер <***> с привлечением водителя ФИО2, который впоследствии так же принимал участием в доставке товара от ООО «ДВЕРКО» по ТН №475 от 18.04.2016 на том же автомобиле, тогда как представленные истцом ТН №46 от 22.04.2016 и ТТН от 22.04.2016 подписаны в одностороннем порядке ООО «АЛЕКОС», что косвенно подтверждает доводы ответчика о замене товара и поставщика.

Оригиналы ТН и ТТН № 43 суду не представлены.

Факт замены товарных накладных и их переделки подтверждается третьими лицами.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Алекос», ОГРН <***>, и ООО «Алекос Крым», ОГРН <***>, является одно и то же лицо – ФИО1.

Договор цессии от 18.09.2017 г. от имени цедента и цессионария подписан одним и тем же лицом - ФИО1.

Проведение судебной экспертизы по определению давности изготовления документов не сможет дать однозначный ответ о времени изготовления представляемых истцом (и третьим лицом) документов, поскольку между изготовлением первоначальных и новых документов временной промежуток был незначительным.

Кроме того, дополнительных документов, подтверждающих факт реальности доставки одного и того же товара, но разной массы, несколько раз в течение одного и то же периода времени от разных лиц, суду не представлено.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу о том, что по представляемой истцом товарной накладной не осуществлялась.

Из пояснений ответчика и третьих лиц следует, что, поскольку по просьбе самого истца было произведено составление новых документов с указанием количества реально принятого товара, факт возврата некачественной продукции отдельным документов не оформлялся.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, в признаваемой ответчиком сумме долга в размере 20.640 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 15 от 02.11.2017 г. уплачена государственная пошлина в размере 13.253 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАФ», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекос Крым», ОГРН <***>, задолженность в размере 20.640 (двадцать тысяч шестьсот сорок) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова