Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А32-1901/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1901/2017
город Ростов-на-Дону
25 февраля 2019 года
15АП-9213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 13.08.2018,

третьего лица ФИО3, лично, и ее представителя ФИО4 по доверенности от 24.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.04.2017 по делу № А32-1901/2017

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к ФИО5 и ФИО6

при участии третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО7, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

об обращении взыскания на имущество должника,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – предприниматель, глава КФХ) об обращении взыскания на принадлежащие ФИО8 доли земельного участка (234/624), расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, АОЗТ «Новосергиевское», отд. № 5, поле № 4, клетка 2, с кадастровым номером 23:14:0111000:31, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 624 000 кв.м путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что банк является кредитором предпринимателя, в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у Боровика А.В. денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств, однако установлено, что должнику на праве собственности принадлежит доля в праве собственности на земельный участок (234/624). Ссылаясь на положения статей 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 58,63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", банк указывает, что обращение взыскания на долю в праве на земельный участок возможно лишь в судебном порядке, банк как кредитор имеет право на обращение с соответствующим требованием в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО10, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что земельный участок принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, однако истцом не представлено в материалы дела доказательств, что участникам общей собственности предлагалось приобрести долю должника, что они отказались от ее приобретения, в связи с чем, суд указал, что доля в праве общей собственности не может быть реализована. Суд первой инстанции учел, что один из долевых собственников (ФИО3) выразил свое несогласие на продажу спорной доли. Суд также отметил, что истцом не представлено доказательств отсутствия у должника иного имущества и денежных средств, достаточных для погашения долга, в связи с чем, суд отклонил доводы истца о невозможности иным способом удовлетворить требования взыскателя, иначе как, обратив взыскание на долю земельного участка.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выявленное иное имущество ответчика продано, вырученных денежных средств не хватило для погашения задолженности. Суд не учел, что положения статей 255 ГК РФ, 278 ГК РФ, пункты 58, 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 предоставляют истцу, как взыскателю обращаться с подобным иском. Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не запросил у истца дополнительные доказательства отсутствия у ответчика иного имущества в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и не предложил уточнить требования, в связи с чем, не рассмотрел вопрос о выделе доли, либо о ее продаже иным сособственникам. Суд также не учел, что сособственники имели возможность заявить о реализации своего преимущественного права на выкуп доли даже в процессе судебного разбирательства.

Определением от 29.06.2017 года апелляционный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснил сторонам круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории дел, и предложил сособственникам Боровика А.В. в отношении спорного земельного участка предоставить суду в письменные пояснения по следующим вопросам:

- согласны ли указанные лица на выдел в натуре принадлежащей ответчику 234/624 доли в праве на спорный земельный участок (если такой выдел возможен),

- если выдел доли в натуре невозможен, то необходимо четко указать по какой из установленных законом причин выдел невозможен и представить относимые и допустимые доказательства такой невозможности по правилам статей 9,65 АПК РФ)

- в случае несогласия на выдел в натуре доли Боровика А.В. либо невозможности выдела доли в натуре указать, готовы ли иные сособственники выкупить принадлежащую Боровику А.В. долю в праве (то есть без реального раздела участка с сохранением режима долевой собственности в отношении всей площади участка) по рыночной цене (выкуп может быть произведен как всеми остальными сособственниками, так и несколькими из них либо одним из них).

Суд также разъяснил лицам, участвующим в деле, что в случае согласия на выдел доли предпринимателя в натуре в рамках судебного процесса необходимо будет провести кадастровые работы, осуществить выдел доли, постановку на кадастровый учет выделенного участка для последующего обращения взыскания на него. В случае, если выдел доли в натуре невозможен или сособственники возражают против такового и при этом сособственники (в полном составе или кто-либо из них) выразят согласие на выкуп доли Боровика А.В., судом будет установлен срок для выкупа, и указана рыночная цена, соответствующая представленной банком независимой оценке. В случае наличия спора относительно цены, стороны вправе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы (с оплатой расходов на ее проведение). В случае, если сособственники не выразят и не реализуют в установленный судом срок право на выкуп, судом в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации будет решаться вопрос о наличии оснований к обращению взыскания на долю в праве на спорный земельный участок.

Во исполнение определения суда представитель ФИО3 указал на намерение сохранить целостность объекта и готовность с указанной целью выкупить долю Боровика А.В. в праве по цене 2 150 000 руб.

Иными сособственниками какая-либо позиция выражена не была.

В ходе судебного разбирательства суду были предоставлены сведения о смерти ответчика 21.06.2017.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том числе случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Исковые требования банка об обращении взыскания на долю ответчика в праве на спорный земельный участок основаны на принадлежности банку имущественного (денежного) права требования к ответчику как неисправному должнику по четырем кредитным договорам.

Согласно статье 112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в спорном кредитном правоотношении правопреемство возможно, в связи с чем суд апелляционной инстанции предпринял меры по выявлению наследников ответчика для осуществления процессуального правопреемства.

Согласно ответу нотариуса на запрос суда по состоянию на 09.08.2017 наследственное дело еще не заводилось. Определением от 31.08.2017 апелляционный суд приостанавливал производство по делу до момента установления правопреемников индивидуального предпринимателя ФИО8.

По истечение установленного пунктом 1 статьи 1154, пунктом 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации ординарного шестимесячного срока на принятие наследства и получение свидетельства о праве на наследство апелляционный суд повторно направил запрос нотариусу письмом от 24.01.2018 и согласно ответу от 30.01.2018 установил, что наследственное дело по-прежнему не заводилось, наследники за оформлением прав не обращались.

В целях решения вопроса о возобновлении производства по делу ввиду истечения допустимого срока приостановления производства по делу суд направил лицам, участвующим в деле предложение информировать суд о наличии у Боровика А.В. наследников для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

От истца поступило заявление о замене стороны по делу, поскольку наследниками ФИО8 являются ФИО5 (супруга) и ФИО6 (дочь), ими было принято наследственное имущество (жилой дом), однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Со слов правопреемников – ФИО5 и ФИО6, а также согласно отметкам в паспортах о регистрации по месту проживания судом было установлено, что наследники проживают в настоящее время в доме, где жил умерший и который принадлежал умершему, в силу чего вступили в права наследования вне зависимости от государственной регистрации в том числе на принадлежавшую Боровику А.В. долю в праве на спорный земельный участок. Наличие иных наследников первой очереди отрицали.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Поскольку имущество умершего фактически принято ФИО5 и ФИО6, учитывая, что они проживают в доме, принадлежавшем ответчику, а также наличие штампа в паспорте в разделе «Место жительства», суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену на стороне ответчика, заменив его на ФИО5 (супруга) и ФИО6 (дочь), в связи с чем определением суда от 20.09.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 22.11.2018 производство по делу № А32-1901/2017 приостановлено в связи с назначением по ходатайству банка судебной экспертизы для целей оценки рыночной стоимости доли ответчиков в праве собственности (234/624) на спорный земельный участок.

Проведение экспертизы поручено ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» эксперту ФИО11.

29.12.2018 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 производство по делу возобновлено.

Ответчики, ФИО7, УФССП РФ по Краснодарскому краю явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей соответчиков, ФИО7, УФССП РФ по Краснодарскому краю.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Третье лицо и представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы истца, просили решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также выразили согласие на приобретение спорной доли в праве по рыночной цене при условии предоставления отсрочки до июля.

Представитель банка согласие на отсрочку не выражал. Дополнительно указал, что отсутствие в ЕГРН сведений о регистрации прав наследников может быть преодолено действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем ходатайствовал об обязании пристава направить сособственникам предложение о выкупе доли ответчиков в праве на спорный участок с установлением срока для заключения предварительного договора купли-продажи и для утверждения постановления о проведении государственной регистрации права собственности ответчиков на доли в праве в порядке наследственного преемства и обязании судебного пристава обратиться в Росреестр с заявлением о такой регистрации.

Оснований для удовлетворения указанного ходатайства апелляционный суд не усмотрел, как ввиду его процессуальной недопустимости в рамках настоящего предмета спора и сформулированных истцом требований, так и ввиду того, что вопрос о принадлежности права судом разрешен самостоятельно вне зависимости от сведений ЕГРН, а безусловного согласия по условиям выкупа банк и третье лицо не достигли.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ИП Глава КФХ ФИО8 обязательств из кредитного договора от 31.07.2012 № 1813/454/19587, заключенного с ПАО «Сбербанк России» решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу № 2-686/14 с Боровика А.В. взыскано в пользу банка 626 124,35 руб., включая долг, проценты, неустойку и плату за ведение ссудного счета, а также 9 461 руб. судебных расходов.

Постановлением Крыловского РОСП от 24.02.2015 возбуждено исполнительное производство № 1834/15/23054-ИП на основании исполнительного листа № 030215195, выданном по делу № 2-686/14 на основании решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 22.12.2014 в отношении должника - ФИО8 предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 635 585,35 руб. в пользу взыскателя – ПАО Сбербанк.

В связи с неисполнением ИП Глава КФХ ФИО8 обязательств из кредитного договора от 08.08.2013 № 5174/454/15139, заключенного с ПАО «Сбербанк России» решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № 2-697/2014 с Боровика А.В. взыскано в пользу банка 632 442,50 руб., включая долг, проценты, неустойку и плату за обслуживание кредита, а также 9 524 руб. судебных расходов.

Постановлением Крыловского РОСП от 27.04.2015 возбуждено исполнительное производство № 5665/15/23045-ИП на основании исполнительного листа № 000954575 по делу №2-697/2014 на основании решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 26.12.2014 в отношении должника - ФИО8 предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 641 966,50 руб. в пользу взыскателя - ПАО Сбербанк.

В связи с неисполнением ИП Глава КФХ ФИО8 обязательств из кредитного договора от 08.02.2013 № 1813/454/19707, заключенного с ПАО «Сбербанк России» решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № 2-697/2014 с Боровика А.В. взыскано в пользу банка 1 448 145,41 руб., включая долг, проценты, неустойку и плату за обслуживание кредита, а также 15 441 руб. судебных расходов.

Постановлением Крыловского РОСП от 27.04.2015 возбуждено исполнительное производство № 5674/15/23045-ИП на основании исполнительного листа № 000954577, выданного по делу № 2-698/14 на основании решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 26.12.2014 в отношении должника - ФИО8, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 1 463 586,41 руб. в пользу взыскателя – ПАО Сбербанк.

В связи с неисполнением ИП Глава КФХ ФИО8 обязательств из кредитного договора от 20.12.2013 № 1221/5174/0448/020/13, заключенного с ПАО «Сбербанк России» решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № 2-697/2014 с Боровика А.В. взыскано в пользу банка 252 566,69 руб., включая долг, проценты, неустойку и плату за обслуживание кредита, а также 5 726 руб. судебных расходов.

Постановлением Крыловского РОСП от 27.04.2015 возбуждено исполнительное производство № 5667/15/23045-ИП на основании исполнительного листа № 000954573 по делу № 2-696/14 на основании решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 26.12.2014 в отношении должника - ФИО8 предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 258 292,69 руб. в пользу взыскателя - ПАО Сбербанк.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у Боровика А.В. денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Однако, как указал истец, должнику на праве собственности принадлежат доли в праве собственности на земельный участок (всего 234/624), расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, АОЗТ «Новосерниевское», отд. № 5, поле № 4, клетка 2, с кадастровым номером 23:14:0111000:31, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 624 000 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2016 № 90-30576032.

Согласно актуальной информации, полученной судом по запросу от Управления Росреестра по Краснодарскому краю по состоянию на 22.11.2018 по данным ЕГРП на дату судебного заседания в реестре отражена в том числе принадлежность спорного земельного участка ФИО7 (78/624), Боровику А.В. (3 доли в праве по 78/624 каждая, а всего 234/624), ФИО3 (4 доли в праве по 78/624 каждая, а всего 312/624) в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

С учетом наследственного правопреемства в настоящее время вне зависимости от государственной регистрации доля в праве в размере 324/624 принадлежит в равных долях ФИО5 и ФИО6

Привлеченные судом первой инстанции в статусе третьих лиц ФИО9 и ФИО10 в настоящее время собственниками долей в праве на указанный земельный участок не являются.

Согласно актуальным сведениям сайта ФССП России (https://fssprus.ru/iss/ip) указанные выше исполнительные производства не прекращены, долги в полном объеме не погашены.

По исполнительному производству № 1834/15/23054-ИП остаток долга без учета исполнительского сбора составляет 597 319,35 руб.

По исполнительному производству № 5665/15/23045-ИП остаток долга без учета исполнительского сбора составляет 599 168,70 руб.

По исполнительному производству № 5674/15/23045-ИП остаток долга без учета исполнительского сбора составляет 1 463 586,41 руб.

По исполнительному производству № 5667/15/23045-ИП остаток долга без учета исполнительского сбора составляет 229 592,69 руб.

По запросу суда истец дополнительного подтвердил отсутствие у Боровика А.В. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в частности, предоставив сведения службы судебных приставов о том, что на все выявленные денежные средства взыскание уже обращено, что не привело к погашению долга.

Наследники Боровика А.В. – ФИО5 и ФИО6, отвечающие по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним имущества, также указали на отсутствие у умершего иного имущества, за счет реализации которого могли бы быть погашены долги. Против реализации имущества для погашения долгов банку любым из предусмотренных законом способов не возражали.

Ссылаясь на невозможность обращения взыскания на указанное имущество во внесудебном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как видно, Боровику А.В., ФИО3 и ФИО7 спорный участок принадлежит на праве общей долевой собственности как членам крестьянско-фермерского хозяйства, которое возглавляя ранее умерший ФИО8, относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Как указано выше, спорный земельный участок является долевой собственностью членов крестьянско-фермерское хозяйство, доли в праве указаны в ЕРГН.

В силу статьи 10 закон № 74-Федерального закона наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 указанной статьи реализация имущественных прав осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О, положения статей 69 и 87 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе, а правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе и порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

Согласно положениям статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Применение порядка, предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Суд первой инстанции, указав, что ФИО3 возражает против выдела доли в натуре, посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Однако из приведенных норм права и их толкования не следует, что возражение сособственников должника против выдела доли в натуре исключает для кредитора возможность получения удовлетворения за счет имущества должника. Напротив, такое возражение сособственников дает кредитору право вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства как банк, так и суд неоднократно запрашивали у сособственников Боровика А.В. сведения о готовности к выкупу доли в праве на спорный земельный участок по рыночной цене.

Поскольку в материалах дела документы, которые подтверждали бы рыночную стоимость доли, отсутствовали, а специальными познаниями в сфере оценки недвижимости суд не обладает, определением от 22.11.2018 по ходатайству банка апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ФИО11.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

«Какова рыночная стоимость доли в праве собственности (234/624) на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, АОЗТ «Новосергиевское». отд. № 5. поле № 4. клетка 2, с кадастровым номером: 23:14:0111000:31. земли сельскохозяйственного назначения, площадью 624 000 кв.м на дату проведения экспертного исследования?».

По результатам экспертного исследования в суд апелляционной инстанции представлено заключение №1886-Э от 21.12.2018, в котором эксперт указал, что рыночная стоимость доли в праве собственности (234/624) на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, АОЗТ «Новосергиевское». отд. № 5. поле № 4. клетка 2, с кадастровым номером: 23:14:0111000:31. земли сельскохозяйственного назначения, площадью 624 000 кв.м на дату проведения экспертного исследования составляет 2 866 500 руб.

Участвующие в судебном заседании представители банка и ФИО3 выразили соглаисе с результатами судебной экспертизы. Иными лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом принимается в качестве доказательства экспертное заключение.

Поскольку ФИО3 выразила готовность приобрести земельный участок на условиях отсрочки платежа, что не является надлежащим согласием на выкуп доли, а также, учитывая, что предоставление отсрочки не было поддержано банком, и принимая во внимание процессуальную невозможность обсуждения вопроса об отсрочке в рамках уже имеющегося иска об обращении взыскания на имущество с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, апелляционный суд исходит из того, что сособственники отказались выкупить долю умершего Боровика А.В. в праве собственности на спорный земельный участок, принадлежащую в настоящее время ответчикам, в связи с чем иск банка об обращении взыскания на указанную долю путем продажи с публичных торгов в целях погашения взысканной судебными решениями задолженности Боровика А.В. по кредитным договорам подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену спорной доли в праве, суд учитывает, что рыночная стоимость доли в праве установлена на основании отчета оценщика (судебной экспертизы), в связи с чем начальная продажная цена доли в праве должна составлять восемьдесят процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно 2 293 200 руб.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению путем обращения взыскание на долю в праве общей собственности (234/624) на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, АОЗТ «Новосергиевское», отд. № 5, поле № 4, клетка 2, с кадастровым номером 23:14:0111000:31, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 624 000 кв.м, принадлежавшую на праве собственности ФИО8 и перешедшую в порядке наследственного правопреемства ФИО5 и ФИО6 путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации равной 2 293 200 руб., в связи с чем решение суда подлежит отмене и принятию нового судебного акта.

В связи с отменой судебного акта и принятию нового судебного акта подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено неимущественное требование, сумма государственной пошлины по иску составляет 6 000 руб.

При подаче иска истцом платежным поручением № 914034 от 21.11.2018 была уплачена пошлина в сумме 22 768,92 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению №193271 от 12.12.2016 государственная пошлина в сумме 16 768,92 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Аналогичным образом, подлежат распределению судебные расходы по апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобы истец платежным поручением №704736 от 27.04.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Истцом на депозитный счет суда платежным поручением №914034 от 21.11.2018 были внесены 17 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» был выставлено письмо №24.12.2018/2018 от 24.12.2018 на оплату проведенной экспертизы по делу на сумму 17 000 руб.

В связи с окончанием рассмотрения дела, денежные средства в сумме 17 000 руб., внесенных ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению №914034 от 21.11.2018, подлежат выплате указанной экспертной организации.

Следовательно, поскольку требования по жалобе удовлетворены, указанные расходы подлежат отнесению на ответчиков.

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать 17 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по делу № А32-1901/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – долю в праве общей собственности (234/624) на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, АОЗТ «Новосергиевское», отд. № 5, поле № 4, клетка 2, с кадастровым номером 23:14:0111000:31, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 624 000 кв.м, принадлежавшую на праве собственности ФИО8 и перешедшую в порядке наследственного правопреемства ФИО5 и ФИО6 путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации равной 2 293 200 руб.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу публичного акционерного общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также 17 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет оплаты стоимости судебной экспертизы согласно письму №24.12.2018/2018 от 24.12.2018 денежные средства в размере 17 000 руб., внесенные ПАО «Сбербанк России» в размере 17 000 руб. по платежному поручению № 914034 от 21.11.2018.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 16 768,92 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №193271 от 12.12.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

ПредседательствующийМ.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов