Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А73-7360/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1899/2018
28 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФНС России: ФИО2, представитель, доверенность от 04.04.2018 №18-16/04559;

ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Хабаровскому краю, арбитражного управляющего ФИО3

на определение от 12.03.2018

по делу № А73-7360/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

к Федеральной налоговой службе

о взыскании расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тулучи-Лес»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тулучи-Лес» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Тулучи-лес», должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Хабаровскому краю, как с заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов в размере 991 224 руб. 65 коп.

Определением суда от 12.03.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части. С ФНС России в пользу ФИО3 взысканы вознаграждение и расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тулучи-Лес» в размере 708 098 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда изменить, в части взыскания с уполномоченного органа расходов понесенных арбитражным управляющий на уплату комиссии банку в размере 6 650 руб., командировочных расходов (суточные) в сумме 2 900 руб., а также канцелярских и прочих расходов в размере 5 776 руб. 50 коп. – отказать.

В доводах жалобы заявитель сослался на отсутствие со стороны арбитражного управляющего доказательств необходимости внесения наличных денежных средств для оплаты комиссии банка, в том числе с использованием системы «Сбербанк бизнес онлайн».

В отношения взыскания с уполномоченного органа суточных расходов заявитель привел доводы, что суточные расходы регулируются нормами трудового права, в то время как арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником. Поскольку почтовые расходы не относятся к числу обязательных расходов предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, полагал, что они не подлежат возмещению.

Также с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий ФИО3, в которой просит определение суда отменить в части снижения фиксированного вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также в части снижения суточных расходов до 100 руб./сутки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа и ФИО3 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2013 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю признаны обоснованными и в отношении ООО «Тулучи-лес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 05.03.2014 (резолютивная часть – от 27.02.2014) ООО «Тулучи-лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 09.04.2014 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «Тулучи-лес».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2016 по делу №А04-3824/2016, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, арбитражный управляющий ФИО3 был дисквалифицирован сроком на 6 месяцев.

Определением от 30.12.2016 (резолютивная часть от 20.12.2016) конкурсным управляющим ООО «Тулучи-лес» утвержден ФИО4.

Определением от 12.05.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Тулучи-лес» завершено.

Как следует из положений пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

ФИО3, ссылаясь на то, что выявленное в ходе конкурсного производства имущество в виду отсутствия покупателей было безвозмездно передано Администрации Ванинского муниципального района, вознаграждение и иные расходы арбитражному управляющему не были выплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО3 просил взыскать с уполномоченного органа следующие виды расходов:

- вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 708 225 руб. 85 коп., в том числе за период проведения процедуры наблюдения с 05.09.2013 по 26.02.2014 - 172 857 руб. 18 коп.; за период проведения процедуры конкурсного производства с 27.02.2014 по 24.08.2015 (с учетом приостановления производства по делу) - 535 368 руб. 67 коп.;

- расходы, связанные с опубликованием в печатных изданиях и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений, подлежащих обязательному опубликованию, в сумме 83 143 руб. 60 коп.;

- командировочные расходы, связанные с проведением собраний кредиторов и осуществлением иных функций арбитражного управляющего, в сумме 57 175 руб. 20 коп. (в том числе в процедуре наблюдения в сумме 16 100 руб. (5 800 руб. - проезд; 8 500 руб. - проживание; 1 800 руб. - суточные (из расчета 9 дней по 300 руб.)), в процедуре конкурсного производства в сумме 41 075 руб. 20 коп. (19 125 руб. 20 коп. - проезд; 15 350 руб. - проживание; 600 руб. - комиссии по оформлению билетов; 6 000 руб. - суточные (из расчета 20 дней по 300 руб.);

- расходы по оценке и реализации имущества и опубликованию в печатных изданиях и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений, подлежащих обязательному опубликованию, в сумме 44 214 руб. 86 коп.;

- расходы по аренде помещения для целей осуществления процедур конкурсного производства в пределах, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) от 31.07.2015 в сумме 72 349 руб. 37 коп.;

- почтовые расходы, связанные с направлением арбитражным управляющим запросов и уведомлений, прочие расходы (приобретение конвертов, офисной бумаги, заправка картриджа), канцелярские расходы в сумме 26 115 руб. 77 коп.;

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» также разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Так уполномоченный орган, ввиду ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ходатайствовал о снижении суммы вознаграждения за период наблюдения с 05.09.2013 по 26.02.2014 до 86 428,59 руб. (т.е. в два раза), а также о снижении размера фиксированного вознаграждения заявителя за период конкурсного производства с 27.02.2014 по 25.11.2014 до 30 000 руб.

Суд первой инстанции, уменьшая сумму вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения до 130 000 руб., за период процедуры конкурсного производства – до 300 000 руб. и отказывая в удовлетворении требований заявителя по фиксированному вознаграждению в оставшейся части, принял во внимание доводы ФНС России, а также учел, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей.

Не соглашаясь с судебным актом и выводами суда первой инстанции арбитражный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе указал, что фактически арбитражный управляющий повторно привлечен к наказанию за одно и тоже нарушение, поскольку решением суда от 25.11.2014 по делу №А73-11536/2014 он был привлечен к административной ответственности по обстоятельствам послужившим основанием для снижения вознаграждения.

Решением суда от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2015 установлено, что ФИО5 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а именно, не предпринял мер и не исполнил обязанность по уведомлению всех кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения; не предоставил на собрание кредиторов запрошенных представителем уполномоченного органа документов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2015 по данному делу №А73-7360/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2016 удовлетворена жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тулучи-лес», выразившееся в длительном проведении инвентаризации имущества должника и необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходя из установленных в рамках дел №А73-11536/2014, №А73-7360/2013 обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего, проанализировав период его деятельности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы вознаграждения.

Рассмотрев требования арбитражного управляющего о взыскании командировочных расходов, связанных с проведением собраний кредиторов и осуществлением иных функций арбитражного управляющего в общей сумме 57 175 руб. 20 коп., суд первой инстанции счел обоснованными требования ФИО3 только сумме 52 275 руб. 20 коп.

Признавая обоснованными требования арбитражного управляющего о возмещении командировочных расходов, оплаты за проживание и суточных, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являются необходимыми ввиду их несения арбитражным управляющим в рамках реализации обязанностей, возложенных на него статьями 20,3, 67, 129 Закона о банкротстве,

При этом, уменьшая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к возмещению суточные расходы в общей сумме 2 900 руб., являются чрезмерными, в связи с чем, счел возможным снизить их до разумных пределов исходя из 100 руб./сутки.

В апелляционных жалобах уполномоченный орган указал, что суточные расходы не подлежат возмещению, поскольку суточные расходы регулируются нормами трудового права, в то время как арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником; арбитражный управляющий напротив, полагает, что судом необоснованно уменьшена сумма суточных, в подтверждение чего приведены положения Постановлений Правительства РФ, и Губернатора Хабаровского края о размере суточных оплачиваемых работникам учреждений.

Рассмотрев возражения сторон, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В данном случае, арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником и исполняет свои обязанности на основании норм Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции положения пункта 1 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не исключают транспортные расходы из состава судебных расходов, на возмещение которых вправе рассчитывать арбитражный управляющий.

Согласно представленным в материалы дела командировочным удостоверениям, командировки совершены арбитражным управляющим в интересах должника (осуществление полномочий временного/конкурсного управляющего), в период проведения процедур банкротства, документально подтверждены и обоснованы.

Необходимость несения арбитражным управляющим указанных расходов обусловлена задачами проведения мероприятий по получению бухгалтерской и иной документации должника для проведения анализа финансового состояния должника, а также необходимостью проведения собраний кредиторов.

При данных обстоятельствах оплата суточных арбитражному управляющему является затратами на проведение процедуры конкурсного производства и подлежит возмещению.

Суд первой инстанции, уменьшая размер подлежащих возмещению суточных, правомерно исходил из того, что сумма в 100 руб./сутки является разумной.

Ссылки ФИО3 на Постановление Губернатора Хабаровского края от 04.03.2005 №47, устанавливающее иные размеры суточных (370 руб./сут.), апелляционным судом не принимаются в качестве обоснованных, поскольку приведенный акт относится к работникам органов государственной власти Хабаровского края и краевых государственных учреждений, финансируемых из краевого бюджета, к которым должник не относится.

Также суд признал обоснованными требования заявителя в отношении почтовых расходов, расходов по приобретению конвертов, офисной бумаги, заправке картриджа, канцелярских расходов в сумме 26 115 руб. 77 коп. (в том числе в процедуре наблюдения в сумме 4 199 руб. 31 коп., включая 1 056 руб. 31 коп. - почтовые расходы, связанные с направлением запросов и уведомлений, 3 143 руб. расходы на приобретение конвертов, офисной бумаги, заправке картриджа; в процедуре конкурсного производства в сумме 21 916 руб. 46 коп., включая 9 308 руб. 96 коп. - почтовые расходы, связанные с направлением запросов, жалоб и уведомлений в ходе процедуры конкурсного производства, 3 000 руб. - оплата государственных пошлин в деле о банкротстве, 6 650 руб. - внесение наличных средств арбитражного управляющего и займы арбитражного управляющего в целях оплаты комиссий по банковскому обслуживанию расчетного счета должника, 370 руб. - изготовление печати ООО «Тулучи-лес», 2 587 руб. 50 коп. – расходы на приобретение конвертов, офисной бумаги, заправке картриджа).

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал на необоснованное взыскание денежных средств в размере 6 650 руб.

Согласно Выписке по лицевому счету внесенные арбитражным управляющим денежные средства в сумме 6 650 руб. расходовались на оплату таких услуг как - плата за предоставление услуг РКО с использованием системы «Сбербанк Бизнес онлайн», плата за прием наличных средств, плата за открытие и ведение клиентского счета и пр.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, обеспечение наличия расчетного счета является обязанностью арбитражного управляющего.

При вышеизложенном, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы арбитражного управляющего в сумме 6 650 руб.

Признавая обоснованным возмещение арбитражному управляющему канцелярских и прочих расходов в размере 5 776 руб. 50 коп. суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию арбитражным управляющим судебные расходы, понесенные им в рамках процедур банкротства, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Уполномоченный орган не соглашаясь с заявленными расходами в апелляционной жалобе привел доводы о недоказанности несения ФИО3, указанных расходов именно в рамках дела о банкротстве ООО «Тулучи-лес» учитывая, что ФИО3 являлся также арбитражным управляющим в других делах. Также полагал, что указанные расходы не относятся к числу обязательных.

Приведенные уполномоченным органом возражения, апелляционным судом отклоняются, поскольку ФНС России не принято во внимание наличие доказательств несения указанных расходов (соответствующие счета представлены в материалы дела в подлинниках), длительность исполнения ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего, а также не учтена специфика процедуры банкротства, обусловленная ведением переписки с регистрирующими, правоохранительными органами, контрагентами должника, необходимостью составления отчетов, извещения кредиторов и т.п.

Несение заявленных к возмещению расходов в рамках иных дел, в которых ФИО3 утвержден арбитражным управляющим, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего в оспариваемой уполномоченным органом части.

Возражений в части удовлетворения требований ФИО3 в отношении иных понесенных им расходов, уполномоченным органом, в апелляционном порядке приведено.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2018 по делу №А73-7360/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Т.Г. Брагина



И.Е. Пичинина