Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А67-6639/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город ТюменьДело № А67-6639/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 13 октября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующегоМельника С.А.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (105062, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение от 13.05.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 10.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу № А67-6639/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибинженерсервис» (636840, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий.

В заседании участвовала представитель ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» ФИО3 по доверенности от 17.01.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибинженерсервис» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) 22.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о разрешении разногласий с ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих» (далее - ассоциация), касающихся привлечении ею специалистов, не аккредитованных при ассоциации.

Определением суда от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2022, признана отсутствующей обязанность по аккредитации лиц, привлечённых управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества.

В кассационной жалобе ассоциация просит определение арбитражного суда от 13.05.2022 и постановление апелляционного суда от 10.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в настоящем обособленном споре управляющим, по сути, обжалуется решение дисциплинарного комитета ассоциации о нарушении управляющим стандартов и правил профессиональной деятельности членов ассоциации при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве; данный спор носит корпоративный характер и подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ассоциации доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, пояснил, что решение дисциплинарного комитета в настоящее время оспаривается управляющим в порядке искового производства.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Решением суда от 22.05.2019 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий, являющийся членом ассоциации.

Согласно положению пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника

Как следует из материалов дела, управляющим для обеспечения надлежащего исполнения возложенных на него в деле о банкротстве общества обязанностей привлечены два юриста и три бухгалтера (далее – специалисты).

Решением дисциплинарного комитета ассоциации от 26.01.2022 № 25 (далее – решение комитета) ФИО2 признана нарушившей требования пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 2.10 Стандартов и правил профессиональной деятельности членов ассоциации путём привлечения не аккредитованных при ассоциации специалистов.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на отсутствие в настоящем деле обязанности по привлечению специалистов, аккредитованных при ассоциации.

Разрешая заявленные разногласия, суд первой инстанции исходил из отсутствия в законодательстве о банкротстве требований о привлечении специалистов, аккредитованных при саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ассоциации о корпоративном характере спора.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу положений пунктов 1 – 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает разногласия между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве (в процессе по делу о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утверждён арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

При этом саморегулируемая организация арбитражных управляющих наделена, в частности, полномочиями по контролю над профессиональной деятельностью арбитражных управляющих и обращению в арбитражный суд с ходатайствами об их отстранении от участия в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 22 Закона о банкротстве).

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями её органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке.

Такое требование члена саморегулируемой организации, безусловно, носит корпоративный характер и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем в настоящем споре судами лишь разрешён вопрос о допустимости привлечения управляющим в рамках дела о банкротстве общества конкретных специалистов, не аккредитованных при ассоциации. При разрешении этого вопроса суды правомерно исходили из того, что привлечение юристов и бухгалтеров не носило обязательного характера и, как следствие, основания для применения пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве о привлечении аккредитованных при саморегулируемой организации арбитражных управляющих лиц отсутствуют.

При этом судами не давалась оценка законности решения комитета и соответствия действий управляющего обязательным для выполнения членами саморегулируемой организации стандартам и правилам профессиональной деятельности.

Соответственно, в случае оспаривания управляющим решения комитета в порядке искового производства, суд, рассматривающий данное дело, не связан выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что кассационная жалоба ассоциации не содержит доводов, касающихся существа спора, а сводится, по сути, к утверждению о том, что требования управляющего подлежали рассмотрению другим арбитражным судом в рамках иной процедуры.

Между тем согласно правовому подходу, приведённому в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2014 № ВАС 15908/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2020 № 301-ЭС20-5798, основание процессуального характера может быть признано фундаментальной судебной ошибкой, если она привела к нарушению фундаментальных прав лица. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.05.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Мельник


СудьиО.В. Жирных


ФИО1