Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-140675/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.09.2025

Дело № А40-140675/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Корниенко В.А., Обарчука А.А.,

при участии в заседании:

от ГУП «Леноблводоканал»: ФИО1 М,И. по доверенности от 09.01.2025, паспорту;

от ФАС России: ФИО2 по доверенности от 13.12.2024, удостоверению;

от ООО «МРС»: ФИО3 по доверенности от 29.11.2024, паспорту;

от ООО «Дека»: ФИО4 по доверенности от 05.09.2025, удостоверению;

рассмотрев 23.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП «Леноблводоканал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025,

по делу № А40-140675/2024

по заявлению ГУП «Леноблводоканал»

к ФАС России,

третьи лица: ООО «МРС», ООО «Дека»,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Водоканал Ленинградской области» (далее - заявитель, предприятие, ГУП «Леноблводоканал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение ФАС России (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 23.05.2024 по делу № 24/44/104/145 об отказе во включении информации об ООО «МежРегионСтрой» (далее - ООО «МРС») в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП) и возложить на ФАС России обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУП «Леноблводоканал» в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МРС» (далее – подрядчик), ООО «Дека».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО «Дека» просил кассационную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), представители ФАС России и ООО «МРС» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства предприятия о приобщении дополнительных документов, так как согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что 30.03.2023 между предприятием и подрядчиком заключен государственный контракт от № P-50/2023 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство канализационных очистных сооружений, канализационных насосных станций № 1, 2, 3 и канализационных коллекторов, реконструкция коллекторов пос. Кузнечное Приозерского района» (далее - Контракт), цена которого составила 767 697 864,55 руб.

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Строительство канализационных очистных сооружений, канализационных насосных станций № 1, 2, 3 и канализационных коллекторов, реконструкция коллекторов пос. Кузнечное Приозерского района» (далее - Работы, Объект) в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 3 к Контракту и его неотъемлемой частью (далее - График), а Заказчик обязуется принять результат: выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему Контракту в пределах цены Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта предусмотрено, что срок выполнение работ 20 (двадцать) месяцев с момента заключения Контракта.

Представители подрядчика на заседании комиссии ФАС России пояснили, что при проведении работ на объекте выявлены несоответствия между проектной и рабочей документациями, которые создают невозможность завершения работ в срок, в связи с чем на основании пункта 11.1 Контракта и в соответствии с требованиями части 20.2 статьи 95 Закона о контрактной системе подрядчиком 25.04.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение), а также направлено решение в адрес предприятия письмом от 25.04.2024 № 791-МРС-2024 (далее - письмо).

Комиссией ФАС России установлено, что письмо получено предприятием 03.05.2024.

В течение установленного частью 22 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневного срока предприятием нарушения не устранены.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение вступило в законную силу 14.05.2024, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Письмом от 27.04.2024 № исх-18685/2024 предприятие уведомило подрядчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 11.2 контракта и ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

При этом, решение предприятия об одностороннем отказе от исполнения контракта согласно условиям п. 10.12 контракта и части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе было размещено в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 27.04.2024.

Подрядчик получил уведомление предприятия о принятии решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.04.2024 № исх-18685/2024 - 08.05.2024.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 20.2 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки, осуществляемой в соответствии с частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определений поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени заказчика, лично под расписку или направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени заказчика, в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени заказчика, лично под расписку);

2) дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику заказного письма, предусмотренного частью 20.2 статьи 95 Закона о контрактной системе, либо дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) информации об отсутствии заказчика по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Частью 21 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 22 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Представители подрядчика на заседании комиссии ФАС России сообщили, что в течение установленного частью 22 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневного срока предприятием нарушения не устранены. Таким образом, решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым 14.05.2024.

ФАС России пришла к выводу, что решение подрядчика о расторжении контракта № Р-50/2023 от 30.03.2023 вступило в силу до вступления в силу решения предприятия об одностороннем отказе от договора.

Частью 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании изложенного, предприятием направлено обращение о включении информации об ООО «МРС» в РНП в ФАС России 16.05.2024.

Комиссия ФАС России пришла к выводу, что доказательств, указывающих на недобросовестное поведение при выполнении участником работ по условиям контракта не представлено, в связи с чем принято решение о не включении ООО «МРС» в РНП.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Порядок включения информации об участнике закупки в РНП установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и правилами о порядке ведения РНП, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1078).

Ведение РНП возложено на ФАС России, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (пункты 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 орган контроля осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность участника закупки и по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки в реестр либо об отказе во включении в реестр.

РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в РНП представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в РНП.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Включение сведений о хозяйствующем субъекте в РНП не является автоматическим правовым последствием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку служит исключительной, специальной мерой ответственности, требующей достаточных оснований.

Оценив представленные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, с учетом заявленных требований, суды учли действия подрядчика, направленные на исполнение контракта, а также наличие обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению контракта.

В заявлении предприятие утверждает, что комиссией ФАС России не был учтен факт направления предприятием рабочей документации по объекту в адрес подрядчика.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к договору), сметой Договора (приложение № 2 к договору), а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией (проектной, сметной, рабочей и исходно-разрешительной), определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Согласно пункту 4.2.7 контракта заказчик обязан передать подрядчику на период строительства по акту приема-передачи строительную площадку (земельный участок), пригодную для производства строительных работ, а также проектную и рабочую (при наличии) документацию в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта. Не позднее 10 рабочих дней после заключения контракта, для выполнения работ по настоящему Контракту, Заказчик обязуется передать рабочую документацию в производство работ.

Суды установили, что регламентированный срок передачи проектной и рабочей документации подрядчиком - 05.04.2023.

Действующими нормативно-правовыми актами в области организации строительства не предусмотрена возможность передачи лицу, осуществляющему строительство, рабочей документации частями.

В нарушение указанных выше сроков, предприятие направило рабочую документацию в адрес подрядчика 04.05.2023 письмом № исх-15680/2023, передал по накладной 18.05.2023 в качестве ответа на запрос ООО «МРС» о направлении рабочей документации (письмо от 27.04.2023 № 1137-МРС).

Подрядчиком также направлялось ряд писем с запросом о передаче остальной части рабочей документации, не представленной Заказчиком - письма от 13.06.2023 № 1593-МРС и № 1596-МРС.

При этом неисполнение предприятием встречных обязательств в части передачи исходных данных, проектной и рабочей документации с отметкой «в производство работ», а также передачи документации частями, повлекло задержку выполнения работ более 11 месяцев, что подтверждается ответом предприятия от 22.04.2024 № исх-17413/2024 и ответом ООО «ДЕКА» от 19.04.2024 № 2024/04-261 о передаче документации лишь 16.02.2024, т.е. спустя 11 месяцев с даты заключения Контракта.

В связи с наличием у подрядчика замечаний к качеству и комплексности проектной и рабочей документации, подрядчик направлял соответствующие письма и запросы предприятию с просьбой доработать и исправить рабочую и проектную документацию (письма от 11.08.2023 № 2293-МРС, от 12.01.2024 № 28-МРС, от 09.02.2024 № 245-МРС-2024, от 09.02.2024 № 246-МРС-2024, от 15.03.2024 № 438-МРС-2024 и т.д.).

В целях корректировки проектной документации заказчиком был заключен договор от 17.10.2023 № Р-165/2023 с автором проектной документации ООО «ДЕКА».

Суды установили, что в письме от 02.10.2023 № 2903-МРС подрядчик сообщает предприятию о том, что обнаружен выход скальной породы, превозвышающий 1000 м3, который был не учтен в ходе проведения геологических изысканий на стадии проекта.

При этом предприятием 14.11.2023 в адрес подрядчика направлено письмо от 14.11.2023 № 51606/2023 о том, что предприятием получен ответ от ООО «ДЕКА» о подтверждении выхода скальной породы в объеме 831,95 м3.

Вследствие чего подрядчиком были проведены буровзрывные работы по дополнительно согласованным проектам производства работ. Выполнение последующих работ требует использования технической проектной и рабочей документации, которая нуждается в корректировке и дополнении, в том числе из-за несоответствия рабочей документации проектной документации.

Кроме того, на заседании комиссии ФАС России представители подрядчика пояснили, что предприятием не представлена в полном объеме рабочая документация.

На основании вышеизложенного подрядчик принял решение о приостановлении выполнения строительно-монтажных работ по контракту, о чем подрядчик известил предприятие письмом от 27.03.2024 № 547-МРС-2024 по причине обнаружения непригодности и недоброкачественности предоставленной предприятием технической документации (выявлены несоответствия между проектной и рабочей документацией), которые грозят годности работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, когда встречное неисполнение Заказчиком своих обязательств, в том числе непредставление технической документации, препятствует исполнению договора. Подрядчик, не выполнивший работы в срок вследствие неисполнения Заказчиком встречных обязательств, в том числе по предоставлению технической документации, не признается нарушившим условия договора в части соблюдения сроков выполнения работ.

Таким образом, несвоевременная передача предприятием документов, необходимых для осуществления строительства, в том числе РД, влечет соразмерное продление сроков выполнения работ по контракту. При этом, Генподрядчик не считается нарушившим свои обязательства по соблюдению сроков выполнения работ по контракту.

Суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение предприятием встречных обязательств при исполнении контракта в части просрочки передачи строительной площадки (75 календарных дня), подписания предприятием договора на аренду земельного участка для выполнения работ по сносу зеленых насаждений (задержка начала производства работ по независящим от подрядчика причинам составила 100 календарных дней), передачи исходных данных (просрочка передачи составила 287 календарных дней), передачи рабочей документации (377 календарных дней).

Согласно подпункту «б» пункту 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в том числе, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Суды, оценив представленные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ пришли к выводу, что исполнителем - подрядчиком принимались меры для надлежащего исполнения контракта, в ходе производства работ претензии по качеству к подрядчику не предъявлялись, действия по расторжению договора по данному основанию не осуществлялись.

Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

При этом, в рассматриваемом случае, обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта, антимонопольным органом не установлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ФАС России сделан вывод об отсутствии оснований для включения сведений в отношении подрядчика в РНП.

Суды отклонили довод предприятия, что оно было ненадлежащим образом уведомлено о заседании комиссии ФАС России, ввиду чего не смог принять участие и представить соответствующие документы, поскольку опровергаются материалами дела.

Рассмотрение обращения предприятия назначено ФАС России на 22.05.2024 в 10:00.

Вместе с тем с целью всестороннего и полного рассмотрения обращения комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок в заседании объявлен перерыв до 23.05.2024 в 16:00.

Заседание продолжилось 23.05.2024 в 18:45 посредством системы видео-конференц-связи по ссылке: https://fas5.tconf.rt.rU/c/4818848357. Представленные предприятием жалобы скриншоты данное обстоятельство не опровергают.

При этом после перерыва в заседании комиссии ФАС России принимал участие представитель подрядчика.

Суды пришли к выводу, что вопреки доводам заявителя заседание продолжилось, по его результатам объявлена резолютивная часть Решения ФАС России.

Ответ на обращение заявителя по указанному вопросу также изложен в письме ФАС России от 20.06.2024 № 28/53841/24.

Подрядчиком уведомление было получено и представлены документы в подтверждение своей добросовестности. Также соответствующая информация и уведомление о проведении заседания комиссии ФАС России с указанием даты и времени рассмотрения обращения были размещены на официальном сайте ЕИС. Суды пришли к выводу, что предприятие не было лишено возможности принять участие в заседании комиссии антимонопольного органа.

На основании изложенного, предприятием не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ФАС России законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением.

Суды пришли к выводу, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение ФАС России вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции антимонопольного органа.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А40-140675/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская


Судьи                                                                                                          В.А. Корниенко


А.А. Обарчук