Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А81-13807/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13807/2022
г. Салехард
09 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Анзори» (ИНН <***>) на сумму 21 714 038 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчиков – не явились; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Ямалнефть» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Анзори» (ИНН <***>) в размере 21 714 038 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 26.08.2023, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А81-13807/2022, исковые требования ООО «Ямалнефть» удовлетворены, с ФИО1 и ФИО3 в пользу истца взысканы солидарно денежные средства в рамках субсидиарной ответственности в размере 21 714 038 рублей 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 131 570 рублей. Всего взыскано 21 845 608 рублей 30 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2024 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А81-13077/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

От ответчика ФИО3 поступил отзыв на требования ООО «Ямалнефть». 

От истца поступили доказательства публикации сообщения в ЕФРСБ с предложением о присоединении к иску возможных кредиторов ООО «Анзори» от 08.04.2024 № 14105184.

Таким образом, требования подпункта 3 пункта 4 статьи 61.19, пункта 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве соблюдены.

Определением суда от 27.05.2024 судебное заседание назначено на 25.06.2024.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Каких-либо заявлений о присоединении к групповому иску не поступило.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2017 года по делу № А70-15152/2016 с ООО «Анзори» в пользу ООО «Ямалнефть» взыскана задолженность по договору № 113 ГСМ от 16.04.2016 в размере 18 551 543 руб. 66 коп. неустойка в размере 3 031 578 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 916 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2017 года по делу № А70-15152/2016 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с длительным неисполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2017 года по делу № А70-15152/2016, ООО «Ямалнефть» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО «Анзори» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 03.11.2017 по делу № А81-6651/2017 требования истца в размере 21 714 038,30 руб., из которых 18 551 543,66 руб. основного долга, 3 031 578,64 руб. неустойки, а также 130 916 руб. расходов по оплате государственной пошлины, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (ООО «Анзори»). Кроме того, указанным определением в отношении Должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим Должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 22.02.2018 г. по делу № А81-6651/2017 Должник (ООО «Анзори») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 17.11.2020 производство по делу № А81-6651/2017 о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом погашение требований Истца, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в том числе частичное, в ходе процедуры банкротства Должника не производилось.

09.07.2021 ООО «Анзори» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) как недействующие юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, контролирующими лицами общества с ограниченной ответственностью «Анзори» являются генеральный директор ФИО1, а также предыдущий генеральный директор ФИО2.

Поскольку в результате действий (бездействия) контролирующих лиц ООО «Анзори» не может выплатить существенную для него кредиторскую задолженность в размере 21 714 038 руб. 30 коп., в отсутствие иных способов защиты нарушенного права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ФИО5 о указал, что дело подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ в соответствии с п.3 статьи 61.19 Закона о банкротстве, поскольку уже имеется определение суда по делу № А81-6651/2017 о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Доводы ФИО5 о судом отклоняются, поскольку сделаны при неверном толковании норм закона.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 28.04.2021 по делу № А81-6651/2017, производство по заключению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анзори" ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО1, в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1 было прекращено ввиду прекращения производство по делу о банкротстве.

Нормы статьи 150 АПК РФ в соответствии с п.3 статьи 61.19 Закона о Банкротстве направлены на защиту лиц от повторного взыскания задолженности (повторного привлечения этих же лиц к субсидиарной ответственности).

В данном случае, последствия привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела № А81-6651/2017 не наступили, размер субсидиарной ответственности установлен не был, ввиду прекращения производства по делу о банкротстве за отсутствием имущества должника, достаточного для покрытия расходов на процедуры.

Таким образом, повторное привлечение к субсидиарной ответственности в данном случае исключено, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с исковым заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, в отзыве ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, по мнению ФИО3, в данном случае применению подлежат правила об исковой давности и начале ее исчисления, предусмотренные положениями пункта 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Таким образом, как указывает ответчик, принимая во внимание, что объективное понимание о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов, а также о том, кто является лицом, контролирующим должника и о его неправомерных действиях, причинивших вред кредиторам, у истца впервые возникло 09.02.2018 (дата проведения первого собрания кредиторов должника от 09.02.2018), а в дальнейшем нашло подтверждение 22.02.2018 (дата принятия Арбитражным судом ЯНАО решения по делу № А81-6651/2017 об открытии в отношении него конкурсного производства) и 02.08.2018 (дата проведения собрания кредиторов должника от 02.08.2018) - право на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возникло у истца как минимум с 09.02.2018, либо с 22.02.2018, либо с 02.08.2018.

Следовательно, по мнению ответчика, срок исковой давности, в течение которого истец был вправе и имел возможность обратиться в суд с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 1 ст.61.19 Закона о банкротстве, в любом случае начал течь с даты признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, то есть с 22.02.2018, и истек 23.02.2021. Вместе с тем, с исковым заявлением в рамках настоящего дела истец обратился в суд лишь 19.12.2022, то есть за пределами объективного 3-х летнего срока, предусмотренного нормами законодательства о банкротстве.

Таким образом, ответчик полагает, что срок исковой давности для подачи искового заявления истцом пропущен.

Исходя из вышеизложенного ответчик считает, что исковые требования истца к ответчику ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, заявленные на основании ст.61.19 Закона о банкротстве, удовлетворению не подлежат в связи с тем, что о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11, истцу стало известно задолго до прекращения производства по делу № А81-6651/2017 о банкротстве должника ООО «Анзори».

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отклоняет данные доводы ввиду их несостоятельности, исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления № 53, следует, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве.

В настоящем случае конкурсным управляющим в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Анзори» реализовано право на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в интересах всех кредиторов, вынесено определение от 10.12.2019.

ООО «Ямалнефть» не могло предполагать, что размер субсидиарной ответственности не будет установлен судом, рассматривающим дело о банкротстве, вследствие его прекращения до прекращения производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности определением суда от 28.04.2021.

Таким образом, довод ответчика относительно необходимости исчисления срока исковой давности с 09.02.2018, либо с 22.02.2018, либо со 02.08.2018 является ошибочным, поскольку срок подлежит исчислению с даты прекращения судом производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – 28.04.2021, ввиду чего, срок не может быть признан пропущенным. Иной подход к толкованию указанных норм привел бы к нарушению права общества на судебную защиту, гарантированного части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, так как в рамках дела о банкротстве судом не был определен конкретный объем субсидиарной ответственности и кредиторы не получили причитающегося им возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, устанавливающая порядок привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017.

В соответствии с абзацем третьим статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного выше Федерального закона).

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 17.11.2020 производство по делу № А81-6651/2017 о несостоятельности (банкротстве) Должника (ООО «Анзори») прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 19.12.2022.

Следовательно, в рамках настоящего дела в отношении процессуальных и процедурных норм подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11. Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях № 266-ФЗ от 29.07.17 положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2019 по делу № А81-6651/2017, заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, ФИО1 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Анзори», производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Анзори" ФИО4 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2019 по делу № А81-6651/2017 в части обоснованности привлечения ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Анзори», не обжаловалось.

В определении Арбитражного суда ЯНАО от 10.12.2019 по делу № А81-6651/2017 сделаны следующие выводы.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Анзори», имеющимися в открытых источниках сети Интернет, ФИО3 являлся генеральным директором должника в период с 28.03.2014 по 31.03.2016 и одновременно учредителем с 28.03.2014 по 11.08.2016. Таким образом, ФИО3 являлся контролирующим должника лицом.

Из анализа кредиторских требований следует, что первая задолженность у должника на общую сумму 677 617, 54 рублей возникла 19.08.2015 (дата последней поставки партии), на основании договора поставки нефтепродуктов автотранспортом № 02/НП-15 от 08.04.2015, заключенного между ООО «Анзори» с одной стороны и ООО ТранзитОйл» с другой стороны, поскольку товар по условиям договора был поставлен по товарным накладным № 13 от 11.04.2015, № 112 от 15.06.2015, № 238 от 14 10.08.2015, № 249 от 18.08.2015, но оплата произведена по ним так и не была.

Первая задолженность у должника на общую сумму 677 617,54 рублей возникла 19.08.2015 (дата последней поставки партии), на основании договора поставки нефтепродуктов автотранспортом № 02/НП-15 от 08.04.2015, заключенного между ООО «Анзори» с одной стороны и ООО ТранзитОйл». Именно ФИО3 заключал указанный договор, будучи генеральным директором, именно он знал судьбу поставленного товара, а также знал о том, что общество не произвело оплату за него.

ФИО1 являлась генеральным директором должника с 01.09.2016, следовательно, в течение месяца после вступления в должность руководителя ООО «Анзори» обязана была оценить финансовое состояние должника, установить признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, после чего подать заявление о признании должника банкротом.

Факт искажения бухгалтерской документации должника в 2016-2017 годах установлен решениями налогового органа.

ФИО3, будучи генеральным директором ООО «Анзори», зная, что обществу принадлежат транспортные средства в количестве 6 (шесть) штук, 17.02.2016 заключил договора купли-продажи с ФИО6 (гражданином Украины) на общую сумму 700 000 рублей, при условии того, что указанные автомобили являлись единственным ликвидным имуществом должника, и согласно Отчету об оценке № 0-296 от 18.05.2018 стоимость их составляла 7 333 000 (семь миллионов триста тридцать три тысячи) рублей.

На момент заключения спорных сделок финансовое положение ООО «Анзори» свидетельствовало о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 являлась генеральным директором ООО «Анзори» с 01.09.2016, однако Договор цессии №01/10-2016 (уступки прав требования) от 10.10.2016, заключенный между ООО «Анзори» и ФИО7 Сафар, по которому должник уступил ей свое право требования к ООО «Стройинвесттрубопровод» (ИНН <***>) на сумму 414 729 рублей 37 копеек, был заключен ФИО2, который на момент указанной даты не являлся ни директором должника, ни его учредителем.

Вместе с тем, договор был не только заключен, но и исполнен в пользу третьего лица, следовательно, данный факт указывает на то, что ФИО3 продолжил руководить деятельностью должника и предпринимал действия, направленные на вывод активов ООО «Анзори».

Со всей очевидностью кредиторам должника причинен существенный вред в результате совершения ФИО3 действий по отчуждению транспортных средств.

Указанные выводы суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц в данном споре повторному исследованию не подлежит, поскольку вступившим в законную силу определением от 10.12.2019 по делу № А81-6651-15/2017 судом установлено наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Как установлено судом, 16.04.2016 ФИО3 был заключен договор № 113 ГСМ с ООО «Ямалнефть», размер обязательств по которому составил 18 551 543 руб. 66 коп. и размер неустойки - 3 031 578 руб. 64 коп.

Таким образом, начав вывод активов из общества, ФИО3 предполагал, что обязательства по указанному договору со стороны ООО «Анзори» исполняться не будут.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определяет в соответствии с ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

В пункте 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Таким образом, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

ФИО3 при увольнении с должности генерального директора обязан был передать учредительные документы, всю финансово-хозяйственную документацию, протоколы собраний общества и иную документацию, относящуюся к деятельности общества.

ФИО1, вступив в должность генерального директора общества с 01.09.2019, обязана была принять всю финансово-хозяйственную документацию общества, провести аудит, установить неплатёжеспособность общества и подать соответствующее заявление о признании ООО «Анзори» несостоятельным банкротом.

Кроме того, определениями Арбитражного суда ЯНАО от 31.01.2018 и от 22.05.2018 по делу № А81-6651/2017 суд истребовал у ФИО1 финансово-хозяйственную документацию, учредительные документы и иные документы, относящиеся к деятельности общества, вместе с тем определения суда ФИО1 исполнены не были, документы не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В настоящее время действует сходная презумпция (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве), согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 1 статьи 61.12. и статьи 9 Закона о банкротстве, обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 1 статьи 61.12. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является, в частности, руководитель и учредители должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12. Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

При рассмотрении дела вина ответчиков (контролирующих должника лиц) установлена и последними не опровергнута.

Поскольку доказательства добросовестности и разумности своих действий в интересах ООО «Анзори» ответчиками не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Анзори» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в рамках субсидиарной ответственности в размере 21714038 рублей 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 131570 рублей. Всего взыскать 21845608 рублей 30 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

О.Н. Никитина