Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А50-2430/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2430/2022
г. Пермь
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316595800106820, ИНН <***>) к администрации Пермского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: садоводческое некоммерческое товарищество "Западная усадьба" и ФИО3, об оспаривании постановления от 02.07.2008 № 1959,

при участии:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 10.01.2022,

от заинтересованных лиц – ФИО5, доверенность от 23.11.2021 (администрации Пермского муниципального района), ФИО3, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Пермского муниципального района (далее – Администрация) о признании недействительным постановления от 02.07.2008 № 1959 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного в Нижнемуллинском сельском поселении" (л.д. 6-8 т. 1).

Представить заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал, полагает, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации заявителем не пропущен, поскольку о том, что оспариваемое постановление не соответствует нормам действующего законодательства, заявителю стало известно из заключения Пермской торгово-промышленной палаты от 10.12.2021 № 647/1.

Администрация с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывает на пропуск Предпринимателем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением (л.д. 139-140 т. 1).

Представить Администрации в судебном заседании доводы отзыва на заявление поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

От остальных заинтересованных лиц отзывы на заявление не поступили.

ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 02.07.2008 Администрацией вынесено постановление № 1959 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного в Нижнемуллинском сельском поселении", которым утвержден градостроительный план земельного участка ФИО6 по адресу: Пермский край, Пермский район, Нижнемуллинское сельское поселение, п. Объект КРП, расположенного в границах земельного участка (л.д. 11-28 т. 1).

Полагая, что данное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом из материалов дела установлено, что Предприниматель обратился с заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Пермского края 02.02.2022 (л.д. 6 т. 1), при этом оспаривая постановление Администрации от 02.07.2008.

Администрация в своем отзыве на заявление ссылается на попуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 02.07.2008, указывая на то, что о существовании оспариваемого постановления и возможном нарушении своих прав заявитель знал еще, как минимум, в 2017 г. при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дел №№ А50-3938/2017, А50-25294/2018.

Представитель заявителя в судебном заседании, не оспаривая тот факт, что о существовании оспариваемого постановления Предпринимателю стало известно при рассмотрении арбитражным судом вышеуказанных дел, настаивал на то, что о несоответствии оспариваемого постановления нормам действующего законодательства, заявителю стало известно из заключения Пермской торгово-промышленной палаты от 10.12.2021 № 647/1.

Исходя из п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В результате исследования обстоятельств, связанных с вопросом о пропуске Предпринимателем срока на обращение в суд, установлено, что о существовании оспариваемого постановления Предпринимателю было известно при рассмотрении арбитражным судом в рамках дела № А50-3938/2017 по заявлению Предпринимателя и ФИО7 о признании ФИО8 несостоятельной (банкротом) заявления о признании права собственности за должником. По итогам указанного заявления арбитражным судом вынесено определение от 16.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) (л.д. 157-158 т. 1).

Также о существовании оспариваемого постановления Предпринимателю было известно и при рассмотрении арбитражным судом спора в рамках дела № А50-25294/2018 по иску Предпринимателя и ФИО3 к ООО "Данко", ООО "Антал" о признании наружного газопровода высокого давления самовольной постройкой, обязании в течение 2 месяцев со дня вступлении решения суда в законную силу за счет своих средств снеси наружный газопровод, восстановив территорию строительства. В решении суда по названному делу имеется ссылка на оспариваемое постановление Администрации. Решение Арбитражного суда Пермского края по названному делу вынесено 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) (л.д. 141-150 т. 1).

Кроме того, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу указано, что в дополнении к апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что разрешение на строительство выдано, в том числе, на основании неверного градостроительного плана земельного участка (л.д. 151-156 т. 1).

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что о нарушении своих прав оспариваемым постановлением ему стало известно 10.12.2021 из заключения Торгово-промышленной палаты, отклоняется как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Таким образом, заявителем не приведены конкретные причины пропуска срока на обращение в арбитражный с заявлением об оспаривании постановления, датированного 02.07.2008, которые суд мог бы признать уважительными. Доказательства наличия препятствий для обращения Предпринимателя за судебной защитой в установленный законом срок в деле отсутствуют, суду не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявитель, имея реальную возможность воспользоваться принадлежащим ему процессуальным правом, предусмотренными ст. 198 АПК РФ, в суд обратился с пропуском установленного законом срока.

Принимая во внимание, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу, уплаченная в размере 300 руб. по чеку-ордеру от 31.01.2022, относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Р. Гилязетдинова