Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А03-4355/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-4355/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Забоева К.И.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Бийскэнерго» на решение от 30.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу № А03-4355/2017 по иску акционерного общества «Бийскэнерго» (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 116, ИНН 2204052762, ОГРН 1112204000150) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (659300, Алтайский край, город Бийск, улица Имени Героя Советского Союза Васильева, дом 64, ИНН 2204032117, ОГРН 1072204017456) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «БийскэнергоТеплоТранзит» (ИНН 2204056968, ОГРН 1112204005100), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ИНН 2221177627, ОГРН 1102225002923), общество с ограниченной ответственностью «Алтайский Пивной Дом» (ИНН 2204046631, ОГРН 1092204005288), общество с ограниченной ответственностью «Алтайский расчетный долговой центр» (ИНН 2227025268, ОГРН 1022200566387), акционерное общество «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (ИНН 2204056679, ОГРН 1112204004769), общество с ограниченной ответственностью «БС «Сервис» (ИНН 2204063002, ОГРН 1132204000686), гаражно-строительный кооператив «ВПЧ-2» (ИНН 2204047667, ОГРН 1102204000689), общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (ИНН 2227007734, ОГРН 1022200568477), закрытое акционерное общество «Эталон» (ИНН 2204072166, ОГРН 1144205016845), индивидуальный предприниматель Лебедев Евгений Васильевич (ИНН 220452936509, ОГРНИП, 307220431800092), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (ИНН 2204014478, ОГРН 1032201648962), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), общество с ограниченной ответственностью «Персона» (ИНН 2204063034, ОГРН 1132204000720), закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Спецавтоматика» (ИНН 2227005952, ОРГН 1022200554012), общество с ограниченной ответственностью «Специалист» (ИНН 2227009097, ОГРН 1022200556839), индивидуальный предприниматель Тумашев Аркадий Николаевич (ИНН 222700667465, ОГРНИП 305220415900065), общество с ограниченной ответственностью «ЛЭС» (ИНН 2204069702, ОГРН 1142204001830), общество с ограниченной ответственностью «Прайд-А» (ИНН 2204029266, ОГРН 1062204046090), общество с ограниченной ответственностью «Бийский завод стеклопластиков» (ИНН 2227005374, ОГРН 1022200557675), общество с ограниченной ответственностью «Орлан» (ИНН 2227026039, ОГРН 1022200554991), общество с ограниченной ответственностью «Сашера-Мед» (ИНН 2204051110, ОГРН 1102204004451).

Суд установил:

акционерное общество «Бийскэнерго» (далее - общество «Бийскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее - общество «Теплосеть») о взыскании 3 312 011 руб. 45 коп. задолженности за январь 2017 года по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2008 № 168/11(в редакции дополнительных соглашений, далее – договор № 168/11), 50 184 руб. 12 коп. процентов, начисленных за период с 17.11.2015 по 30.09.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «БийскэнергоТеплоТранзит» (далее - общество «БийскэнергоТеплоТранзит»), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Алтайский Пивной Дом», общество с ограниченной ответственностью «Алтайский расчетный долговой центр», акционерное общество «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш», общество с ограниченной ответственностью «БС «Сервис», гаражно-строительный кооператив «ВПЧ-2», общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского», закрытое акционерное общество «Эталон», индивидуальный предприниматель Лебедев Евгений Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Сибири», общество с ограниченной ответственностью «Персона», закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Спецавтоматика», общество с ограниченной ответственностью «Специалист», индивидуальный предприниматель Тумашев Аркадий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «ЛЭС», общество с ограниченной ответственностью «Прайд-А», общество с ограниченной ответственностью «Бийский завод стеклопластиков», общество с ограниченной ответственностью «Орлан», общество с ограниченной ответственностью «Сашера-Мед».

Решением от 30.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Теплосеть» в пользу общества «Бийскэнерго» взыскано 50 184 руб. 12 коп. процентов, 597 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «Бийскэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы общество «Бийскэнерго» приводит следующие доводы: расчет между обществом «Бийскэнерго» и обществом «Теплосеть» должен осуществляться по тарифу, учитывающему стоимость производства тепловой энергии и ее передачу, поскольку с 01.01.2017 тепловые сети от источника тепловой энергии (теплофикационных установок общества «Бийскэнерго») до точек поставки (расположены в ТРУ-1, ТРУ-3, ТРУ-ВПК) переданы в аренду теплосетевой организации обществу «БийскэнергоТеплоТранзит», что согласуется с положениями пунктов 93, 94, абзаца второго пункта 96 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования № 1075), пункта 15 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее - Методические указания № 760-э), части 3 статьи 8, части 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении); вывод судов о том, что передача во владение и использование обществом «БийскэнергоТеплоТранзит» по договору аренды теплосетевого оборудования, используемого для распределения тепловой энергии непосредственно от источника теплоты, само по себе не является основанием для расчета стоимости тепловой энергии по тарифу, применение которого в рассматриваемом периоде регулирования с учетом принятых уполномоченным органом тарифных решений не предусматривалось, противоречит общему принципу возникновения права и обязанностей; передача в аренду тепловых сетей и заключение дополнительного соглашения от 09.01.2018 № 6 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2014 № 24 в регулируемый период являются правовыми основаниями применения тарифа на тепловую энергию, поставляемую обществом «Бийскэнерго» потребителям муниципального образования город Бийск Алтайского края, на 2016-2018 годы, утвержденного решением Управления от 01.12.2015 № 643 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом «Бийскэнерго» потребителям муниципального образования город Бийск Алтайского края, на 2016-2018 годы» (в редакции решения Управления от 14.12.2016 № 517 «О корректировке тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом «Бийскэнерго» потребителям муниципального образования город Бийск Алтайского края, на 2017 год») (далее – решение Управления от 01.12.2015 № 643); суды не применили подлежащие применению положения пункта 52 Основ ценообразования № 1075; вывод судов о перекладывании на общество «Теплосеть» экономических рисков в связи с передачей в пределах регулируемого периода третьему лицу части имущественного комплекса, участвующего в процессе производства и передачи тепловой энергии, неправомерен, поскольку деловой целью договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 № 583 (далее – договор № 583) явилось намерение сторон на повышение эксплуатационной надежности тепловых сетей за счет их специализированного обслуживания со стороны теплосетевой организации.

Общество «Теплосеть» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебные заседания, назначенные на 03.04.2018, 10.04.2018, откладывались для предоставления сторонами дополнительных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 20.04.2018 произведена замена судьи Шабаловой О.Ф. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы общества «Бийскэнерго» по делу № А03-4355/2017 на судью Забоева К.И.

От общества «Бийскэнерго» поступили дополнительные пояснения, от общества «Теплосеть» поступило дополнение к отзыву на кассационную жалобу.

Указанные документы приобщены к материалам кассационного производства.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что общество «Бийскэнерго» является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования город Бийск Алтайского края. Общество «Теплосеть» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по поставке тепловой энергии потребителям, технологически присоединенным к его тепловым сетям.

Между обществом «Бийскэнерго» (энергоснабжающая организация) и обществом «Теплосеть» (абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2008 № 168/11 (в редакции дополнительных соглашений, далее – договор № 168/11), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию для продажи ее субабонентам абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду на условиях договора (пункт 1.1 договора № 168/11).

Условия технологического присоединения тепловой сети общества «Теплосеть» определены актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 01.07.2008, согласно которому граница раздела устанавливается по наружной поверхности стены здания ТРУ-3 в месте выхода трубопровода горячей воды.

В силу пункта 5.2 договора № 168/11 при изменении тарифа на тепловую энергию и подпиточную воду стороны руководствуются новым тарифом с момента их введения без оформления дополнительных соглашений к договору.

Порядок расчетов за тепловую энергию между сторонами урегулирован в разделе 6 договора № 168/11.

Согласно пункту 8.1 договора 168/11 при просрочке оплаты за полученную абонентом тепловую энергию абонент выплачивает энергоснабжающей организации неустойку за каждый день просрочки согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Управления от 16.12.2016 № 576 «О корректировке тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом «Теплосеть» потребителям муниципального образования город Бийск Алтайского края, на 2017 год» (далее – решение Управления от 16.12.2016 № 576) для общества «Теплосеть» на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 установлен тариф на поставляемую им тепловую энергию потребителям муниципального образования город Бийск Алтайского края в размере 818,42 руб./Гкал.

В рассматриваемый период – январь 2017 года уполномоченным органом для общества «Бийскэнерго» были установлены и действовали следующие тарифы:

- тариф на тепловую энергию, дифференцированный по схеме подключения (подключение к источнику тепловой энергии), утвержденный решением Управления от 09.12.2016 № 493 «О корректировке тарифов на тепловую энергию, производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии на коллекторах источника тепловой энергии общества «Бийскэнерго», на 2017 год» (509,58 руб./Гкал);

- тариф на тепловую энергию для потребителей без дифференциации по схеме подключения, утвержденный решением Управления от 14.12.2016 № 517 «О корректировке тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям общества «БийскэнергоТеплоТранзит» на территории муниципального образования город Бийск Алтайского края, на 2017 год» (1172,81 руб./Гкал) (далее – решение Управления от 14.12.2016 № 517).

В отношениях до января 2017 в расчетах за приобретаемую обществом «Теплосеть» у общества «Бийскэнерго» тепловую энергию применялся тариф, дифференцированный по схеме подключения на источнике тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами и не оспаривается сторонами.

Между обществом «Бийскэнерго» (арендодатель) и обществом «БийскэнергоТеплоТранзит» (арендатор) заключен договор № 583, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату во временное пользование имущество, указанное в приложение № 1 к договору. Схема расположения имущества указана в приложении № 5 к договору.

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2017 № 526 определена граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности: между теплоснабжающей организацией и теплосетевой организацией – на коллекторах источника Бийской ТЭЦ (на тепловыводах по стене здания главный корпус (территория общества «Бийскэнерго»); между теплосететвой организацией и абонентом – по стене помещения ТРУ-3 со стороны выхода трубопровода из помещения.

Общество «Бийскэнерго» письмом от 16.01.2017 № ЭДО-37-02-2/191 уведомило общество «Теплосеть» о вступлении в силу договора № 583 и об изменение балансовой принадлежности тепловых сетейи эксплуатационной ответственности общества «Бийскэнерго» по договору № 168/11.

На основании счета-фактуры от 31.01.2017 № 1819-17-А60412 истец предъявил обществу «Теплосеть» к оплате 4 232 Гкал тепловой энергии стоимостью 5 856 731 руб. 67 коп., 5 251 куб.м воды стоимостью 72 619 руб. 23 коп.

Стоимость тепловой энергии рассчитана по тарифу 1172,81 руб./Гкал (без НДС), который установлен решением Управления от 01.12.2015 № 643.

Ответчик обязательство исполнил частично в размере 2 617 339 руб. 45 коп., оплатив в предъявленном размере стоимость ресурса в указанном количестве, но с применением тарифа на тепловую энергию 509,58 руб./Гкал (без НДС), который установлен решением Управления от 24.11.2015 № 508 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии на коллекторах источника тепловой энергии общества «Бийскэнерго», на 2016 - 2018 годы» (в редакции решения Управления от 09.12.2016 № 493 «О корректировке тарифов на тепловую энергию, производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии на коллекторах источника тепловой энергии общества «Бийскэнерго, на 2017 год», далее – решение Управления от 09.12.2016 № 493).

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение обществом «Теплосеть» обязательства по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суть разногласий сторон при рассмотрении спора по существу сводилась к несогласию с применением обществом «Бийскэнерго» для расчета стоимости тепловой энергии тарифа, утвержденного решением Управления от 16.12.2016 № 576.

Истец в обоснование правовой позиции ссылался на факт передачи с 01.01.2017 теплосетевого оборудования от источника тепловой энергии до границы раздела с тепловой сетью ответчика в аренду обществу «БийскэнергоТеплоТранзит» и, как следствие, изменение структуры отношений сторон.

Ответчик, заявляя возражения, настаивал на применении для расчета стоимости тепловой энергии тарифа, утвержденного решением Управления от 09.12.2016 № 493, неправомерность действий истца по передаче теплосетевого оборудования и перераспределение необходимой валовой выручки в пользу истца (далее – НВВ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 424 ГК РФ, пунктов 13, 23, 24, 25, 84, 85, 93 Основ ценообразования № 1075, статей 2, 3, 8, 15 Закона о теплоснабжении, пунктов 2, 7, 11, 136 Методических указаний № 760-э, и исходил из того, что ответчик, оплатив стоимость поставленной энергии по тарифу, установленному решением Управления № 493, исполнил обязательства надлежащим образом, правомерности начисления процентов в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты стоимости ресурса.

Судом первой инстанции учтены пояснения Управления о том, что при установлении тарифов для сторон учитывалась схема теплоснабжения города Бийска, в соответствии с которой общество «Бийскэнерго» поставляет тепловую энергию прямому потребителю обществу «Теплосеть», получающему тепловую энергию от ТРУ-3 (распределительное устройство, расположенное на коллекторе источника тепловой энергии), а общество «Теплосеть» передает тепловую энергию своим потребителям, с которыми заключены договоры теплоснабжения. Вместе с тем на дату утверждения тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом договорных отношений между обществом «Бийскэнерго» и обществом «Теплосеть», продажа тепловой энергии осуществлялась от источника теплоснабжения общества «Бийскэнерго» в тепловые сети обществу «Теплосеть».

На основании представленной Управлением информации судом первой инстанции установлено, что при определении тарифа для общества «Теплосеть» на 2017 год решением Управления от 16.12.2016 № 576, учитывалась схема договорных отношений с обществом «Бийскэнерго», которая предусматривала покупку тепловой энергии на коллекторе источника теплоты без учета каких-либо расходов, связанных с ее передачей до границы раздела сетей.

При расчете тарифов на коллекторах на 2017 год для общества «Бийскэнерго» в составе необходимой валовой выручки учтены расходы, связанные с содержанием теплосетевого имущества, участвующего в распределении тепловой энергии от источника теплоты, которые включены в состав тарифа. С учетом изложенного, данные расходы не учитывались при установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для общества «БийскэнергоТеплоТранзит».

Судом первой инстанции отмечено, что передача обществом «Бийскэнерго» части теплосетевого оборудования третьему лицу с 01.01.2017 не может повлечь изменения условий тарифного регулирования на 2017 год, которые были установлены Управлением, принятых в отношении участников рассматриваемых отношений.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции пришел к выводу о том, что применение обществом «Бийскэнерго» в расчетах с ответчиком тарифа, включающего стоимость затрат по передаче тепловой энергии, и в расчетах с обществом «БийскэнергоТеплоТранзит» тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по переданным с 01.01.2017 тепловым сетям, приведет к перераспределению необходимой валовой выручки в пользу общества «Бийскэнерго» и общества «БийскэнергоТеплоТранзит» за счет общества «Теплосеть», что является нарушением баланса интересов сторон.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и примененным нормам права.

В силу положений пунктов 2, 2.1 статьи 13, статей 15, 15.1 Закона о теплоснабжении, статей 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются соответствующими договорами, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона о теплоснабжении одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8, пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии.

Пунктом 84 Основ ценообразования № 1075 определено, что при расчете тарифа на тепловую энергию (мощность) без учета стоимости услуг по передаче тепловой энергии в необходимую валовую выручку регулируемой организации включаются расходы на производство тепловой энергии, в том числе расходы на содержание установленной тепловой мощности источника (источников) тепловой энергии, принадлежащего регулируемой организации и включенного в схему теплоснабжения.

Одноставочный тариф на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии включает в себя полную стоимость единицы тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии.

Пунктом 93 Основ ценообразования № 1075 предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма следующих составляющих: средневзвешенная стоимость производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности); средневзвешенная стоимость оказываемых и (или) приобретаемых услуг по передаче единицы тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 84, 85 Основ ценообразования № 1075 тарифы на коллекторах источника тепловой энергии устанавливаются для тех потребителей, которые получают тепловую энергию непосредственно от ее производителя и не пользуются услугами по передаче такой энергии

Пунктами 7, 11 Методических указаний № 760-э установлено, что тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования. Необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

Пунктом 2 Основ ценообразования № 1075 предусмотрено, что необходимой валовой выручкой является экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования.

В силу пункта 25 Основ ценообразования № 1075 тарифы на тепловую энергию, дифференцированные органом регулирования, должны обеспечивать получение в расчетный период регулирования регулируемыми организациями необходимой валовой выручки. При этом не допускается установление тарифов ниже экономически обоснованного уровня для одних категорий потребителей за счет установления тарифов выше экономически обоснованного уровня для других категорий потребителей.

Таким образом, по общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что передача обществом «Бийскэнерго» части теплосетевого имущества третьему лицу с 01.01.2017 не может повлечь изменения условий тарифного регулирования на 2017 год, установленных Управлением в тарифных решениях, принятых в отношении участников рассматриваемых отношений.

При этом судом первой инстанции правомерно учтены представленные Управлением сведения, согласно которым при установлении тарифов для сторон настоящего спора учитывалась схема теплоснабжения города Бийска, в соответствии с которой общество «Бийскэнерго» поставляет тепловую энергию прямому потребителю обществу «Теплосеть», получающему тепловую энергию от ТРУ-3, а общество «Теплосеть» передает покупную тепловую энергию своим потребителям, с которыми заключены договоры теплоснабжения.

Управлением указано, что на дату утверждения тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом договорных отношений между обществом «Бийскэнерго» и обществом «Теплосеть» продажа тепловой энергии осуществлялась от источника теплоснабжения общества «Бийскэнерго» в тепловые сети общества «Теплосеть».

Аргумент общества «Бийскэнерго» об утверждении в апреле 2017 года схемы теплоснабжения города Бийска с учетом изменений структуры (схемы подключения) сторон судом округа отклоняется, поскольку не относится к спорному периоду.

При этом, судами обоснованно учтено, что передача во владение и пользование обществом «БийскэнергоТеплоТранзит» теплосетевого имущества по договору № 583, используемого для распределения тепловой энергии непосредственно от источника теплоты, предусматривающее участие данной организации в технологическом процессе поставки тепловой энергии, не может служить достаточным основанием для расчета стоимости тепловой энергии по тарифу, применение которого в рассматриваемом периоде регулирования с учетом принятых уполномоченным органом тарифных решений не предусматривалось.

Из материалов дела следует, что по данным Управления при расчете тарифов на коллекторах на 2017 год для общества «Бийскэнерго» в составе необходимой валовой выручки учтены расходы, связанные с содержанием теплосетевого имущества, участвующего в распределении тепловой энергии от источника теплоты, которые включены в состав тарифа. С учетом этого, данные расходы не учитывались при установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для общества «БийскэнергоТеплоТранзит».

Таким образом, суды обоснованно указали, что применение обществом «Бийскэнерго» в расчетах с ответчиком тарифа, включающего стоимость затрат по передаче тепловой энергии, и в расчетах с обществом «БийскэнергоТеплоТранзит» тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по переданным с 01.01.2017 тепловым сетям, приведет к перераспределению необходимой валовой выручки в пользу истца и общества «БийскэнергоТеплоТранзит» за счет общества «Теплосеть», что является нарушением баланса интересов сторон.

Позиция судебной практики по отношению к действиям регулируемых организаций по манипулированию сетями и тарифообразованием, как к злоупотреблению гражданскими правами, сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281.

Судами правомерно учтено, что истец, передав в пределах регулируемого периода третьему лицу часть имущественного комплекса, участвующего в процессе производства и передачи тепловой энергии потребителям, путем увеличения размера обязательства ответчика по оплате тепловой энергии за счет применения тарифа, включающего стоимость услуг по передаче тепловой энергии, по существу, перекладывает на ответчика экономические риски, связанные с наличием имущественных обязательств перед обществом «БийскэнергоТеплоТранзит» по оплате регулируемых услуг. Однако ответчик не обязан отвечать за экономические последствия сделки, в которой не принимал участия, и вправе рассчитывать на получение обоснованной имущественной выгоды в пределах того тарифа, который установлен уполномоченным органом на соответствующий период тарифного регулирования в соответствии с характером договорных отношений между сторонами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов и в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4355/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи К.И. Забоев


Н.А. Куприна