Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А19-549/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-549/2022

«22» марта 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению MGA Entertainment, Inc. (адрес: 9220, Winnetka Avenue, Chatsworth, CA 91311 (9220, пр-т Уиннетка, Чатсворт, Калифорния, CA 91311, Соединенные Штаты Америки), компания, учреждённая и осуществляющая деятельность в соответствии с законодательством Соединенных Штатов Америки, зарегистрирована Штатом Калифорния 12.03.1982 г. за № С1068282)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Континент» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2012, ИНН: <***>, адрес: 664014, Иркутская область, Иркутск город, Олега Кошевого улица, 65, 1, 2)

о взыскании 60 000 руб., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367 в размере 20 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение BLING QUEEN в размере 20 000 руб.; изображение POP HEART в размере 20 000 руб.; судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства -товара, приобретенного у ответчика в сумме 240 руб., а также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 585 руб. 40 коп.,

установил:

MGA Entertainment, Inc. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Континент» с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367 в размере 20 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение ?-001 BLING QUEEN в размере 20 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -изображение ?-029 POP HEART в размере 20 000 рублей. Кроме того, заявлено требование о взыскании с судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства -товара, приобретенного у ответчика в сумме 240 руб., а также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 585 руб. 40 коп.

Ответчик в представленном отзыве ходатайствовал о снижении размера отыскиваемой истцом компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367, в оставшейся части требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение ?-001 BLING QUEEN, изображение ?-029 POP HEART просил оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения от 09.03.2022.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.03.2022.

Истцом 15.03.2022 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление истца и составляет мотивированное решение по настоящему делу.


Обстоятельства дела.

MGA Entertainment, Inc. принадлежит право на товарный знак № 638367, представляет собой объемную надпись «L.O.L surprise!» большим шрифтом, буквы L.O.L в крапинку, что отражено в выданном Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на основании статей 1477,1481 Гражданского кодекса РФ свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания); дата регистрации 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, срок действия регистрации до 24.01.2027, зарегистрирован, том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игрушки).

Кроме того, компания MGA Entertainment, Inc. обладает исключительным правом на произведения изобразительного искусства (двухмерные художественные произведения – изображение персонажей «LOL Surprise», о чем свидетельствует нотариально заверенный аффидевит (письменные показания под присягой) старшего вице-президента и главного юрисконсульта MGA Entertainment, Inc. Элизабет Риши (Elizabeth Risha) и приложения к нему.

16.04.2019 в торговой точке общества, расположенной по адресу: <...>, правообладателем был приобретен товар – игрушка, на упаковке которого нанесена надпись «L.O.L Surprise», имитирующее принадлежащий правообладателю товарный знак № 638367, а также имеются графические изображения персонажей, сходные с принадлежащими правообладателю произведениями изобразительного искусства – изображением ?-001 BLING QUEEN, изображением ?-029 POP HEART.

В обоснование покупки у ответчика спорного товара правообладатель представил в материалы дела оригинал кассового чека от 16.04.2019, выданного обществом, с индивидуальным номером налогоплательщика (<***>), а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

Разрешений на использование обозначений, сходных с принадлежащим ему товарным знаком, а также произведений изобразительного искусства - изображений ?-001 BLING QUEEN, ?-029 POP HEART правообладатель обществу не предоставлял.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Поскольку правообладатель разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащим ему товарным знаком № 638367, а также произведениями изобразительного искусства - изображениями ?-001 BLING QUEEN, ?-029 POP HEART, не предоставлял, истец посчитал свои исключительные права нарушенными, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратился в суд с требованием выплаты компенсации в размере 60 000 руб.: по 20 000 руб. за каждый случай нарушения.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера отыскиваемой истцом компенсации, об оставлении искового заявления в части требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение ?-001 BLING QUEEN, изображение ?-029 POP HEART без рассмотрения.


Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Следовательно, право на обращение в арбитражный суд может быть реализовано истцом только после направления истцом соответствующей претензии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае если законодательством установлены минимальный и максимальный пределы компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, размер которой может быть определен судом, то досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, когда в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать (например, статьи 1252, 1301, 1311, 1406.1 ГК РФ).

Изучив представленную суду претензию об оплате задолженности № 27520, суд пришел к выводу, что указанная претензия четко и конкретно содержит предложение правообладателя по урегулированию материально-правового спора в части нарушения ответчиком прав на конкретный товарный знак № 638367, требования об уплате компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение ?-001 BLING QUEEN, изображение ?-029 POP HEART в претензии не заявлено.

При этом в рассматриваемом случае произведения изобразительного искусства – это самостоятельные объекты интеллектуальных прав, а не заявлены правообладателем как одновременное требование о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак № 638367 - «L.O.L Surprise» и произведения изобразительного искусства в виде собственно изображения надписи «L.O.L Surprise».

Желая реализовать свое намерение по взысканию с ответчика денежной компенсации, истец безусловно должен был исполнить требование части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и направить в адрес ответчика претензию, из содержания которой можно однозначно установить за какое правонарушение, в какие сроки и в каком размере (либо по какому основанию и в каких пределах) он требует выплатить ему компенсацию, поскольку только претензия с таким содержанием могла обеспечить менее затратное и формализованное в сравнении с судебным процессом разрешение спора, тем более, что ответчик в рассматриваемом случае ответил намерением по мирному урегулирования спора в части конкретного материального требования правообладателя (см. ответ на претензию от 02.12.2019 № 344).

С учетом принятия ответчиком мер по урегулированию спора суд не может признать его ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение ?-001 BLING QUEEN, изображение ?-029 POP HEART как злоупотребление правом, тем более, что таковое заявлено в первом отзыве по делу.

При таких обстоятельствах, обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в части требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение ?-001 BLING QUEEN, изображение ?-029 POP HEART в сумме 40 000 руб. истцом не соблюден.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок предусмотрен федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Учитывая, что истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в части требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение ?-001 BLING QUEEN, изображение ?-029 POP HEART в сумме 40 000 руб., по 20 000 руб. за каждый объект нарушения, не соблюден, то иск в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.


Рассмотрев требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу части 1 статьи 1504 Гражданского кодекса РФ является Свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Как видно из материалов дела, обществу принадлежат право на товарный знак в виде объемной надписи «L.O.L surprise!» большим шрифтом, буквы L.O.L в крапинку, что подтверждается Свидетельством Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 638367.

В этой связи суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на товарный знак в виде надписи «L.O.L surprise!».


16.04.2019 в торговой точке общества, расположенной по адресу: <...>, правообладателем был приобретен товар – игрушка, на упаковке которого нанесена надпись «L.O.L Surprise».

Факт приобретения товара у ответчика последним не оспаривается, подтверждается оригиналом кассового чека от 16.04.2019, выданного обществом, с индивидуальным номером налогоплательщика (<***>), а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Судом просмотрены видеозаписи покупки, качество которой позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, отображает процесс приобретения спорного товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека.

Видеозапись зафиксировала и содержание (реквизиты) выданного в процессе покупки игрушки кассового чека, соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку от 16.04.2019, а также внешний вид приобретенного товара, соответствующего представленному в материалы дела вещественному доказательству –игрушке.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания и др.

Таким образом, кассовый чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, и в силу правил статьи 493 Гражданского кодекса РФ (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара).

Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, то нахождение спорного товара на прилавке, на стенде исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме № 122 от 13.12.2007, должно расценивается судом как публичная оферта.

Поскольку видеозапись и кассовый чек признаны судом допустимым и достоверным доказательством, то факт распространения ответчиком спорного товара следует считать доказанным.

Суду в рамках настоящего дела на основании части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ и положений пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо установить, является ли используемое ответчиком обозначение, сходным по степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен, вопреки доводам ответчика, судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При визуальном сравнении обозначения, охраняемого и зарегистрированного товарного знака истца и товара, реализованного ответчиком, усматривается полное визуальное и графическое сходство буквенного изображения надписи «LOL surprise!».

Руководствуясь пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, его узнаваемость, суд приходит к выводу о визуальном и графическом сходстве товара и охраняемого объекта интеллектуальных прав.

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование обозначения, сходного с принадлежащим ему товарным знаком № 638367, общество суду не предоставило.

В этой связи, суд считает факт использования ответчиком товарного знака правообладателя доказанным.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак в соответствии с пунктом 34 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Учитывая, что правообладатель разрешения ответчику на использование своего товарного знака не давал, то использование указанного знака является незаконным.

По правилам статьи 1252, 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Следовательно, истцом правомерно заявлен размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера компенсации.

Суду по правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ до рассмотрения ходатайства о снижении компенсации применительно к положениям пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ надлежит определить размер компенсации.

В качестве обоснования заявленного размера компенсации указано:

- бред LOL является узнаваемым и популярным, согласно статистическим данным системы Google trends бренд LOL является одним из самых запрашиваемых в поисковой системе Google, что свидетельствует о высокой популярности товаров, маркированных объектами интеллектуальной собственности истца;

- согласно данным системы «Яндекс. Подбор слов», представляющим собой статистику запросов с данным ключевым словом в месяц, если в июне 2019 года осуществлено более 500 000 запросов, то в январе 2020 года осуществлено более 890 000 по ключевому словосочетанию «куклы лол». Данные факты свидетельствуют о том, что ответчик не мог не знать о том, что бренд LOL имеет охраняемые объекты интеллектуальной собственности, использование которых нарушает права правообладателя;

- наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров;

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Анализ приведенных истцом обстоятельств свидетельствует об обосновании истцом отыскиваемого размера компенсации исключительно общими рассуждениями относительно введением потребителя в заблуждение о спорной продукции, потерей правообладателем прибыли, снижением инвестиционной привлекательности приобретения права использования товарного знака ввиду перенасыщения рынка, не приводя при этом расчета со ссылкой на соответствующие доказательства тому.

Высокая узнаваемость бренда LOL не отменяет обязанность истца по представлению доказательств в обоснование размера компенсации.

В свою очередь ответчик, оспаривая размер компенсации, также не приводит суду соответствующих доказательств и контррасчета.

Однако наличие данных доказательств имеет значение при определении судом размера компенсации, как на то указано в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) – суд обязан определять размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Конституционный Суд РФ указал, что учитывая принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Пункт 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) разъясняет, что при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств, при этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах отсутствия соответствующих доказательств в обоснование расчета и доказательств необоснованности такого размера, с учетом требований разумности и справедливости суд при определении компенсации считает возможным руководствоваться размером компенсации, равным – 15 000 руб.; иного определения размера компенсации при отсутствии соответствующих доказательств суд не усматривает: применение минимального размера (10 000 руб.) приведет, по мнению суда, к ущемлению прав правообладателя, а испрашиваемого истцом размера – к нарушению прав ответчика. При этом при определении размера компенсации суд также учел, что ответчик и ранее привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав иных правообладателей - дела №№А19-6795/2015, А19-23864/2019, однако взыскание с него компенсации в названных делах - исходя из минимального размера 10 000 руб. за каждое правонарушение превентивной функции не выполнил.


Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П установлены условия для снижения размера ниже низшего предела, в том числе, и ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения:

1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю,

2) права правообладателя нарушены одним действием,

3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей,

4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу),

5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя,

6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком);

- тяжёлое материальное положение предпринимателя.

Возможность снижения компенсации за нарушение права на один товарный знак предусмотрена постановлением Конституционного Суда РФ от 24 июля 2020 г. № 40-п "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом пятнадцатого арбитражного апелляционного суда".

Поскольку нарушение общества является грубым, общество ранее неоднократно привлекалось к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, а также учитывая не доказанность того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, оснований для снижения компенсации ниже минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения, как это предусмотрено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек и судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены судебные издержки на приобретение контрафактного товара в сумме 240 руб., стоимости почтовых отправлений в сумме 585 руб. 40 коп.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены почтовая квитанция от 23.11.2019 с описью вложения, кассового чека от 16.04.2019.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.

В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленного в материалы дела доказательства в размере 240 руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериям судебных издержек.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Кроме того, истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 400 руб. на основании платежного поручения от 13.01.2022 № 204, указанные расходы относятся к судебным по правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы и издержки подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом взыскиваются со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 48 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

С учетом изложенного судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 9189/2013.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с удовлетворенных требований подлежат отнесению на ответчика; по требованиям, оставленным судом без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика в сумме 180 руб., стоимость почтовых отправлений в сумме 439 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб.

Суд приобщил в качестве вещественного доказательства по делу представленную истцом игрушку.

В связи с признанием судом вещественного доказательства по делу игрушки контрафактным товаром, возмещением истцу их стоимости, последние в силу пункта 75 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск в части требования взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367 в размере 20 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Континент» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2012, ИНН: <***>, адрес: 664014, Иркутская область, Иркутск город, Олега Кошевого улица, 65, 1, 2) в пользу MGA Entertainment, Inc. (адрес: 9220, Winnetka Avenue, Chatsworth, CA 91311 (9220, пр-т Уиннетка, Чатсворт, Калифорния, CA 91311, Соединенные Штаты Америки), компания, учреждённая и осуществляющая деятельность в соответствии с законодательством Соединенных Штатов Америки, зарегистрирована Штатом Калифорния 12.03.1982 г. за № С1068282) 15 000 руб. – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367, 1 500 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 577 руб. 78 коп. – судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367 отказать.

Иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение BLING QUEEN в размере 20 000 руб.; изображение POP HEART в размере 20 000 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить MGA Entertainment, Inc. (адрес: 9220, Winnetka Avenue, Chatsworth, CA 91311 (9220, пр-т Уиннетка, Чатсворт, Калифорния, CA 91311, Соединенные Штаты Америки), компания, учреждённая и осуществляющая деятельность в соответствии с законодательством Соединенных Штатов Америки, зарегистрирована Штатом Калифорния 12.03.1982 г. за № С1068282) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб., уплаченную платежным поручением от 13.01.2022 № 204.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.А. Исаева