Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А41-96197/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

10.03.2023 Дело №А41-96197/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2023

Полный текст решения изготовлен 10.03.2023


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эсен» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

третье лицо - ОСП по СЗАО ФССП по г. Москве

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» (далее – истец, ООО «ОПТТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эсен» (далее – ответчик, ООО «ПК ЭСЕН») о расторжении договора поставки от 14.01.2019 № 01/14-01-19, о взыскании задолженности по договору поставки от 14.01.2019 № 01/14-01-19 в размере 1 996 250 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 3, л.д. 1).

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении временного управляющего ООО «ОПТТОРГ» ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд определил заявленное ходатайство отклонить, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ.

При этом судом учтено, что ходатайство заявлено не должником – ООО «ОПТТОРГ» и не самим временным управляющим, таким образом, суд полагает, что ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

14.01.2019 между ООО «ПК ЭСЕН» (поставщик) и ООО «ОПТТОРГ» (покупатель) заключен договор № 01/14-01-19, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором, спецификациями, приложением к спецификации (при их наличии).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара, срок (период) поставки и требования к качеству товара определяются согласованными сторонами спецификациями и приложением к спецификации (при их наличии), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 7.2 договора в случаях неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки, ассортимента товара, поставка товара ненадлежащего качества, неоднократного нарушения сроков отправки счетов-фактур, сроков предоставления документов, удостоверяющих качество товара, покупатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с уведомлением поставщика за 10 календарных дней до даты расторжения.

Под неоднократным нарушением понимается нарушение условия договора более трех раз подряд.

В рамках договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 996 250 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку товар поставлен не был, ООО «ОПТТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (дело №А41-75922/19) к ООО «ПК ЭСЕН» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 996 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.10.2019 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление, согласно которому ООО «ПК ЭСЕН» просил обязать ООО «ОПТТОРГ» принять изготовленный товар в количестве 175 штук согласно спецификации № 1 от 14.01.2019 к договору поставки № 01/14-01-19 от 14.01.2019 путем самовывоза со склада ООО «ПК ЭСЕН».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2019 первоначальное исковое заявление ООО «ОПТТОРГ» оставлено без удовлетворения, встречное исковое заявление ООО «ПК ЭСЕН» удовлетворено. Суд обязал ООО «ОПТТОРГ» принять изготовленный товар в количестве 175 штук согласно спецификации № 1 от 14.01.2019 к договору поставки № 01/14-01-19 от 14.01.2019 путем самовывоза со склада ООО «ПК ЭСЕН».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2019 оставлено без изменения.

20.04.2020 Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 034398788 на решение по делу №А41-75922/19 по иску ООО «ПК ЭСЕН» к ООО «ОПТТОРГ» об обязании принять изготовленный товар в количестве 175 штук согласно спецификации №1 от 14.01.2019 к договору поставки №01/14-01-19 от 14.01.2019 путём самовывоза со склада ООО «ПК ЭСЕН».

Однако товар передан ООО «ОПТТОРГ» не был.

17.09.2021 истцом в адрес ответчика было направленно требование о передаче товара, однако данное требование ответчиком оставлено без рассмотрения.

В связи с неисполнением ответчиком условий о передаче товара истец 01.11.2021 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки.

Поскольку ответа не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли – продажи.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В связи с длительным неисполнением судебного акта о передаче товара, в рамках дела № А41-75922/19 ООО «ОПТТОРГ» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 118551/22/77053-ИП, возбужденного 16.06.2022 на основании исполнительного листа ФС №034398788 от 20.04.2020 об обязании ООО «ОПТТОРГ» принять изготовленный товар в количестве 175 штук согласно спецификации №1 от 14.01.2019 к договору поставки №01/14-01-19 от 14.01.2019 путём самовывоза со склада ООО «ПК ЭСЕН».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу № А41-75922/19 заявление удовлетворено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

При этом судом по делу №А41-75922/19 установлено, что ООО «ПК ЭСЕН» длительное время уклоняется от передачи опор в количестве 175 шт. согласно спецификации № 1 к договору поставки № 01/14-01-19 и подписания акта приема-передачи, в то время как ООО «ОПТТОРГ» приняло все необходимые меры для исполнения требований исполнительного листа ФС № 034398788 от 20.04.2020.

Таким образом, отказ ООО «ПК ЭСЕН» от передачи опор в количестве 175 шт. в ООО «ОПТТОРГ», явился основанием для прекращения исполнительного производства (п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая изложенное, поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств, в качестве оплаты товара, подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, доказательств поставки товара или возврата денежных средств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 996 250 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков поставки товара, суд полагает возможным расторгнуть договор № 01/14-01-19 от 14.01.2019.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истцу в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ответчик обязан уплатить в доход федерального бюджета 32 963 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 01/14-01-19 от 14.01.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Оптторг» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эсен».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эсен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 996 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эсен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 963 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А. Бекетова