Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А41-69295/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69295/17
город Москва
24 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, - дов. от 06.03.2020г.

от ФИО3 – лично, паспорт

от ПАО «Россети Московский регион» - ФИО4 – дов. от 25.12.2020г.

от ФИО6 – лично, паспорт, ФИО5 представитель по ходатайству в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2022 года

кассационные жалобы ФИО1, ФИО6

на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2021 года на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Китеж»

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело А41- 69295/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Китеж» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 г. (резолютивная часть оглашена 01.11.2017 г.) по делу № А41-69295/17 заявление ООО «МТР Маркет» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 г. по делу № А41-69295/17 требования ПАО «Россети Московский регион» (далее - заявитель) в размере 222 785 009,18 руб., из которых 219 116 798,74 руб. - основной долг, 3 465 210,44 руб.-проценты,203 000,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 года по делу № А41-69295/17 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО7.

Конкурсным кредитором ПАО «Россетти Московский регион» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество заинтересованных лиц (ответчиков) в размере 222 785 009, 18 руб. (сумма требования конкурсного кредитора, включенная в реестр требований в соответствии с определением суда от 16.02.2018 г.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2021 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО1, на общую 222 785 009, 18 руб., до вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрен по существу настоящий обособленный спор.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО8, на общую 222 785 009, 18 руб., до вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрен по существу настоящий обособленный спор.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО9, на общую 222 785 009, 18 руб., до вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрен по существу настоящий обособленный спор.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1, ФИО6 обратились каждый со своей кассационной жалобой, в которых ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в свою очередь ФИО6 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что суды не учли, что доводы, приведенные в заявлении об обеспечении иска, являются предположительными и заявителем ПАО «Россетти Московский регион» документально не подтверждены и не обоснованы. Обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб, не перечислены.

Кассатор указал, что неисполнение субсидиарным ответчиком денежных обязательств перед заявителем отсутствует. Существенный размер задолженности ООО «Китеж» (банкрота) не может относиться к ФИО1 и сам по себе не доказывает наличие оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что субсидиарным ответчиком является физическое лицо и арест всех его денежных средств повлечет нарушение его прав и невозможность пользоваться денежными средствами в повседневной жизни.

Также, кассатор ссылался на то, что суд не учел, что рассмотрение указанного дела длится свыше 4 лет, за все это время не установлено ни одного факта совершения субсидиарными ответчиками каких-либо действий, направленных на причинение ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), либо на отчуждение имущества. Соответственно нет никаких оснований полагать, что в будущем субсидиарный ответчик ФИО1 предпримет такие действия.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО6 указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что ПАО «МОЭСК» не предоставило суду какие-либо доказательства обоснованности наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО6 на общую 222 785 009, 18 рублей, в материалах дела отсутствует информация и соответствующие документы, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судами обоих инстанций не устанавливались фактические обстоятельства и не исследовались доказательства, свидетельствовавшие о необходимости и обоснованности принятия, обеспечительных мер в отношении ФИО6

По мнению кассатора, из мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не усматриваются доводы относительно обстоятельств, подтверждающих недобросовестность действий ФИО6

Судами обеих инстанций не учтено, что ФИО6 одна воспитывает малолетнего ребенка (дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), соответственно, ФИО6 ежемесячно должна совершать обязательные платежи, связанные с содержанием и воспитанием ребенка, арестованный счет ФИО6 - единственный способ получать алименты на ребенка, необходимые на его содержание.

Заявитель ссылался на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм процессуального права в отсутствии ФИО6, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представленные ПАО «Россети Московский регион» отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО6 и их представители поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, в свою очередь представитель ПАО «Россети Московский регион» возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

13.06.2018 г. ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении в солидарном порядке ФИО8, ФИО1, ФИО9 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Китеж».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 г. заявление ПАО «Россети Московский регион» о привлечении в солидарном порядке ФИО8, ФИО1, ФИО9 к субсидиарной ответственности удовлетворено. Привлечены в солидарном порядке ФИО8, ФИО1, ФИО9 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Китеж».

Удовлетворяя ходатайство конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, в пределах суммы заявленного требования непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, являются соответствующими принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушающими баланса интересов заинтересованных сторон (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55).

Данные выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Судами учтено, что в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО9 являются ответчиками.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 г. приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Как верно отметили суды, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 Постановления N 55.

При принятии обеспечительных мер, суды приняли во внимание правовые позиции, изложенные в определении Верховного суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьей 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Учитывая, что суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по изложенным в них доводам, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу № А41-69295/17 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Ю.Е. Холодкова

В.З. Уддина