Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А40-249886/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-249886/20-45-1732
г. Москва
01 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "С.П.ГЕЛПИК"

к ФИО2

о возмещении причиненных обществу убытков в размере 32 259 150 руб. 00 коп. (с учетом отказа от иска в части в порядке ст.49 АПК РФ)

при участии представителей: согласно протоколу заседания от 03.06.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "С.П.ГЕЛПИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ФИО2 о взыскании убытков в размере 44 809 150 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате недобросовестных (неразумных) действий бывшего генерального директора общества были причинены убытки.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требований в размере 12 550 000 руб., в связи с чем, в указанной части производство по делу подлежит прекращению применительно к п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить требования в полном объеме. Представитель ответчика, ответчик возражали относительно заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ООО "С.П.ГЕЛПИК" (ИНН: <***>) (далее - Общество) является коммерческой организацией, зарегистрированной 10.10.2002, участником которой является ФИО3 с 70% долей, доля в размере 30% в уставном капитале Общества принадлежит самому обществу.

Генеральным директором Общества согласно ЕГРЮЛ является ФИО4 с 17.09.2020 г.

Ранее генеральным директором общества являлся ФИО2, что подтверждается трудовым договором от 16.05.2012 № 8-1/2013 (далее – трудовой договор).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями истец указывает на то, что в период деятельности ФИО2 в качестве генерального директора Общества организации были причинены убытки на сумму в размере 32 259 150 руб., из которых:

550 000 руб. – в результате незаконного увеличения должностного оклада до 100 000 руб. вопреки положениям п. 5.2 трудового договора (в соответствии с которым оклад ответчика составляет 50 000 руб.) и в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников общества. Указанный размер убытков рассчитан на период с 01.09.2019 г. по 31.08.2020 г. (превышение оклада на 50 000 руб. в течении 11 месяцев);

5 959 150 руб. – необоснованные начисления ежемесячных премий в 2019 – 2020 гг. в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников общества;

25 750 000 руб. – необоснованные выплаты премии «За выполнение особо важных заданий» в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников общества на основании приказов № 06/П-1 от 26.06.2019 г. на сумму 4 000 000 руб., № 11/П от 30.09.2019 на сумму 3 700 000 руб., № 13/П от 31.10.2019 на сумму 5 750 000 руб., № 16/П от 29.11.2019 на сумму 5 750 000 руб., № 05/П от 25.05.2020 на сумму 2 500 000 руб., № 10/П от 27.07.2020 на сумму 4 050 000 руб.

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и подлежащим отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указывает истец, ответчик являлся генеральным директором общества в период с 24.04.2012 по 07.09.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В соответствии с п. 1, 2, 3 и 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 N 62)).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

На основании вышеизложенного и принципов распределения судом бремени доказывания, суд приходит к выводу, что истцу надлежало доказать, что перечисление денежных средств в качестве должностного оклада и премирование обусловлено недобросовестностью (неразумностью) ответчика, а также выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, является для него необычным.

Ответчик в отзыве указывает, что он является работником Общества в течении двенадцати лет, вменяемые ответчику действия являлись обычным для Общества (увеличение должностного оклада было осуществлено в отношении всего руководящего состава Общества, премирование сотрудников Общества проводилось на регулярной основе, в том числе в отношении иных сотрудников, и обусловлено Положением о премировании работников от 02.07.2012 г., утверждалась Общими собрания участников Общества).

Ежемесячное премирование работников производится ежемесячно при наличии средства на эти цели в размере не выше 700 % должностного оклада (п. 2.6. Положения о премировании работников от 02.07.2012 г.).

Работникам, выполнившим особо важное производственное задание (особо важную работу) может быть начислена премия, установленная генеральным директором. Факт выполнения особо важного производственного задания (особо важной работы) и период выполнения фиксируется в приказе генерального директора (п. 2.11. Положения о премировании работников от 02.07.2012 г.).

Согласно бухгалтерскому балансу Общества на 31.12.2019 г., на 31.12.2017 г. баланс составил 706 891 тыс. рублей, тогда как на 31.12.2019 г. - 1 148 172 тыс. рублей.

Согласно Отчету о финансовых результатах выручка с показателей в 1 784 162 тыс. рублей, выросла до 2 968 739 тыс. рублей.

Согласно Отчету о движении денежных средств расходы связанные с оплатой труда работников с 2018 г. по 2019 г. выросла с 225 026 тыс. рублей до 429 079 тыс. рублей.

Указанные показатели свидетельствуют о том, что в период когда по мнению истца ответчиком Обществу нанесены убытки, ООО "С.П.ГЕЛПИК" осуществляло успешную предпринимательскую деятельность.

Согласно Приказу об изменении окладов от 02.09.2019 г. всему руководящему составу Общества установлены соответствующие оклады, в том числе ответчику в размере 100 000 руб.

Согласно представленным в материалам дела приказам (распоряжениям) о поощрение работников, Обществом на регулярной основе производилось премирование сотрудников, относящихся к руководящему составу.

Согласно представленному в материалы дела Протоколу № 98 Общего собрания участников Общества от 27.03.2018 г. было принято решение выплатить премию сотрудникам Общества в общей сумме 21 300 000 руб., на основании Протокола № 103 Общего собрания участников Общества от 26.12.2018 г. было принято решение о выплаты премии руководящему составу Общества, в том числе ответчику в размере 3 450 000 руб. Подобные решения принимались на регулярной основе (Протокол № 115 от 24.12.2019 г.,

Как указывает истец в иске, нанесение Обществу убытков было установлено на основании аудиторской проверки после прекращения полномочий истца (07.09.2020 г.).

Суд критически относится к доводам истца об обнаружение обстоятельств нанесения ответчиком убытков, учитывая наличие в Обществе обстоятельств, свидетельствующих о наличии корпоративного конфликта, а также с учетом того обстоятельства, что Протоколом № 114 Общего собрания участником Общества от 11.11.2019 г. ранее утверждалась аудиторская проверка Общества за 2019 г.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 ГК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5) по делу N А40-140479/2014).

Решения Общего собрания участников о премировании сотрудников Общества не обжаловались на основании их ничтожности, либо недействительности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что премирование сотрудников и повышение должностных окладов производилось истцом при «молчаливом согласии» остальных участников корпорации.

Как утверждает ответчик, вся оригинальная корпоративная документация, в том числе положение о премирование, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности выплат, вменяемых истцу, была передана им в полном объеме и находится у истца. Указанный довод не оспаривается истцом, доказательств обращения истца с иском об истребовании от ответчика документации Общества не представлено.

В совокупности, приведенные обстоятельства свидетельствуют, что премирование сотрудников Общества в условиях ее прибыльности соответствует заведенному в Общества порядку, не является для нее необычной.

Из абз. 3, 4 п. 1 и п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что обращаясь с таким иском, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и наличие у юридического лица убытков, вызванных действиями (бездействием) директора.

Указанная совокупность обстоятельств в нарушение требований ст. 65 и 68 АПК РФ истцом не доказана.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18, при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, причем смена руководства истца не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Суд не усматривает оснований для отказа в иске на основании пропуска срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В части требований о взыскании убытков в размере 12 550 000 руб. 00 коп. принять отказ от иска. Производство в данной части требований прекратить.

Вернуть ООО "С.П.ГЕЛПИК" из средств федерального бюджета госпошлину в размере 15 704 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев