Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А55-4934/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4934/2019
г. Самара
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от акционерного общества «Балтийская Строительная Компания-СПб» - ФИО2 (доверенность от 04.03.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДорСтрой» - представитель не явился, извещено,

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Волгатрансстрой-9» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДорСтрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 по делу № А55-4934/2019 (судья Гордеева С.Д.),

по иску акционерного общества «Балтийская Строительная Компания-СПб», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДорСтрой», г.Саранск,

третьи лица:

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, г. Нижний Новгород,

акционерное общество «Волгатрансстрой-9», г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Балтийская Строительная Компания-СПб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДорСтрой» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 331 707, 68 руб., неустойки в сумме 748 750 руб., неустойки в размере 1 /300 ключевой ставки ЦБ РФ на момент расчета за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 30 000 000 руб., начиная с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, считая его необоснованным.

В апелляционной жалобе указывает, что основной долг на момент вынесения решения составляет 4 131 707, 68 руб., поскольку истцом не были предоставлены документы по оплате денежных средств от ноября 2018 года на сумму 200 000 руб., в связи с чем истцом неверно был произведен расчет неустойки.

Представитель истца в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи техники от 31.08.2018 № 190/112/18 (далее - договор), согласно условиям которого истец передает, а ответчик принимает и оплачивает асфальтоперегружатель SHUTTLE BUGGY SB-2500EX (далее-ТС).

Асфальтоперегружатель был передан ответчику по акту приема-передачи 12.09.2018.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость ТС составляет 30 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%, и оплачивается поэтапно:

предоплата в размере 18 708 228, 94 руб., в т.ч. НДС 18%, производится покупателем в срок до 15.09.2018, путем зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ;

окончательный расчет в размере 11 291 771, 06 руб., в т.ч. НДС 18%, производится покупателем в рассрочку в следующем порядке:

3 763 923, 68 руб., в т.ч. НДС 18%, в срок до 31.10.2018;

3 763 923,68 руб., в т.ч. НДС 18%, в срок до 30.11.2018;

3 763 923, 70 руб., в т.ч. НДС 18%, в срок до 31.12.2018.

Таким образом, в срок до 31.12.2018 ответчик обязался в полном объеме произвести расчет за ТС. Расчет был произведен частично, в соответствии с п. 3.1. договора, в размере 25 668 292, 32 руб., на основании акта зачета взаимных требований от 12.09.2018 № 116, акта зачета взаимных требований от 31.10.2018 № 142, акта зачета взаимных требований от 12.11.2018 № 115, акта зачета взаимных требований от 30.11.2018 № 17, платежного поручения от 11.01.2019 № 30.

Между АО «ВТС-9» и ответчиком заключен договор субподряда от 23.05.2018 № 26-П, задолженность АО «ВТС-9» перед ООО «ЭкоДорСтрой» по которому составила по состоянию на 12.11.2018 - 7 277 095,26 рублей, в т.ч. НДС.

В счет указанной задолженности АО «ВТС-9» произвело оплату АО «БСК-СПб» за ООО «ЭкоДорСтрой» по договору от 31.08.2018 № 190/112/18 за асфальтоперегружатель согласно распорядительному письму от 09.11.2018 № 98 в размере 3 507 574,06 руб. платежным поручением от 12.11.2018 № 2447.

Ответчик товар принял, однако оплату в полном объеме не произвел.

По утверждению истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 4 331 707, 687 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из ст. 408 ГК РФ, по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Материалами настоящего дела подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика, наличие спорной задолженности.

Ответчик факт получения от истца товара на спорную сумму не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара на спорную сумму не представил. Возражений относительно объема и стоимости товара не заявил.

Исходя из изложенного, учитывая конклюдентные действия ответчика по частичной оплате полученного товара, требование об уплате основного долга в сумме 4 331 707, 68 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара, исходя из ставки, равной 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, в общей сумме 748 750 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае нарушения покупателем порядка оплаты по договору продавец вправе начислить ему пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент расчета, от общей стоимости техники, за каждый день просрочки.

По состоянию на 25.02.2019 сумма начисленных в связи с несвоевременной оплатой ТС пени составляет 748 750 руб., исходя из расчета:

- 30 000 000 руб. (стоимость ТС) х (1/300 х 7,75% (ключевая ставка ЦБ РФ на момент расчета) х 11 (количество дней просрочки с 01.11.2018 по 12.11.2018) = 82 250 руб.;

- 30 000 000 руб. (стоимость ТС) х (1/300 х 7,75% (ключевая ставка ЦБ РФ на момент расчета) х 86 (количество дней просрочки с 01.12.2018 по 25.02.2019) = 666 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям договора и закона; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком в соответствии со ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 4.2 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Следовательно, на момент подписания договора указанный размер ответственности устраивал ответчика.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7). Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления № 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в п. 2 Постановления № 81.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных договором.

Сумма взыскиваемой истцом неустойки обусловлена значительной суммой не оплаченного ответчиком в срок денежного обязательства.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что размер неустойки в сумме 748 750 руб.от общей изначальной суммы долга, равной 4 331 707, 68 руб., соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом также не установлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 748 750 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 /300 ключевой ставки ЦБ РФ на момент расчета за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 30 000 000 руб., начиная с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что основной долг на момент вынесения решения составляет 4 131 707, 68 руб., поскольку истцом не были предоставлены документы по оплате денежных средств от ноября 2018 года на сумму 200 000 руб.

При этом ответчиком доказательств оплаты долга на сумму 200 000 руб. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Ответчик такие причины не указывает.

При этом с учетом положений ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ доказательства должны быть раскрыты заблаговременно до начала судебного разбирательства.

Доказательства уплаты задолженности в размере 200 000 руб. могут быть представлены ответчиком в процессе исполнительного производства в ходе исполнения решения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований для пересчета размера неустойки также не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 по делу № А55-4934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиИ.С. Драгоценнова

А.Б. Корнилов