Резолютивная часть решения от 9 апреля 2018 г. по делу № А43-21435/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-21435/2017
9 апреля 2018 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 9 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-443),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рудпром» г. Заволжье Нижегородской области

к ответчику закрытому акционерному обществу «ДРОБМАШ» г. Выкса Нижегородской области

о защите деловой репутации и взыскании 530 965 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 06.10.16;

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 11.04.17 № 25-Д.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ЗАО «ДРОБМАШ»:

1. О признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных на сайте ЗАО «ДРОБМАШ» в телекоммуникационной сети Интернет, по адресу: http://www.drobmash.ru/ru/sotrudnichestvo/378/;

2. Об обязании удалить письмо ЗАО «ДРОБМАШ» от 14.11.16 № 1000/13-648,

3. О размещении текста опровержения в открытом доступе на главной странице сайта http://www.drobmash.ru/ru/sotrudnichestvo/378/, в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу;

4. О взыскании:

- компенсации в сумме 500 000 руб.,

- расходов за составление лингвистического исследования в сумме 15 000 руб.,

- расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 15 965 руб.

обратилось ООО «Рудпром».

Определением от 18.12.17 суд согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств.

Ответчик отзывом от 18.09.17 № 0300/09-09/17 и дополнением нему от 06.03.18 № 0300/09-09/17 (том 1, л.д. 66-72, том 3, л.д. 3, 4) иск оспорил, пояснив, что размещенное на сайте письмо от 14.11.16 № 1000/13-648 не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании 04.04.18 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Основанием возникновения иска послужило опубликование в сети Интернет на официальном сайте ЗАО «Дробмаш» по адресу: http://www.drobmash.ru/ru/sotrudnichestvo/378/ письма от 14.11.16 № 1000/13-648, адресованного неограниченному кругу лиц, содержащего сведения об исключении ООО «Рудпром» в 2015 году из списка дилеров предприятия.

Факт размещения указанного письма в телекоммуникационной сети Интернет, по адресу: http://www.drobmash.ru/ru/sotrudnichestvo/378/ подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 13.01.17, составленным временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО4 (том 1, л.д. 25-29).

Истец полагает, что указанные сведения являются несоответствующими действительности, а также умаляют деловую репутацию истца.

Согласно заключению специалиста АНО Экспертно-правовой центр «Прометей» от 06.02.17 № 555/2017 в тексте письма ЗАО «Дробмаш» от 14.11.16 № 1000/13-648 содержатся негативные сведения об ООО «Рудпром», выраженные в форме утверждения и предположения, могут иметь своим следствием умаление деловой репутации ООО «Рудпром» в восприятии адресата сообщения (том 1, л.д. 32-45).

По мнению заявителя, в связи с публикацией в сети Интернет указанного письма его деловой репутации нанесен ущерб, при этом моральный вред оценен заявителем в размере 500 000 руб.

Претензией (том 1, л.д. 23, 24) истец обратился к ответчику с требованием об удалении с сайта письма от 14.11.16 № 1000/13-648 и возмещении понесенных убытков в общей сумме 30 965 руб.

Полагая, что распространением ответчиком информации нанесен ущерб деловой репутации истца, заявитель настаивает на обязании ответчика удалить письмо от 14.11.16 и взыскании компенсации морального вреда и убытков.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, между заводом-изготовителем – ответчиком (прежнее наименование ЗАО «Автокомпозит») и дилером – истцом заключено дилерское соглашение от 05.02.14 № 0100/12-02, в соответствии с п. п. 1.2, 1.3 которого завод-изготовитель предоставил дилеру право реализации продукции под торговой маркой «Дробмаш» на основе взаимосогласованной единой ценовой, маркетинговой и рекламной политики (том 1, л.д. 73-78).

При этом по условиям данного соглашения, завод-изготовитель предоставлял дилеру скидку на приобретаемое оборудование и запасные части от 5 до 15 % (п.3.5 соглашения).

Основополагающими обязанностями дилера являлись:

- определенные объемы продаж продукции завода-изготовителя (п.3.5 соглашения),

- своевременное предоставление планов и отчетности (п. 2.8 соглашения),

- не распространение продукции других производителей, аналогичной или однотипной продукции завода-изготовителя, а так же воздержание от любой косвенной конкуренции, направленной против ЗАО «Дробмаш» (п. 2.4 соглашения).

В соответствии с п. 4.5 сделки предусмотрено, что завод-изготовитель проводит ежегодную аттестацию (проверку) дилера на соответствие предъявляемым требованиям. Данная аттестация актируется и по ее результатам формируется агрегированный критерий оценки деятельности дилера за отчетный период. На основе данного критерия разрабатываются корректирующие и предупреждающие мероприятия, направленные на рост эффективности сотрудничества компании и дилера. На основе результатов проведенной аттестации принимается решение о целесообразности продолжения сотрудничества с дилером.

Руководствуясь п. 4.5 дилерского соглашения, 07.12.15 ЗАО «Дробмаш» проводило ежегодную аттестацию (проверку) дилеров на соответствие требованиям, изложенным в дилерских соглашениях. Согласно акту аттестации (проверки) дилера от 07.12.15 ответчиком принято решение об исключении ООО «Рудпром» из списка дилеров за грубое нарушение условий дилерского соглашения в части требований по предоставлению обязательной ежеквартальной отчётности, а также организации продажи продукции, аналогичной (однотипной) продукции ЗАО «Дробмаш» неизвестного производства (том 1, л.д. 79).

Письмом от 09.12.15 № 10-00/12-988 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении дилерского соглашения от 05.02.14 № 1000/12-02 (том 1, л.д. 80).

В подтверждении вышеуказанных обстоятельств, ответчиком в материалы дела представлены коммерческие предложения и счет на оплату, содержащие информацию о продаже истцом аналогичной продукции, производимой ответчиком, изготовленной из других марок стали, а также по ценам ниже цен, установленных на продукцию ЗАО «Дробмаш».

В целях правильного рассмотрения дела суд по ходатайству ответчика направил запрос в Межрайонную ИФНС № 5 по Нижегородской области о предоставлении книг покупок и продаж ООО «Рудпром» за 2015 год.

Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по Нижегородской области представлены истребуемые доказательства. Так, согласно книгам покупок за 1, 2, 3 и 4 квартал 2015 года истец на протяжении 2015 года осуществлял закупку продукции, товаров и материалов у иных организаций, производящих продукцию, аналогичную продукции ЗАО «Дробмаш» (том 2, л.д. 93-175).

Как следует из книги продаж ЗАО «Дробмаш» за 2015 год, в адрес ООО «Рудпром» в течение 2015 года была отгружена продукция на общую сумму 45 563 974 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 1.2 дилерского соглашения № 0100/12-02 продажа продукции ЗАО «Дробмаш» должна производиться по единой ценовой политики завода-изготовителя. Согласно п. 2.3 соглашения при отличии условий продаж от стандартно принятых, они подлежат предварительному согласованию с заводом-изготовителем.

В связи с тем, что ответчик в рамках дилерского соглашения предоставил истцу скидку в размере 10 %, то стоимость реализованной ООО «Рудпром» продукции не должна была превышать 50 120 372 руб. 41 коп.

Однако, как следует из книг продаж ООО «Рудпром» за 2015 год, истцом в адрес покупателей была отгружена продукция на общую сумму 115 750 673 руб. 09 коп.

При этом согласно информации, размещенной на официальном сайте истца ООО «Рудпром» производит реализацию только литейной продукции, а так же дробильно-сортировочного оборудования и запасных частей к нему, что свидетельствует о продаже истцом иной аналогичной продукции, изготовленной не ЗАО «Дробмаш».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что сведения о нарушении истцом условий дилерского соглашения от 05.02.14 № 0100/12-02, изложенные в письме от 14.11.1.6 № 1000/13-648, опубликованном на сайте ЗАО «Дробмаш» в телекоммуникационной сети Интернет, по адресу: http://www.drobmash.ru/ru/sotrudnichestvo/378//, соответствуют действительности.

Ссылка истца на подтверждение факта направления ответчиком уведомления о расторжении дилерского соглашения от 05.02.14 № 100/12-02 отклонена судом, поскольку ответчик представил суду квитанцию о направлении указанного уведомления в адрес ответчика, список почтовых отправлений от 10.12.15 № 30, а также информационное письмо Выксунского почтамта от 20.11.17 № 6.1.16.7-07-24/2323 о соответствии предоставленных документов требованиям, установленным для данного вида отправлений (том 1, л.д. 81, 82).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт получения указанного уведомления, либо получения иных документов от ЗАО «Дробмаш» в указанные сроки.

Факт опубликования письма от 14.11.16 № 1000/13-648 на официальном сайте в сети Интернет ответчик не оспаривает. Между тем, доказательств, что спорная публикация негативно повлияла на деловую репутацию истца, последним в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

Таким образом, истец в своем исковом заявлении неправомерно подменяет содержание реально произнесенных или процитированных высказываний, расширяя его, а также произвольно распространяя на себя сведения об иных (в том числе персонально не определенных) лицах, оценка действий которых была дана в абзаце 3 письма от 14.11.16 № 1000/13-648, а именно: «Приобретая продукцию, изготовленную под товарным знаком ЗАО «Дробмаш» у организаций, не являющихся официальными дилерами нашего предприятия, Вы можете приобретать контрафактную продукцию, за технические характеристики которой ЗАО «Дробмаш» не отвечает и качество не гарантирует».

Вместе с тем, истцом не доказано, что указанные сведения являются утверждениями о фактах и порочат деловую репутацию истца.

В указанной информации не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца.

Положения ст. 152 Гражданского кодекса РФ, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного ст. 23 Конституции РФ, однако, реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокировать осуществления других конституционных прав. Привлечение к ответственности за выражение мнения вступает в противоречие со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова.

Таким образом, фрагмент текста, который, по мнению истца, порочит его деловую репутацию, является оценочными суждениями и предположением ЗАО «Дробмаш», что также подтверждается заключением специалиста в области лингвистического исследования от 06.02.17 № 555/2017, предоставленного истцом и, исходя из его буквального толкования, не содержит какой-либо порочащей и несоответствующей действительности информации в отношении истца.

При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

В рамках рассматриваемого дела истец не представил суду доказательств уровня деловой репутации на момент спорных публикаций, а также факта утраты доверия к его репутации после публикации в телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, требование заявителя в части защиты деловой репутации удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба его деловой репутации, не подлежат удовлетворению требования в части взыскания морального вреда сумме 500 000 руб., а также понесенных убытков на составление нотариального протокола осмотра доказательств в сумме 15 965 руб. и заключения специалиста в области лингвистического исследования АНО Экспертно-правовой центр «Прометей» от 06.02.17 № 555/2017 в сумме 15 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А.., тел 416-62-54