Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А40-89995/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89995/20-14-668
г. Москва
08 апреля 2021 года
Резолютивная часть объявлена 30 марта 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 08 апреля 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ФГУП "ГВСУ № 7" (ОГРН <***>)

к ответчику ЗАО "АМД" (ОГРН <***>)

3-е лицо: УФССП России по г. Москве

о признании прекращенным путем зачета встречных однородных требований

в судебном заседание явились:

от истца - ФИО1 по доверенности от 22.03.2021г.

судебное заседание не явились:

ответчик, третье лицо - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ № 7» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Аэродромы Мосты и Дороги» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании:

- полностью прекращенным путем зачета встречных однородных требований обязательство ФГУП «ГВСУ № 7» перед ЗАО «АМД» по оплате задолженности в размере 71 478 931,31 руб. по договору субподряда от 22.12.2014 г. № 845/ГУСДА/14 в размере 44 756 172,86 руб., договору субподряда от 04.07.2014 г. № 433/ГУСДА/14 в размере 4 243 749,59 руб., договору субподряда от 24.07.2014 г. № 472/ГУСДА/14 в размере 15 937 845,15 руб., договору аренды от 09.07.2016 г. № 1415187382252090942000000/3/1-0181-ЗПК-535.1/73 в размере 2 264 869,61 руб., по договору субподряда от 26.09.2013 г. № 531/ГУСДА/13 в размере 1 974 062,44 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере 4 223 664,73 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 283,00 руб.;

- полностью исполненным решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. по делу № А40-251258/16-141-161;

- полностью исполненным требование исполнительного листа серия ФС № 017655329 от 08.09.2017 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-251258/16, вступившего в законную силу 21.08.2017 г.;

- частично прекращенным путем зачета встречных однородных требований обязательства ЗАО «АМД» перед ФГУП «ГВСУ № 7» по оплате задолженности в размере 71 478 931,31 руб. (из общей задолженности в размере 224 485 137,59 руб.) по договору субподряда от 06.03.2015 г. № 56/ГУСДА/15 в размере 69 407 940,18 руб., договору субподряда от 30.04.2015 г. № 171/ГУСДА/15 в размере 2 070 991,13 руб.;

- частично исполненным решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 г. по делу № А40-34328/18-12-227;

- частично исполненным требование исполнительного листа серия ФС № 024602480, выданного 07.09.2018 г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-34328/18-12- 227.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 г. по делу № А40-89995/20-14-668 производство по делу № А40-89995/20-14-668 приостановлено до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего ЗАО "АМД" (ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно зачета встречных однородных требований между ЗАО "АМД" (ОГРН <***>) и ФГУП "ГВСУ № 7" (ОГРН <***>) (до смены наименования ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России), произведенного на основании уведомления ФГУП "ГВСУ № 7" (ОГРН <***>) (до смены наименования ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России) от 21.11.2017 г. № 64/5924 на общую сумму 73 458 647,38 руб., рассматриваемого в рамках дела № А40-7093/16-184- 17»Б» и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 г. по делу № А40-89995/20-14-668 производство по делу № А40-89995/20-14-668 было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явились.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 г. по делу № А40-251258/16-141-161 с ФГУП "ГВСУ № 7" (ранее Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации) в пользу ЗАО «Аэродромы Мосты и Дороги» взыскано 69 176 699,95 руб. - основного долга по следующим договорам:

- по договору субподряда от 22.12.2014 г. № 845/ГУСДА/14 в размере 44 756 172,86 руб.;

- по договору субподряда от 04.07.2014 г. № 433/ГУСДА/14 в размере 4 243 749,59 руб.;

- по договору субподряда от 24.07.2014 г. № 472/ГУСДА/14 в размере 15 937 84515 руб.;

- по договору аренды от 09.07.2016 г. № 1415187382252090942000000/3/1-0181-ЗПК-535.1/73 в размере 2 264 869,61 руб.;

- по договору субподряда от 26.09.2013 г. № 531/ГУСДА/13 в размере 1 974 062,44 руб.,

а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере 4 223 664,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 283 руб., а всего взыскано 73 458 647,37 руб. (основной долг, штрафные санкции, государственная пошлина).

ЗАО "АМД" получен исполнительный лист серия ФС № 017655329 от 09.09.2017 г., который был предъявлен в УФССП России (Управление по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по г. Москве), возбуждено исполнительное производство № 4378201/18/99001-ИП от 23.11.2017 г.

Ссылается, что по указанному исполнительному производству с ФГУП "ГВСУ № 7" на настоящий момент размер невзысканной задолженности составляет 71 478 931,31 руб., что следует из ответа ФССП России от 12.05.2020 г. за исх. № 20/258654.

Отмечает, что в свою очередь, ЗАО "АМД" имеет задолженность перед ФГУП "ГВСУ № 7" в размере 225 455 539,15 руб. по следующим договорам:

- по договору субподряда от 06.03.2015 г. № 56/ГУСДА/15 в размере 222 414 146,76 руб. - основной долг (в виде неотработанного аванса);

- по договору субподряда от 30.04.2015 г. № 171/ГУСДА/15 в размере 2 070 991,13 руб. (основной долг (в виде неотработанного аванса), неустойку в размере 614 139,97 руб. за период с 01.07.2015 г. по 28.03.2015 г., штраф в размере 333 333 руб.

Размер задолженности в размере 225 455 539,15 руб. установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 г. по делу № А40-7093/16 в рамках дела о банкротстве ЗАО "АМД".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 г. по делу № А40-7093/2016 установлен факт того, что требование ФГУП "ГВСУ № 7" к ЗАО "АМД" в размере 224 485 137,59 руб. по указанным договорам относится к текущим платежам, в связи с чем, ФГУП "ГВСУ № 7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в общеисковом порядке с иском о взыскании с ЗАО "АМД" задолженности в указанном выше размере.

Размер встречной задолженности ЗАО "АМД" перед ФГУП "ГВСУ № 7" по текущим платежам в размере 224 485 137,59 руб. подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 г. по делу № А40-34328/18-12-227.

ФГУП "ГВСУ № 7" получило исполнительный лист серия ФС № 024602480 от 07.09.2018 г., который был предъявлен в УФССП по г Москве (Управление по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по г. Москве), возбуждено исполнительное производство № 37742/18/77011-ИП от 05.10.2018 г.

21.11.2017 г. ФГУП "ГВСУ № 7" обратилось к конкурсному управляющему ЗАО "АМД" ФИО3 за исх. от 21.11.2017 г. № 64/5924 с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 73 458 647,38 руб.

Заявления о проведении зачета были получены адресатом (24.11.2017 г., 16.02.2018 г., 27.11.2017 г.), что подтверждается почтовыми квитанциями и отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №№ 12521217014475, 12521217014512, 12521217014550.

Какого-либо ответа или возражений по предмету состоявшегося зачета от конкурсного управляющего ЗАО "АМД" до настоящего времени не последовало.

ФГУП "ГВСУ № 7" обращалось в ФССП России по г. Москве с заявлением о зачете встречных однородных требований за исх. от 06.08.2019 г. № б/н, от 06.11.2018 г. № б/н, от 21.12.2018 г. № б/н) в рамках возбужденных исполнительных производств.

УФССП России по г. Москве отказало в проведении зачета в рамках возбужденных исполнительных производств в связи с тем, что при зачете требований может быть нарушена очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве.

Полагает, что имеются правовые основания для прекращения путем зачета встречных однородных обязательств на общую сумму в размере 71 478 931,31 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 3 п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для того, чтобы обязательство считалось прекращенным в порядке названной статьи, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности.

По смыслу ст. 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

Также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2990/11 от 07.02.2012 года предусмотрено о том, что основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным является отсутствие бесспорности.

Следовательно, бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Смысл указанных норм состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены.

Не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 411 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с требованиями заявитель истец обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 г. по делу № А40-7093/16-184-17 было установлено, что поступило в арбитражный суд 22.09.2020 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными зачета встречных однородных требований на общую сумму 73 458 647 руб. 38 коп., совершенного между должником и ФГУП «ГВСУ №7» (до смены фирменного наименования: ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России), и применении последствий недействительности сделки.

Суд указал, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены доказательства осведомленности ответчика о нарушении оспариваемой сделкой соответствующей очередности.

Судом установлено отсутствие доказательств заинтересованности ответчика и его недобросовестности в материалах дела. Заявителем также не представлены документы, подтверждающие невозможность погашения обязательств перед ними.

До настоящего времени продолжаются мероприятия по формированию конкурсной массы должника, материалы дела не содержат доказательств отсутствия денежных средств в конкурсной массе, достаточных для удовлетворения текущих платежей.

При таких обстоятельствах заявителем не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании предпочтительного удовлетворения текущих платежей в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Доказательств того, что действия должника и ответчика носили противоправный характер не представлено.

Таким образом, вся совокупность обстоятельств, с наличием которой статья 61.3 Закона о банкротстве связывает возможность признания недействительными сделок должника, по настоящему делу не установлена, в связи с чем в удовлетворении требований конкурсного управляющего следует отказать.

Кроме того, суд также отметил, что произведенный зачет по оплате генподрядных услуг в размере 17 483 818,07 руб. прекратил обязательства сторон по договорам, при этом, произведенный зачет по размеру генподрядных услуг не является заявлением о зачете в смысле ст.410 ГК РФ, в связи со следующим.

Порядок оказания генподрядных услуг и оплата их субподрядчиком устанавливается договором (п. 1 ст. 421, ст. 711, 746 ГК РФ).

Судебная практика квалифицирует генподрядные услуги (генеральный процент) как компенсацию расходов генподрядчика на конкретные услуги, оказанные субподрядчику (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 г. № Ф08-11268/2019 по делу № А53-6552/2019) или как плату за посреднические услуги генподрядчика (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2020 г. № Ф06-60576/2020 по делу № А21-28473/2019).

Так, размер генподрядного процента по всем указанным договорам субподряда составляет 6% от стоимости выполненных работ.

В соответствии с условиями договоров субподряда, по которым был произведен зачет встречных однородных требований, допускается проведение зачета, как одной из форм расчетов по оплате генподрядных услуг: по Договору субподряда от 22.12.2014 г. № 845/ГУСДА/14 (п.4.28 Договора); по Договору субподряда от 04.07.2014 г. № 433/ГУСДА/14 (п.4.16 Договора); по Договору субподряда от 24.07.2014 г. № 472/ГУСДА/14 (п.4.12. Договора); по Договору субподряда от 26.09.2013 г. № 531/ГУСДА/13 (п.4.15 Договора); по Договору субподряда от 06.03.2015 г. № 56/ГУСДА/15 (п.4.18 Договора); по Договору субподряда от 30.04.2015 г. № 171/ГУСДА/15 (п.5.17 Договора). Т.е. по договорам субподряда от 06.03.2015 г. № 56/ГУСДА/15 и от 30.04.2015 г. № 171/ГУСДА/15 с учетом того, что подтвержденный размер выполненных, но не оплаченных работ составляет 24 485 137,89 руб., то размер генподрядных услуг составляет 13 469 108,27 руб.

Таким образом, стороны по договорам, с учетом положений ст. 421 ГК РФ (свобода договора, двусторонняя сделка) согласовали основание прекращения взаимных обязательств по указанным договорам субподряда (договорное условие), которые не являются зачетом, т.е. односторонней сделкой в смысле ст.410 ГК РФ, а являются согласованным порядком расчетов в рамках указанных договоров, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), "при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения".

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

При указанных обстоятельствах, оспариваемый зачет в части суммы генподрядных услуг в размере 13 469 108,27 руб. не может быть оспорен по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении требования в указанной части суд отказал.

Таким образом, поскольку в рамках дела № А40-7093/16-184-17 судом отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными зачета встречных однородных требований на общую сумму 73 458 647 руб. 38 коп., совершенного между должником и ФГУП «ГВСУ №7» (до смены фирменного наименования: ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России), и применении последствий недействительности сделки, соответственно данные действия ФГУП «ГВСУ № 7» уже были признаны судом обоснованными, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева