Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А70-13704/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-13704/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу № А70-13704/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о взыскании с ФИО2 денежных средств в возмещение убытков.

В заседании приняли участие представители Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 19.01.2024 и ФИО4 по доверенности от 19.01.2024.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС, уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о взыскании с руководителя общества с ограниченной ответственностью «Мастердорстрой» (далее – ООО «МДС») ФИО2 139 583,41 рублей в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО2 139 583,41 рублей в возмещение убытков.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права; ФИО2 не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «МДС» банкротом, вследствие чего уполномоченным органом понесены расходы на процедуру банкротства.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 Хачатрян Татевик Мкртичи в отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В заседании суда округа представители УФНС поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2018 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ООО «МДС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 по делу № А70-19576/2018 в отношении ООО «МДС» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – управляющий); в реестр требований кредиторов включено требование УФНС в размере 7 266 272,22 рублей.

Определением суда от 10.10.2019 производство по делу № А70-19576/2018 о банкротстве ООО «МДС» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур в деле о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В рамках дела № А70-19576/2018 управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «МДС» вознаграждения временного управляющего и понесенных им расходов.

Определением суда от 25.02.2020 с ООО «МДС» в пользу управляющего взыскано 147 546,81 рублей вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов.

В дальнейшем управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «МДС» - уполномоченного органа судебных расходов в размере 147 546,81 рублей.

Определением суда от 16.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.05.2021, определение суда от 16.11.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым с УФНС взыскано в пользу управляющего 139 583,41 рубля вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «МДС».

В связи с исполнением указанных судебных актов уполномоченный орган, полагая, что понесенные им расходы обусловлены неподачей ФИО2 с заявления о признании ООО «МДС» банкротом, обратился суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанций, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что УФНС пропущен срок исковой давности.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и оставляя без изменения определение суда, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что уполномоченным органом не доказана дата возникновения объективного банкротства и не обосновано самостоятельное инициирование процедуры банкротства ООО «МДС».

Суд округа считает выводы суда апелляционный инстанции верными.

Взыскание с заявителя вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован.

Убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, однако не сделал этого.

При этом следует учитывать, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

Порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства», согласно которому уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем указанное Постановление не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство.

Тем более, недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Взыскание с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечает общим принципам юридической ответственности, приводит к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя предприятия – банкрота, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П.

В связи с этим предметом исследования в данном случае является установление обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве и с учетом данных обстоятельств подлежит установлению, связано ли возникновение убытков у налогового органа исключительно с противоправным поведением руководителя должника, выразившимся в неподаче заявления о признании должника банкротом или нет.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом с учетом имущественного положения ООО «МДС» даты возникновения его объективного банкротства, с которой связана обязанность руководителя обратится в суд с заявлением о признании банкротом, необходимости самостоятельного инициирования уполномоченным органом возбуждения дела о банкротстве ООО «МДС».

Обращаясь с заявлением о банкротстве, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названных законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Какие-либо доказательства того, что уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, разумно полагал (спрогнозировал) с учетом наличия административного ресурса (доступ к сведениям об имуществе организаций, доходам, финансовым потокам) получить какой-либо положительный экономический эффект от инициирования процедуры несостоятельности, в материалы дела не представлены, соответствующие обстоятельства судами не установлены.

Возможность отнесения судебных расходов по делу о банкротстве на руководителя должника, на что указано в кассационной жалобе, не свидетельствует об обязанности указанного лица возместить понесенные заявителем по делу о банкротстве расходы в отсутствие доказанного состава, являющегося основанием для взыскания убытков.

Поскольку уполномоченным органом не доказано возникновение расходов по делу о банкротстве ООО «МДС» в результате неправомерных действий (бездействия) ФИО2, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка уполномоченного органа на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам и не опровергают выводы судов о недоказанности возникновения расходов уполномоченного органа по вине ФИО2

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, которой дана подробная мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А70-13704/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий И.М. Казарин


Судьи С.А. Доронин


ФИО1