Постановление от 2 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-16439/2015
03 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 03 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шамилина А.Н.

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 по доверенности от 13.02.2020;

конкурсный управляющий ФИО2 личность удостоверена паспортом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25571/2020) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу № А56-16439/2015/ж.1 (судья О.Ю. Дудина), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего и взыскании убытков с конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосОПТ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диссонанс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РосОПТ» (далее – должник, ООО «РосОПТ», ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 01.04.2015 суд первой инстанции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 11.06.2015 суд ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2.

Названные сведения опубликованы 27.06.2015 в газете «Коммерсантъ» №112.

Решением суда от 17.12.2015 общество «РосОПТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением суда от 08.04.2016 конкурсным управляющим ООО «РосОПТ» утверждён ФИО2.

Определением от 25.01.2019 суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РосОПТ», утвердив конкурсным управляющим должника ФИО3.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющее ФИО2 и о взыскании с него убытков в размере 234 932 руб. 32 коп.

Определением от 13.08.2020 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней банк, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 14.07.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указал податель жалобы, им представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что должник входил в группу компаний с участием обществ с ограниченной ответственностью «РостАлко», «Алкоторг», «РосОПТторг», при этом конечным бенефициаром всех названных компаний, включая должника, является ФИО4. По мнению банка, располагая сведениями из доступных ему источников информации, арбитражный управляющий ФИО2 даже без переписки и истребования документации у бывших руководителей должника, мог определить место нахождения алкогольной продукции в рамках её перемещения группы компаний «РосОПТ» и должен был обеспечить её сохранность. Податель жалобы полагает, что ФИО5 являлся контролирующим лицом должника. Таким образом, банк считает, что им подтверждено фактическое наличие предмета залога в спорный период в собственности должника, а также не опровергнута возможность его реализации покупателю, имеющему лицензию на хранение и оборот алкогольной продукции. Податель жалобы ссылается на то, что бездействие ФИО2 в данной части повлекло за собой непоступление в конкурсную массу должника алкогольной продукции и, как следствие, утрату возможности погасить требования банка как залогового кредитора и требования других конкурсных кредиторов. В частности, ПАО «Сбербанк России» обращает внимание, что ему отказано судом в установлении залогового статуса в деле о банкротстве именно по мотивам отсутствия в конкурсной массе заложенной алкогольной продукции. Следовательно, по мнению подателя жалобы, непогашенные требования банка представляют его убытки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал апелляционную жалобу, а конкурсный управляющий возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не выявил основания для её удовлетворения в свете следующего.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом - кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «РосОПТ» (заёмщик) 22.04.2014 подписан договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8172-1-100214 (далее - кредитный договор), согласно пункту 1.1 которого должник должен обеспечить уменьшение ссудной задолженности до необходимого размера к конкретной дате графика – до 13 000 000 руб., а именно: к 24.04.2015.


Банк во исполнение условий договора перечислил должнику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в день заключения договора и 7 000 000 руб. – 25.04.2014.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заёмщиком 22.04.2014 заключён договор залога товаров в обороте (алкогольная продукция) № 8172- 1-100214-03-3 (далее - договор залога).

ООО «РосОПТ» 24.04.2015 перечислило банку 4 698 646 руб. 49 коп. с назначением платежа – «гашение просроченной задолженности по договору №8172-1-100214 от 22.04.2014 согласно распоряжения кредитного отдела».

Конкурсный управляющий, полагая, что спорный платеж повлёк за собой оказание предпочтения банку по отношению к другим кредиторам, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 24.04.2015 денежных средств в размере 4 698 646,49 руб. от ООО «РосОПТ» банку в качестве погашения просроченной задолженности по договору №8172-1-100214 от 22.04.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО «Сбербанк» возвратить должнику спорную сумму.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по обособленному спору №А56-16439/2015/сд.4, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении соответствующего заявления определением от 14.03.2018, оставленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Постановлением от 19.11.2018 суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению 24.04.2015 денежных средств в размере 234 932,32 руб., признал недействительной в этой части сделку и взыскал с банка в пользу должника 234 932,32 руб. Этим же судебным актом кассационный суд взыскал с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу 234 932 руб. 32 коп. В остальной части определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Дополнительным постановлением от 18.01.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа восстановил в оспоренной части обязательства ООО «РосОПТ» перед Банком по кредитному договору и договору залога.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по обособленному спору №А56-16439/2015/тр.21 в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в размере 234 932,32 руб. В установлении требования банка как обеспеченного залогом суд отказал по мотиву отсутствия доказательств фактического наличия предмета залога (товаров в обороте) на момент рассмотрения заявления.

Как уже приводилось выше, определением суда от 11.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Временный управляющий 29.06.2015 направил ФИО5 как генеральному директору организации запрос о предоставлении документации, касающейся хозяйственной деятельности должника, который оставлен ФИО5 без исполнения.

Определением суда от 16.10.2015 по обособленному спору № А56-16439/2015 суд обязал ФИО5 передать управляющему копии сведений о деятельности должника.

Исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, однако, судебный акт не исполнен и в принудительном порядке.

Оценив выше приведённое, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что управляющий ФИО2 предпринимал необходимые меры для получения от бывшего руководителя должника документации, касающейся хозяйственной деятельности должника.

Суд установил, что в 2013 году ООО «РосОпт» заключило 7 договоров залога товара в обороте (алкогольная продукция).

И.о. конкурсного управляющего и представителем Банка «Таврический» (ОАО) проведена совместная выездная проверка складских помещений по адресу: <...>, лит.А, 1 этаж, помещения №№ 1,2,3,4.

Согласно акту от 01.03.2016 №85/16 на момент осмотра складское помещение закрыто, доступ в помещение не закрыт, со слов арендаторов смежных помещений, ООО «РосОпт» не использует складское помещение, отражённое в договорах залога, по названному в договорах адресу предметы залога не обнаружены.

В рамках проведённой прокуратурой Ломоносовского района Ленинградской области получены объяснения ФИО5, в соответствии с которыми последний не осуществлял функции руководителя должника, не подписывал никакие документы от имени организации, в действительности исполнял обязанности водителя должника. ФИО5 указал, что фактическим руководителем должника являлся первоначальный учредитель и директор ФИО6, который предложил ФИО5 оформить его на должность директора (копия объяснения ФИО5) от 16.03.2016).

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении №13-02/16 оформлен 22.08.2016 протокол об административном правонарушении, исходя из которого, должнику выдана лицензия серии А номер бланка 643560, регистрационный номер 473АП0001028 от 07.08.2012 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, сроком действия до 07.08.2017, по адресу: <...>, лит. А, 1 этаж, помещения № № 1, 2, 3, 4.

В результате осмотра должностными лицами помещений территории и находящихся там вещей и документов выявлено, что ООО «РосОпт» по указанному в лицензии адресу деятельность не осуществляет, помещения №1,2 пустые, в помещениях № 3 и 4 осуществляют деятельность иные организации.

Согласно копии дополнительного соглашения от 15.05.2015 к договору аренды от 24.04.2012 №120420 ранее заключённый между должником и ООО «Арс» договор аренды досрочно расторгнут с 15.06.2015.

Доказательств обращения должника в компетентные органы в целях переоформления лицензии, равно как и изменения адреса местонахождения не представлено.

В обоснование доводов банк указал на нахождение товаров в обороте (алкогольной продукции), заложенных по договору залога № 8172-1-100214-03-З от 22.04.2014 по адресу: Ленинградская обл., г. Кингисепп, промзона Фосфорит.

Однако право на хранение продукции по данному адресу у должника отсутствовало, равно как и документов, подтверждающих какие-либо иные вещные права на это имущество.

Апелляционный суд поддерживает позицию первой инстанции о том, что банк не представил доказательств и не обосновал, каким образом конкурсным управляющим, в отсутствие у последнего информации о месте нахождения продукции мог быть выявлен и предотвращен факт её утраты.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» не доказало того, что конкурсный управляющий, располагая информацией о месте нахождения товаров, допустил бездействие, повлекшее их утрату. Факт наличия убытков, вызванных бездействием конкурсного управляющем, банком не доказан и не подтверждён, равно как и наличие причинно-следственной связи между убытками кредитора и действиями конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.03.2018 по обособленному спору №А56-16439/2015-сд.4 в удовлетворении иска конкурсному управляющему ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению 24.04.2015 денежных средств в размере 4 698 646,49 руб. от ООО «РосОПТ» банку в качестве погашения просроченной задолженности по договору № 8172-1-100214 от 22.04.2014 и применении последствий недействительности сделки отказано.

В частности, в названном обособленном споре суд установил, что в результате осуществлённого должником 24.04.2015 платежа на сумму 4 698 646,49 руб. задолженность общества по очередному траншу в рамках кредитного договора полностью погашена, при этом должником переданы в залог банку товары в обороте – алкогольная продукция (водка, вино, коньяк, ликеры и пр.). Основным видом деятельности должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (ОКВЭД 46.3). Из бухгалтерской отчетности должника за 2014 год следует, что сумма поступлений от продажи продукции товаров, работ и услуг составила 1 250 457 000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «РосОПТторг» и ООО «Алкоторг» является торговля розничная в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.1), основным видом деятельности ООО «РостАлко» – торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (ОКВЭД 46.3). Согласно выписке по счету должника за период с 01.01.2015, сумма поступлений в пользу общества по договорам, заключённым с ООО «РосОПТторг», ООО «РостАлко», ООО «Алкоторг» составила 199 975 759 руб., назначением платежей указано «оплата за товар по договору». Кроме того, должнику по договору с ООО «РосОПТторг»24.04.2015, то есть непосредственно в день совершения соответствующего платежа, поступила сумма 4 704 078 руб.

С учетом изложенного в рамках обособленного спора № А56-16439/2015-сд.4 суд сделал вывод, что оспариваемый платеж в сумме 4 698 646, 49 руб. осуществлён из стоимости реализованных должником и заложенных банку товаров в обороте.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 11.12.2019 по обособленному спору № А56-16439/2015/субс.1 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 (предыдущая фамилия до смены ФИО6) Сергея Владимировича и ФИО5 удовлетворено, с ФИО8 и ФИО5 в конкурсную массу ООО «РосОПТ» взыскано 839 969 40 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что, исходя из представленных в материалы дела доказательств, конкурсным управляющим осуществлены и предприняты все возможные меры по розыску имущества должника, то есть в поведении управляющего отсутствует незаконное бездействие, тем более повлекшее причинение убытков кредитору в виде утраты залогового имущества

В этой связи, отказав банку в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу № А56-16439/2015/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

И.В. Сотов