Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А43-6827/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-6827/2024

г. Нижний Новгород                                                                                  16 сентября 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения 03 сентября 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 41-149), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Ю.Э., рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эврика»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) и предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о признании права собственности на денежные средства,


при участии представителей

истца: ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),  ФИО3 - доверенность от 14.02.2024,

ответчики, УФССП по Нижегородской области: не явились,

ПАО «Сбербанк России»: ФИО4 - доверенность от 23.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные решения»(далее - ООО «Строительные решения») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой-НН» (далее - ООО «Трансстрой-НН»), обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее - ООО «Эврика») и предпринимателю ФИО1 о признании права собственности за ООО «Строительные решения» на денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, поступившие от ООО «Строительные решения» 17.10.2023  на    расчетный    счет <***> открытый в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк России г. Н. Новгорода на ООО «ТС-НН», в том числе входящий остаток на счете в сумме 1 149 603 рублей 38 копеек, денежные средства в сумме 350 396 рублей 62 копеек, взысканные РОСП Советского района г. Нижнего Новгорода по исполнительным производствам возбужденным в отношении должника ООО «ТС-НН».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»).

Представители истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме; заявили ходатайство об уточнении исковых требований и исключении из состава ответчиков ООО «Эврика» и предпринимателя ФИО1

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассматриваются исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой-НН» о признании права собственности на денежные средства.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в письменной позиции.

Ходатайство предпринимателя ФИО1 о передаче дела по подсудности по месту его жительства судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

 С учетом уточнения истцом ответчика по настоящему делу - ООО «Трансстрой-НН», исковые требования к предпринимателю ФИО1 более не предъявляются. Соответственно, оснований для передачи дела по месту жительства предпринимателя ФИО1 не имеется.

Ответчик, Управление, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Трансстрой-НН» и Управления, по имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 03.09.2024, изготовление полного текста решения отложено до 16.09.2024.

В обоснование иска ООО «Строительные решения» указало, что 17.10.2023 оно ошибочно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислило ООО «Трансстрой-НН» денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Требование истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчик добровольно удовлетворить не может в связи с наличием мер принудительного взыскания примененных Советским РОСП г. Нижнего Новгорода, в т.ч. в виде ареста наложенного на денежные средства, поступающие на расчетные счета открытые на должника.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, а их восстановление является целью судебной защиты.

Следовательно, при обращении в суд заявитель прежде всего должен доказать наличие у него права (интереса) и нарушение этого права (законного интереса), а учитывая, что предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, лицо, обратившееся за защитой права или интереса, также должно доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

При этом право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемыми требованиями, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика и наличие у ответчика такой обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

По правилам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Абзацем 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем признания права.

Судом установлено, что способ защиты, который выбран истцом из нескольких возможных, не соответствует характеру правоотношения и предмету спора, а также не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства.

При вынесении решения суд действует в пределах заявленных требований (ч. 5 ст. 170 АПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).

В соответствии со статьями 128, 130 (пунктом 2)  Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Денежные средства как объект обладают только родовыми признаками, не могут считаться индивидуально-определенной вещью, в связи с чем они не отвечают признакам, допустимым для признания на них права собственности.

Суд не принимает во внимание судебную практику, представленную ООО «Строительные решения», поскольку она основана на наследственном праве, и регулирует иные, отличные от настоящего спора, правоотношения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требования истца.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                                                                     А.Н. Дерендяева