Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А04-7304/2020

Арбитражный суд Амурской области (АС Амурской области) - Гражданское
Суть спора: Неосновательное обогащение



17/2020-63348(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ


Дело № А04-7304/2020
г. Благовещенск
23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Безопасность и Контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 661 383,89 руб.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Безопасность и Контроль» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлит» с требованиями о взыскании 650 000 руб. – неосновательно полученные по пл. пор. № 118 от 19.03.2020 денежные средства; 11 383,89 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2020 по 13.07.2020.

Ответчик возразил против заявленных требований, указав, что денежные средства по пл. пор. № 118 от 19.03.2020 были получены ответчиком за работы, выполненные в соответствии с условиями договора № 4 от 13.01.2020 и принятые истцом работы по установке системы видеонаблюдения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

13 января 2020 года между ООО «Безопасность и контроль» и ООО «СТРОЙЭЛИТ» заключен договор подряда № 4. По данному договору, ООО «СТРОЙЭЛИТ» - подрядчик Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

обязуется выполнить по заданию ООО «Безопасность и контроль» - заказчик, работы по установке системы видеонаблюдения в зданиях, расположенных по адресам: учебный корпус, спортзал над зданием ГО, расположенные по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 87; общежитие № 2, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 93/1; общежитие № 3, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 28.

Кроме того, условиями договора предусмотрено что заказчик предоставляет оборудование и все необходимые для выполнения работ материалы. Пунктом 3.1 установлена цена договора - 650 000 руб.

19 марта 2020 г. между заказчиком и подрядчиком подписан акт № 000002 о выполнении работ по установке системы видеонаблюдения в учебном корпусе, общежитии 2, общежитии 3, из материалов заказчика на сумму 650 000 руб.

Выполнение работ по договору подряда осуществлялось на основании локальных смет (форма 4), подписанных 13 января 2020 между Заказчиком и Подрядчиком:

№ 662 - устройство видеонаблюдения в учебном корпусе и спортзале, сметная стоимость 250 000 руб.;

№ 663 - устройство видеонаблюдения в общежитии № 2, сметная стоимость 150 000 руб.;

№ 664 - устройство видеонаблюдения в общежитии № 3, сметная стоимость 250 000 руб.

После выполнения работ, предусмотренных в договоре подряда, Заказчиком и Подрядчиком подписаны акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2).

19 марта 2020 года сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС - № 3).

Договор подряда, локальные сметы, акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат со стороны Заказчика ООО «Безопасность и контроль» были подписаны ФИО1, действующим на основании доверенности от 04 декабря 2020 го да № 28АА 1095575, удостоверенной ФИО2 - временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3

В соответствии с указанной доверенностью ООО «Безопасность и Контроль» уполномочила ФИО1 на совершение действий от имени истца, в том числе, заключать от имени общества любые сделки, договоры, соглашения и

дополнения к ним без ограничения по сумме, а также подписывать любые документы во исполнение заключенных сделок, включая, но не ограничиваясь, акты выполненных услуг и работ, товарные накладные, счета - фактуры, счета на оплату, заявки на приобретение товаров и т.д. Доверенность выдана сроком по 15.11.2022.

После выполнения работ ответчик направил истцу счет от 17.03.2020, который был оплачен истцом спорным платежным поручением.

Доказательств того, что работы фактически не были выполнены, истцом в материалы дела не представлено.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 не был уполномочен истцом на совершение действий по оплате выполненных работ и отсутствовало основание для произведения выплаты. Вместе с тем, в материалы дела представлены товарные документы, которые свидетельствуют о заключении и исполнении договора сторонами, доверенность, выданная ответчиком ФИО1 04.12.2019 сроком по 15.11.2022, из содержания которой следует, что доверитель имеет право представлять интересы ответчика при ведении хозяйственной деятельности, при этом доверенность не содержит запрет на совершение ФИО1 платежей от имени ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неосновательно полученных денежных средств и процентов на основании ст. ст. ст. 395, 1102 ГК РФ не имеется. В иске следует отказать.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия от 17.07.2020 и доказательства ее направления ответчику).

Госпошлина по делу составляет 16 228 руб., оплачена истцом в размере 16 228 руб. по пл. пор. №№ 160 от 04.09.2020 и 236 от 14.10.2020. В силу ст. 110 АПК РФ, госпошлина относится на истца.

На основании ст. 395, 1102 ГК РФ, статьями 46, 66, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:


В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Безопасность и Контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с

общества с ограниченной ответственностью «Стройэлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- 650 000 руб. – неосновательно полученные по пл. пор. № 118 от

19.03.2020; 11 383,89 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2020 по 13.07.2020 отказать.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть

подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном

сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Стовбун

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.08.2020 5:25:05

Кому выдана Стовбун Андрей Алексеевич



Суд:

АС Амурской области (подробнее)

Истцы:

ООО "Безопасность и Контроль" (подробнее)

Ответчики:

ООО "СтройЭлит" (подробнее)

Судьи дела:

Стовбун А.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ