Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А66-10282/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10282/2020
г.Тверь
21 апреля 2021 года


(резолютивная часть оглашена 20 апреля 2021 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Архипычевой Л.С., при участии (онлайн) представителя заявителя - ФИО1, рассмотрев заявление Акционерного общества «Атомэнергоремонт» г.Москва (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.03.2008, ИНН: <***>), в лице «Калининатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт», Тверская область, г.Удомля, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь, при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Русская Теплоизоляционная компания», г.Москва, Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом», г.Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Т Групп», город Москва, о признании незаконными решения и предписания от 16.07.2020 по делу №05-06/2-65-2020,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Атомэнергоремонт» г.Москва (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.03.2008, ИНН: <***>), в лице «Калининатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - ответчик, Управление) от 16.07.2020 по делу №05-06/2-65-2020.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственность «Русская Теплоизоляционная компания», Акционернго общества «Концерн Росэнергоатом», г.Москва, Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Т Групп», г. Москва.

Ответчик и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего заявления в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 в Управление поступила жалоба ООО «Торговый дом «Русская Теплоизоляционная компания», полагающего, что при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку теплоизоляционных материалов для тепловых сетей (извещение на сайте http://zakupki.gov.ru № 32009227642 от 09.06.2020) нарушены порядок организации и проведения торгов, поскольку при описании объекта закупки указание на конкретный товарный знак без использования слова «или эквивалент» противоречит требованиям Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ).

В результате рассмотрения жалобы ООО «Торговый дом «Русская Теплоизоляционная компания» Управлением вынесены оспариваемое решение и предписание.

Основанием принятия оспариваемого решения послужил вывод ответчика о нарушении со стороны заявителя требований п. 2 ч. 1, п. 2 и 3 ч. 3, ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках и ч. 5 ст. 6.4, подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Приложения 10 к Единому отраслевому стандарту закупок (Положению о закупке) Госкорпорации «Росатом» (далее - ЕОСЗ).

Фактически, по мнению управления, нарушение Закона со стороны общества выразилось в не указании в конкурсной документации в описании предмета закупки наряду с товарным знаком слов: «или эквивалент».

Отсутствие возможности поставки эквивалентного товара, по мнению управления, является неправомерными и выражается в нарушении положений Закона.

Заявитель полагая, что имеются основания для признания оспариваемых решения и предписания недействительными, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки. Однако в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Установлено судом, что основанием для включения в предмет закупки - поставка теплоизоляционных материалов для тепловых сетей, закупка тепловой изоляции явилось исполнение доходного договора от 11.07.2018 № 10520/59/31/6103-Д, заключенного между заявителем и АО «Концерн Росэнергоатом» по результатам закупочной процедуры № 180424/1065/131 (ГПЗ 10520/59) на «Право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по 2-му этапу замены изношенной тепловой изоляции трубопроводов тепловых сетей и технологического оборудования на современное высокоэффективное теплоизоляционное покрытие филиала АО «Концерн Росэнергоатом» - Калининская АЭС».

В приложении к договору «Смета (структура цены)» к доходному договору от 11.07.2018 № 10520/59/3131/6103-Д, в перечне используемых при выполнении работ наименований товаров и материалов указан конкретный теплоизоляционный материал «К-Flex».

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что указание в разделе 1 тома 1 технического задания конкурсной документации на товарный знак «К-Flex» конкретного производителя ООО «К-ФЛЕКС» без использования слов «или эквивалент» обусловлено условиями заключенного заявителем доходного договора от 11.07.2018 № 10520/59/31/6103-Д.

По мнению суда, указание в закупочной документации конкретного производителя товара и (или) товарного знака, торговой марки без уточнения возможности поставить эквивалент (аналог) не нарушает норм Закона о закупках. Более того такие действия направлены на определение потребностей заказчика и выявление товара, подлежащего поставке, в наилучшей степени отвечающего требованиям заказчика.

Информацией об эксклюзивности указанного в запросе поставщика товара заказчик или организатор не владеют. Товар марки «К-Flex» относится к товару, реализуемому на конкурентном рынке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований Закона о закупках и Закона со стороны заказчика и организатора торгов.

Указанные вывода суда согласуются также с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2020 года по делу №А66-3376/2020 и судебными актами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд, проанализировав иные доводы заявления, полагает что они не имеют правообразующего значения применительно к предмету спора с учетом установленных выше обстоятельств.

В этой связи у управления отсутствовали правовые основания для вынесения в адрес заявителя оспариваемого решения.

Иные материалы дела и доводы ответчика судом исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно заявленных требований.

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованным выданное на основании оспариваемого решения предписание.

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению суда, ответчиком не представлены доказательства, не приведены доводы определённо указывающие на обоснованность принятия оспариваемых решения и предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, заявленные по настоящему делу требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы Тверской области от 16.07.2020 делу № 05-6/2-65-2020.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Атомэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000, 00 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.С. Антонова