Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А04-3753/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3753/2021
г. Благовещенск
15 февраля 2022 года
изготовление решения в полном объеме



08 февраля 2022 года

объявлена резолютивная часть решения



Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


об обязании предоставить надлежащее обеспечение исполнения контракта, о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.


при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.08.2021, сроком на 1 год;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 3 от 18.01.2021, сроком на 3 года;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (далее – истец, МУ «ГУКС») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» (далее – ответчик, ОАО «Костромапроект») об обязании предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения муниципального контракта от 15.07.2019 № 2019.0261 на тех же условиях, указанных в пункте 7.3 контракта; взыскании штрафа за непредставление в установленный срок иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта в размере 575 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 15.07.2019 между МУ «ГУКС» (заказчик) и ОАО «Костромапроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2019.0261 на выполнение проектных т изыскательских работ по объекту «Дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в Северном планировочном районе г. Благовещенск Амурской области». При заключении контракта подрядчиком в обеспечение исполнения контракта предоставлена банковская гарантия от 04.07.2019 № 60417-10, выданная ПАО «Промсвязьбанк», сроком действия по 31.08.2020. По истечении действия банковской гарантии от 04.07.2019 № 60417-10 иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта ОАО «Костромапроект» предоставлено не было.

Определением от 27.07.2021 производство по делу № А04-3753/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А04-5226/2021 Арбитражного суда Амурской области.

14.01.2022, 20.01.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступили заявления МУ «ГУКС» о возобновлении производства по делу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2021 по делу № А04-5226/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Костромапроект» к МУ «ГУКС» о внесении изменений в муниципальный контракт № 2019.0261 от 15.07.2019.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2021 по делу № А04-5226/2021 оставлено без изменения.

Определением от 21.01.2022 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Истец в судебном заседании уточнил требования, просил обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения муниципального контракта от 15.07.2019 № 2019.0261; взыскать штраф за непредставление в установленный срок иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта в размере 5 000 руб.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ранее представленных возражениях на отзыв ответчика истец в частности указал, что в период с 26.08.2019 по 19.09.2019 (25 дней) в связи с последствиями чрезвычайной ситуации, возникшими на территории города Благовещенска, работы на объекте подрядчиком были приостановлены. Дни вынужденной приостановки будут учтены заказчиком при рассмотрении вопроса о применении к подрядчику мер ответственности за просрочку исполнения обязательств. Учитывая, что все запрашиваемые данные по письму от 28.01.2020 № 09/71 были переданы заказчиком 20.03.2020 письмом № 520, 17.04.2020 электронным письмом, срок приостановки работ признается с 28.01.2020 по 18.04.2020 (письмо МУ «ГУКС» №2043 от 23.07.2020). Однако срок рассмотрения дополнительной сметной документации подрядчиком составил около двух месяцев (с 19.04.2020 по 16.06.2020), что привело к затягиванию сроков исполнения контракта.

Ответчик в судебном заседании уточненные требования не признал, представил документы для приобщения к материалам дела, на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить размер взыскиваемого штрафа.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Указал, что условиями контракта, положениями законодательства не предусмотрено право заказчика требовать предоставления нового обеспечения исполнения контракта после истечения установленных сроков для его исполнения, при том, что срок действия контракта не продлен. Действующим законодательством и муниципальным контрактом от 15.07.2019 №2019.0261 не предусмотрена выдача бессрочной банковской гарантии или бессрочного перечисления денежных средств на счета заказчика. Свои намерения в сохранении договорных отношений, исполнении контракта и заинтересованность в получении результата работ истец выразил в письме № 169 от 22.01.2021, в котором указал, что заключение дополнительного соглашения об увеличении стоимости контракта будет возможно после выделения дополнительного финансирования. МУ «ГУКС» направлена заявка главному распорядителю бюджетных средств о необходимости дополнительного финансирования в размере 1 150 000 руб., планируемый срок заключения дополнительного соглашения - февраль 2021 года. Дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту от 15.07.2019 №2019,0261 было подписано сторонами 17.06.2021 поле направления иска заказчиком в суд. До указанного момента работы по контракту были приостановлены с 11.11.2020 согласно уведомлению подрядчика от 12.11.2020 № 09/1317. После подписания соглашения подрядчик попытался согласовать с заказчиком сроки выполнения дополнительного объема работ в условиях измененного технического задания и разработки сметной документации по новой методике, что было необходимо для определения срока действия банковской гарантии и обращения подрядчика в кредитные учреждения для ее получения. В связи с чем ответчик считает, что до момента подписания заказчиком дополнительного соглашения № 2 к контракту и урегулирования вопроса о сроках выполнения дополнительного объема работ, подрядчик был лишен фактической возможности предоставить новое обеспечение исполнения контракта. Также ответчик указывает на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.07.2019 между МУ «ГУКС» (заказчик) и ОАО «Костромапроект» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0123300008219000261 от 01.07.2019 заключен муниципальный контракт на выполнение проектных т изыскательских работ по объекту «Дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в Северном планировочном районе г. Благовещенск Амурской области» № 2019.0261 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался в рамках муниципальной программы «Развитие образования города Благовещенска на 2015-2021 годы», собственными или привлеченными силами за счет собственных средств по заданию заказчика с надлежащим качеством и в срок выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в Северном планировочном районе г. Благовещенск, Амурская область» в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1) и предъявить их к сдаче заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить принятые работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что результатом выполнения работ является: инженерные изыскания, положительное заключение государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий, проектная и рабочая документация, указанная в техническом задании (приложение № 1), положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

Подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат заказчику в порядке и сроки, установленные контрактом (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта первый этап выполнения работ – до 09.11.2019, второй этап выполнения работ – до 10.06.2020.

Контракт считается надлежаще исполненным при условии передачи подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ заказчику: проектной и рабочей документации, указанной в техническом задании (приложение № 1), положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости строительства (пункт 1.9 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта (стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту) составляет 11 500 000 руб. (НДС не предусмотрен), и включает все расходы, налоги, затраты, и другие обязательные платежи, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и пунктом 2.3 контракта (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.5 контракта оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 календарных дней после выполнения работ, устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе приемки работ, предоставления и подписания сторонами подлинников следующих документов: два экземпляра счетов на оплату; два экземпляра актов сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что сдача выполненных работ подрядчиком заказчику по каждому этапу производится поэтапно, в следующем порядке: 1 этап предоставление результатов инженерных изысканий; положительного заключения государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий; 2 этап предоставление разработанной проектной и рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

Сдача выполненных работ подрядчиком заказчику по каждому этапу производится предоставлением оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных со стороны подрядчика (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что подрядчик предоставил обеспечение исполнения контракта на сумму 3 984 271,65 руб. В случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, является казенное учреждение, обеспечение исполнения контракта к такому участнику не применяется. В случае, если предложенная подрядчиком цена контракта снижена на 25% и более по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, обеспечение исполнения контракта предоставляется в соответствии со статьей 37 Федерального закона № 44-ФЗ.

Обеспечение исполнения контракта обеспечивает исполнение всех обязательств подрядчика по контракту, в том числе (но не исключая) по уплате неустойки (пени, штрафов), возмещению убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств (пункт 7.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту (в том числе в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций), подрядчик обязуется в течение 10 дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в настоящем разделе контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, или внесением денежных средств на счет заказчика (пункт 7.4 контракта).

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. В целях предоставления банковской гарантии в срок действия контракта включается окончательный срок выполнения работ (пункт 1.5 контракта), срок приемки выполненных работ (пункт 3.4 контракта) и срок оплаты выполненных работ (пункт 2.5 контракта) (абзац 1 пункта 7.6 контракта).

Согласно пункту 6.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

В соответствии с пунктом 12.1 контракта срок действия контракта устанавливается с момента заключения контракта и до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Окончание исполнения предусмотренных контрактом обязательств сторон (за исключением гарантийных), прекращает права и обязанности сторон.

Подрядчиком предоставлено обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии от 04.07.2019 № 60417-10, выданной ПАО «Промсвязьбанк», на сумму 3 984 271,65 руб. со сроком действия по 31.08.2020 включительно.

17.06.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту от 15.07.2019 № 2019.0261 и определили цену контракта в размере 12 554 285,76 руб. (НДС не предусмотрен) в соответствии с измененным техническим заданием и сметой на инженерно-геологические изыскания.

ОАО «Костромапроект» письмами № 02/724 от 18.06.2021, № 02/755 от 28.06.2021 просило МУ «ГУКС» продлить сроки выполнения работ.

МУ «ГУКС» письмом № 2268 от 22.06.2021 отказало ОАО «Костромапроект» в продлении сроков выполнения работ, поскольку пунктом 9 дополнительного соглашения № 2 стороны закрепили, что обязательства, не затронутые указанным соглашением, остаются в неизменном виде.

МУ «ГУКС» письмом от 02.07.2021 № 3614 уведомило ОАО «Костромапроект» об окончании срока действия банковской гарантии от 03.02.2021 № 454276 и необходимости предоставления иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта.

ОАО «Костромапроект» письмом от 19.01.2021 № 02/45 сообщило МУ «ГУКС» об отсутствии оснований для предоставления иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта.

МУ «ГУКС» письмом от 27.01.2021 № 221 повторно уведомило ОАО «Костромапроект» о необходимости предоставления иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Поскольку ОАО «Костромапроект» в установленный срок не предоставило новое обеспечение исполнения муниципального контракта от 15.07.2019 № 2019.0261, претензией от 13.01.2021 № 39 ответчику предложено оплатить штраф в течение 10 дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из толкования условий заключенного муниципального контракта от 15.07.2019 № 2019.0261 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применения нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 96 Закон о контрактной системе заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Из приведенных положений законодательства следует, что подрядчик обязан иметь обеспечение исполнения контракта на всем протяжении действия контракта до полного исполнения.

Судом установлено, что ОАО «Костромапроект» на основании муниципального контракта от 15.07.2019 № 2019.0261 обязалось в рамках муниципальной программы «Развитие образования города Благовещенска на 2015-2021 годы» выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в Северном планировочном районе г. Благовещенск, Амурская область» в соответствии с условиями контракта и техническим заданием и предъявить их к сдаче МУ «ГУКС», а МУ «ГУКС» обязалось принять и оплатить принятые работы в соответствии с условиями контракта.

В пункте 7.1 муниципального контракта от 15.07.2019 № 2019.0261 стороны предусмотрели, что подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта на сумму 3 984 271,65 руб.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком при заключении муниципального контракта от 15.07.2019 № 2019.0261 предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 04.07.2019 № 60417-10 на сумму 3 984 271,65 руб. со сроком действия по 31.08.2020 включительно.

Следовательно, начиная с 01.09.2020, обязательства подрядчика по исполнению муниципального контракта от 15.07.2019 № 2019.0261 не были обеспечены.

Судом отклоняются доводы ответчика относительно того, что у подрядчика отсутствовала возможность предоставления нового обеспечения исполнения контракта в связи с истечением срока выполнения работ и отказом заказчика от заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 15.07.2019 № 2019.0261 о продлении срока выполнения работ.

В пункте 1.5 контракта стороны установили срок окончания выполнения работ до 10.06.2020.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, по делу № А04-5226/2021 ОАО «Костромапроект» отказано в удовлетворении исковых требований к МУ «ГУКС» о внесении изменений в муниципальный контракт № 2019.0261 от 15.07.2019 в части продления срока выполнения работ по контракту.

При рассмотрении дела № А04-5226/2021 Арбитражным судом Амурской области установлено, что подрядчиком сданы заказчику и приняты последним без замечаний работы по первому этапу стоимостью 2 449 822,54 руб. по акту № 143 от 24.12.2019.

Вместе с тем, муниципальный контракт от 15.07.2019 № 2019.0261 является действующим до момента исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 контракта).

Предусмотренные муниципальным контрактом работы подрядчиком в установленный срок в полном объеме не выполнены, проектная и рабочая документация, указанная в техническом задании контракта, положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости строительства заказчику не переданы, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан, основное обязательство прекращенным не является.

Соглашение о расторжении контракта сторонами не заключалось, ни одна из сторон с заявлением об одностороннем отказе от исполнения контракта не обращалась, следовательно, действие контракта продолжается и после 10.06.2020.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства, возникшие из контракта, должны исполняться надлежащим образом.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что просрочка исполнения контракта произошла не по его вине: действие режима ЧС на территории муниципального образования город Благовещенск в период с 17.07.2019 по 19.08.2019; отсутствие возможности выполнить инженерные изыскания на земельном участке, отведенном для строительства, ввиду его затопления после дождей и проведения заказчиком мероприятий по осушению затопленной территории; отсутствие информации от заказчика по резерву тепловой нагрузки в точке подключения к сетям теплоснабжения; истцу не представлена в полном объеме проектная и сметная документация; в ходе выполнения проектных работ была выявлена необходимость разработки индивидуального проекта по детскому саду с оплатой дополнительных работ; отказ экспертного учреждения в принятии на проверку проектной документации.

В подтверждение приведенного довода ответчиком в материалы дела представлены письма ОАО «Костромапроект» от 19.08.2019 № 09/820, от 26.08.2019 № 09/838, от 18.09.2019 № 09/934, от 22.01.2020 № 09/37, от 22.01.2020 № 09/38, от 28.01.2020 № 09/71, от 16.06.2020 № 09/566, от 16.07.2020 № 09/723, от 31.07.2020 № 09/825, от 22.09.2020 № 09/1071, от 08.10.2020 № 09/1162, от 12.11.2020 № 09/1317, от 11.12.2020 № 09/1462, от 30.12.2020 № 09/1833, от 19.01.2021 № 02/45, от 18.06.2021 № 02/724; письма МУ «ГУКС» от 26.08.2019 № 1924, от 18.09.2019 № 2174, от 14.05.2020 № 1004, от 23.07.2020 № 2043, от 22.01.2021 № 169; письмо АО «АКС» от 16.01.2020 № 101-204-0294.

Вместе с тем, законодательством предусмотрен институт банковской гарантии как один из видов обеспечения обязательств по государственным контрактам, такое обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действия недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов.

Кроме того, предоставление гарантии является косвенным подтверждением финансовой состоятельности организации и наличия у нее намерения исполнить государственный контракт.

Положения муниципального контракта, Закон о контрактной системе устанавливают обязательное условие банковской гарантии - превышение срока действия банковской гарантии над сроком контракта минимум на один месяц.

Предоставление обеспечения по государственным контрактам является обязательным предписанием Закона о контрактной системе, не зависящим от вины заказчика, подрядчика в нарушении срока выполнения работ.

Срок выполнения работ, срок ранее действующей гарантии были известны ответчику, ответчик также располагал информацией о том, что к первоначально установленному контрактом сроку он свои обязательства не исполнит, следовательно, у него имелась возможность по принятию своевременных мер для оформления банковской гарантии либо продлении срока действия ранее представленной банковской гарантии.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства по своевременному оформлению нового обеспечения исполнения контракта, в деле отсутствуют.

Содержание представленной ОАО «Костромапроект» переписки с МУ «ГУКС» не свидетельствует о том, что невозможность исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 15.07.2019 № 2019.0261 возникла исключительно по вине заказчика, а также не освобождает подрядчика от обязанности по предоставлению иного (нового) надлежащее обеспечение исполнения муниципального контракта.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование МУ «ГУКС» об обязании ОАО «Костромапроект» предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения муниципального контракта на выполнение проектных т изыскательских работ по объекту «Дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в Северном планировочном районе г. Благовещенск Амурской области» от 15.07.2019 № 2019.0261.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает возможным в порядке части 1 статьи 174 АПК РФ установить срок для представления ответчиком иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта - в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассмотрев уточненное требование МУ «ГУКС» о взыскании с ОАО «Костромапроект» штрафа по муниципальному контракту от 15.07.2019 № 2019.0261 за непредставление в установленный срок иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Учитывая, что предоставление обеспечения по государственному контракту является обязательным предписанием закона, а также принимая во внимание прекращение действия ранее предоставленного обеспечения и отсутствие нового, при неисполненных работах по контракту, начисление ответчику штрафа является правомерным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила № 1042).

Пунктом 6 Правил № 1042 установлены размеры штрафа поставщика (подрядчика, исполнителя) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренного контрактом обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

В подпункте «б» пункта 6 Правил № 1042 и пункте 6.10 муниципального контракта размер штрафа определен в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).

Обеспечение исполнения обязательства относится к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, а является сопутствующим к основному обязательству исполнителя.

Государственный контракт не может содержать совокупность стоимостных обязательств исполнителя, стоимость которых превышает цену контракта (стоимость основного обязательства плюс стоимость обеспечения).

Следовательно, в рассматриваемом случае должна применяться специальная норма - подпункт «б» пункта 6 Правил № 1042 и соответствующий ему пункт 6.10 муниципального контракта, устанавливающий штраф за нарушение подрядчиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения в размере 5 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Ответчик не доказал наступление исключительности случая, не представил доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по контракту.

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки (штрафа), начисленной в соответствии с условиями контракта, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд не находит сумму штрафа (5 000 руб.) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Названные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах с ОАО «Костромапроект» в пользу МУ «ГУКС» надлежит взыскать штраф по муниципальному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в Северном планировочном районе г. Благовещенск, Амурская область» от 15.07.2019 № 2019.0261 за непредставление в установленный срок иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по уточненным требованиям составляет 8 000 руб. (6 000 руб. по требованиям неимущественного характера + 2 000 руб. по требованиям имущественного характера).

МУ «ГУКС» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить – обязать открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения муниципального контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в Северном планировочном районе г. Благовещенск, Амурская область» от 15.07.2019 № 2019.0261

Взыскать с открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф по муниципальному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в Северном планировочном районе г. Благовещенск, Амурская область» от 15.07.2019 № 2019.0261 за непредставление в установленный срок иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта в размере 5 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


СудьяД.С. Аныш