Решение от 25 марта 2018 г. по делу № А40-227942/2017

именем Российской Федерации


решение

г. Москва

26.03.2018 г. Дело № А40-227942/2017-28-2003

Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остриковой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «БРАЗЕН»

- об обязании возвратить имущество переданное на хранение согласно актам о передаче товара на хранение формы MX-1 от 23.03.2017 года № 1 и от 20.04.2017 года №2.

При участии:

От истца – ФИО1 по доверенности от 16.11.2016 г. № 53, ФИО2 по доверенности от 16.1.2016 г. № 53,

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.01.2018 г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.02.2018 г. по 15.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с требованием к АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» (ОГРН <***>) о взыскании 1 970 441 рублей 95 коп., в том числе неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в размере 1.297 646 руб. 33 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 648.824 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23.970 руб. 96 коп.

Протокольным определением суда от 12.02.2018 г. принято в порядке ст. 49 АПК РФ изменение истцом предмета спора, в связи с чем, дело рассматривается по требованию об обязании возвратить имущество, переданное на хранение согласно актам о передаче товара на хранение формы МХ-1 от 23.03.2017 г. № 1 и от 20.04.2017 г. № 2 и договору хранения №Б-КРМО-ОХ/1 от 23.03.2017 г. на место хранения по адресу: МО, <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору хранения от 23.03.2017 г. №В-КРМО-ОХ\1 изменил место хранение переданного имущества.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.03.2017 г. между ООО «Бразен» (хранитель) и АО «Корпорация развития московской области» (поклажедатель) был заключен договор хранения № В-КРМО/ОХ/1, в соответствии с котором поклажедатель обязуется передать на хранение товар, а хранитель обязуется принять и обеспечить сохранность переданного на хранение товара в соответствии с условиями, определяемым в настоящем договоре, наименование, количество, ассортимент и цены товар, указаны в соответствующим перечне – заявке на хранение товар, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.)

Согласно п. 1.2. хранение осуществляется на безвозмездно основе и у хранителя не возникает право требования оплаты хранения поклажедателем.

При передаче товар на хранение стороны подписывают акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение п форме МХ-1. Датой принятия хранителем товара на хранение является дата подписания акта мХ-1 сторонами (П.1.4).

Согласно п.1.5 договора, хранение товара осуществляется по адресу: указанном в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1.6 договора, хранитель обязан по истечении срока хранения возвратить поклажедателю товар, принятый на хранение, по перечню в соответствии с актом МХ-1 в том состоянии, в котором он был принят на хранение. Возврат хранителем товара поклажедателюоформляется актом возврат товарно-материальныхценностей, данных на хранение по форме МХ-3, который подписывается сторонами (п.2.1.5)

Незамедлительно уведомить поклажедателя о необходимости изменения условий хранения товара, предусмотренных настоящим договора и до получения ответа не предпринимать никаких действий в отношении товара. Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения товара, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедатель (п.2.1.6).

В соответствии с актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 1 от 23.03.2017 г. на хранение было передано:

Фильтр грубой очистки д=250мм, 2016 г.в.

Контактная камера 2017 г.в.

Установка обратного осмоса UO-5000

Задвижка клиновая с невыдвижным штоком Ру 10д=200мм Z41F-0200ЕCFValve

Задвижка клиновая с невыдвижным штоком Ру10д=500мм Z41F-0500Е CFValve

Задвижка клиновая с невыдвижным штоком Ру10д=500мм Z41F-0250Е CFValve

Дизельгенераторная установка С13, установленная в контейнере, мощность 320/360 кВт

Согласно акту № 2 от 20.04.2017 г. на хранение были переданы:

1. Насос консольный 2016 г.в.

2. Насос консольный 2017 г.в.

3. Установка УФ-обеззараживающая Bewades 1800W200/35 HI 2016 г.в

4. Шкаф управления 2015 г.в.

5. Фильтр осветительный 2015 г.в.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что в ходе проверки сохранности переданного на хранение Ответчику имущества, проведенной Истцом 20.09.2017 совместно с представителями Контрольносчетной палаты Московской области, в месте хранения, установленного Договором (<...>), Ответчиком не было обнаружено имущество, переданное на хранение по актам формы №МХ-1 от 23.03.2017 №1 и от 20.04.2017 №2, на общую сумму 74 354 563,35 рублей.

Факт недостачи имущества подтверждается актом о результатах инвентаризации от 20.09.2017 №1 и предписанием Контрольно-счетной палаты Московской области от 20.10.2017 г. № 40исх-2640

По итогам проверки Истец направлял Ответчику требования (претензии) о возврате переданного на хранение имущества (претензии от 20.10.2017 № 903 -К и от 27.20.2017 № 919-К/1). Данные требования (претензии) Истца Ответчик добровольно не удовлетворил, проинформировав Истца о нахождении имущества по другим адресам: <...> и <...>, что является нарушением п. 175 Договора, в соответствийс которым хранение имущества осуществляется по адресу, указанному в приложениях к Договору. В соответствии с Приложениями (Заявки №1 от 23,03.2017 и №2 от 20.04.2017) адрес мета хранения: <...>.

В соответствии с п. 2.5 Договора срок действия Договора истекает 31 декабря 2017 года.

Полагая, что имущество подлежит хранению по согласованному месту передачи, учитывая, что претензионные требования истца о возврате имущество на место согласованного хранения ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на то, что 11 сентября 2017г. Ответчик уведомил Истца о том, что технологическое оборудование для системы водоподготовки ВЗУ с 11 сентября 2017 года храниться по адресу: <...> (Исх. N9 Б/000271 от 11.09.2017г.). Истец подтвердил получение указанного уведомления, путем проставления штампа «ПРИНЯТО» от 14.09.2017г. По состоянию на текущую дату никакого возражения на данное уведомление Ответчиком не было получено.

20 сентября 2017 года в процессе внеплановой проверки по адресу <...> соответственно не были представлены ни оборудование, ни документация на него, т.к. данное оборудование находится по адресу: <...>.

Согласно Исх.№810-К от 25.09.2017г. Истец требует устранить нарушение Договора в срок до 18:00 25.09.2017г., на что Ответчик сообщил следующее: Оборудование для системы водоподготовки водозаборного узла было оплачено ООО «Бразен» поставщику, но в связи с отсутствием данных о составе воды (на данный момент не окончено бурение скважин) данное оборудование подлежит доработке. Оборудование находитсяпо адресу: <...> д. ЗА, о чем было сообщено в письме Исх. №Б/О0 11.09.2017г. (Исх. № Б/000284 от 25.09.2017г.); Насосное оборудование и задвижки клиновые водозаборного узла были оплачены ООО «Бразен» поставщику, но в связи с изменением технологического решения и глубин всех 4 скважин в рабочей документации данное оборудование подлежит замене. Техническое задание на подбор насосов и задвижек будет сформировано в соответствии с обновленной рабочей документацией по результатам бурения и анализа скважин. ООО «Бразен» гарантирует поставку скорректированного оборудования в срок не позднее 3 (трех) месяцев после утверждения изменения в рабочей документации (Исх. №Б/000285 от 25.09.2017г.).

20 октября 2017г. Истец направил Ответчику Претензию о возврате в срок до 26.10.2017 г. место, установленное Договором, недостающего оборудования, переданного на ответственное хранение, а также предоставить заверенные копии паспортов оборудования.

Однако Истец не предоставил никакой информации об адресе, куда Ответчик должен былдоставить товар.

24 сентября 2017г. Ответчик передал Истцу перечень оборудования с адрес хранения и копии паспортов данного оборудования (Исх. №Б/000331 от 24.10.2017 г.)

17 ноября 2017 года по акту приема передачи оборудования №КР-31/3 Ответчик передал, а Истец принял:

1. Задвижка клиновая с невыдвижным штоком Ру10д=200мм Z41F-0200E, CF Valve 2015 г.в. 1 103 610,88 руб.

2. Задвижка клиновая с невыдвижным штоком Ру10д=500мм Z41F-0500E, CF Valve 2015 г.в. 6 717 239,20 руб.

3. Задвижка клиновая с невыдвижным штоком Ру10д=500мм Z41F-0250E, CF Valve 2016 г.в. 1 521071,72

27 ноября 2017 года по акту приема передачи оборудования №КР-31/3 ответчик вернул, а Истец принял:

1. Задвижка клиновая с невыдвижным штоком Ру10д=200мм Z41F-0200E, CF Valve 2015 г.в. 1 103 610,88

2. Задвижка клиновая с невыдвижным 2016 г.в. 1 521 071,72 14

штоком Ру10д=500мм Z41F-0250E, CFValve

Таким образом, Товар - Задвижка клиновая с невыдвижным штоком Ру10д=500мм Z41F- 0500Е, CF Valve (2015 г.в) на сумму б 717 239 руб. 20 коп. передано Истцу.

18 декабря 2017 года и 22 декабря 2017 года согласно актам о возврате товарно-материальных ценностей №4 от 18.12.2017г. и №5 от 22.12.2017г., Ответчик передал Истцу часть Товара на общую сумму 9 234 370 руб. 68 коп.

29 декабря 2017 года Истец и Ответчик договорились продлить срок действия Договора до 01 июля 2018 года, что подтверждается Дополнительнымсоглашением №2 к Договору от 29.12.2017г., подписанным Представителями Истца и Ответчика

17 января 2018 года Истец Ответчику направил письмо с предложением о рассмотрении вопроса об изменении адреса хранения Товара

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о хранении, содержащимися в статьях 886-906 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 886 ГК РФ исполнитель может считаться выполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 ГК РФ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что сторонами согласовано в приложениях к договору место хранение: МО, <...>, дополнительным соглашением стороны свои отношения по договору продлили, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить переданное на хранение имущество по согласованному адресу хранения, принимая то обстоятельство, что ответчик не отрицает наличие спорного имущества у него, и с учетом частичного возврата имущества поименованного в актах возврата истцу.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12,309, 310, 330, ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «БРАЗЕН» возвратить переданное на хранение по Актам передачи товара на хранение по форме МХ-1 от 23.03.2017 года № 1 имущество, поименованное под порядковыми номерами №1; №2; №3; №7 и от 20.04.2017 № 2 имущество, поименованное под порядковыми номерами №4; №5 в рамках Договора хранения № Б-КРМО-ОХ/1 от 23.03.2018 года на основное место хранения по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Акуловская, дом 2.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 194 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРАЗЕН» в пользу Акционерного общества «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд..

Судья Е.Н. Янина