Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А21-4950/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года

Дело №

А21-4950/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный квартал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А21-4950/2023,

у с т а н о в и л:

Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал», адрес: 236023, Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный квартал», адрес: 236010, Калининград, ул. Белинского, д. 44, пом. XXII, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) о взыскании 103 246 руб. 90 коп. расходов на установку общедомовых приборов учета холодной воды.

Решением 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.08.2023 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что срок исковой давности по части требований пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам в Калининграде: Красная ул., <...>

Предприятие, являясь организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения, установило в указанных домах общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ) холодной воды, что подтверждается договорами на установку коллективного (общедомового) прибора учета 23.12.2015 № 03/179/04/2015, от 23.12.2013 № 03/611/04/14, от 12.05.2015 № 03/179/04/2015, актами приема-передачи выполненных работ от 30.05.2016 № 11, от 01.03.2016 № 4, от 08.12.2015 № 75, от 19.01.2017 № 1.

Установленные ОДПУ введены в эксплуатацию 30.11.2014, 29.02.2016, 31.05.016, 31.07.2015, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию водомерного узла от 03.12.2015, 25.02.2016, 27.05.2016, 10.01.2017.

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 08.02.2023 № 605/дз с требованием возместить расходы, понесенные в связи с установкой ОДПУ в спорных многоквартирных домах. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по возмещению расходов на установку ОДПУ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой холодной воды предусмотрена частью 5 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 названной статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ.

Суды установили, что в спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, Предприятие за свой счет установило и ввело в эксплуатацию ОДПУ холодной воды.

Как следует из материалов дела, спорные ОДПУ введены в эксплуатацию 30.11.2014, 29.02.2016, 31.05.016 и 31.07.2015.

Доказательства оплаты ответчиком расходов, понесенных Предприятием в связи с установкой ОДПУ холодной воды, в дело не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

При этом суды указали, что истец приобрел право на единовременное предъявление суммы расходов на установку ОДПУ и процентов на рассрочку платежа только с момента окончания пятилетней рассрочки, установленной частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, в силу чего на момент подачи иска (27.04.2023) срок исковой давности не истек.

Между тем, применяя срок исковой давности, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в качестве общего правила предусмотрена рассрочка оплаты гражданами - собственниками помещений в многоквартирных домах расходов ресурсоснабжающих организаций на установку общедомовых приборов учета сроком на пять лет.

В настоящем деле отсутствуют доказательства принятия на общем собрании собственников решений о намерении оплатить расходы по установке ОДПУ единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на установку ОДПУ по каждому ежемесячному платежу следует исчислять со дня, следующего после наступления срока его уплаты, то есть с 10 - го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку управляющая организация при возмещении расходов на установку ОДПУ действует исключительно как посредник между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, объем ее обязательств должен быть таким же как и у собственников помещений.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию начал течь после окончания пятилетнего срока рассрочки, установленной частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, является ошибочным.

При таком подходе ресурсоснабжающая организация ставится в более выгодное положение, так как при возмещении своих расходов напрямую за счет собственников помещений в доме трехлетний срок исковой давности для нее применяется отдельно к каждому просроченному платежу.

Так же и управляющая компания имеет право взыскивать с собственников помещений в судебном порядке свои расходы на установку приборов учета в пределах трехлетнего срока исковой давности применительно к каждому ежемесячному платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен сделан при неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора судами не установлены, вывод судов о том, что срок исковой давности не пропущен сделан при неполном исследовании доказательств, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить довод Общества о пропуске срока исковой давности в отношении части заявленного требования; установить фактические обстоятельства, связанные с пропуском срока исковой давности; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А21-4950/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

В.К. Серова