Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А50-13513/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7387/19

Екатеринбург

20 июня 2023 г.


Дело № А50-13513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Шершон Н. В.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Группа «Морозов и Партнеры», ФИО4 на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023 по делу № А50-13513/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу о признании ФИО4 банкротом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.09.22 № 69 АА 2868214);

ФИО1 – лично (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Группа «Морозов и Партнеры» – ФИО3 (паспорт).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО1 26.12.2022 обратился в суд с заявлением о возмещении убытков, согласно которому просит: взыскать с общества Консалтинговая Группа «Морозов и партнеры» и с должника ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 убытки, связанные с приостановлением реализации имущества в связи с принятием обеспечительных мер, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 10.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 вышеуказанное определение 10.02.2023 изменено в части, требования ФИО1 удовлетворены частично, с общества Консалтинговая Группа «Морозов и партнеры», ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с приостановлением реализации имущества в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 (далее - заявитель), общество Консалтинговая Группа «Морозов и Партнеры» (далее – кредитор, общество), ФИО4 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение от 10.02.2023 и постановление от 12.04.2023 отменить.

По мнению ФИО1, перед подачей 16.07.2021 заявления об оспаривании сделки обществу Консалтинговая Группа «Морозов и Партнеры» было известно о многочисленных отказах судов в оспаривании договора поручения между должником и кассатором, при этом общество предпринимало действия по приостановлению реализации имущества должника (в том числе 11.06.2021 подана жалоба на действия организатора аукциона с требованием приостановить торги до рассмотрения жалобы).

Как указывает ФИО1, процессуальное поведение общества Консалтинговая Группа «Морозов и Партнеры» и ФИО4 однозначно свидетельствует о попытке пересмотреть в неустановленном процессуальном порядке вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции и затянуть процедуру банкротства, что является злоупотреблением права.

При этом, как считает ФИО1, суд апелляционной инстанции не привел правового обоснования размера взысканной компенсации, уменьшив ее с 1 млн. руб. до 50 тысяч руб., определенная судом компенсация нарушает баланс интересов сторон.

ФИО4 в поданной кассационной жалобе приводит доводы о том, что судебный акт апелляционного суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество, обжалуя в кассационном порядке постановление апелляционного суда, в свою очередь считает, что суд апелляционной инстанции смешивает два юридически значимых факта: подача 16.07.2021 обществом Консалтинговая Группа «Морозов и Партнеры» заявления об оспаривании сделки должника и подача ФИО4 ходатайств от 09.08.2021 и от 26.08.2021 о принятии обеспечительных мер.

Как отмечает общество, фактический вывод апелляционного суда о том, что заявление об оспаривании сделки и заявление о принятии обеспечительных мер поданы совместно ФИО4 и обществом – не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор указывает, что в деле отсутствуют доказательства согласованности и направленности на затягивание торгов действий общества и ФИО4, о наличии какого-либо сговора либо заинтересованности между указанными лицами апелляционный суд вывода не делает – при этом сама по себе подача заявления об оспаривании сделки ФИО1 в правах кредитора не ограничивает; соответственно, оснований для взыскания убытков в порядке статьи 98 АПК РФ с общества – у суда апелляционной инстанции не имелось.

ФИО1 предоставил в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационные жалобы ФИО4 и общества, в котором просит обжалуемые судебные акты отменить, жалобы кассаторов без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 07.05.2019 к производству принято заявление ФИО1 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 13.04.2022 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением суда от 28.06.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2021 г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 об утверждении Положения о сроках, порядке и об условиях продажи имущества ФИО4

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО4 в редакции финансового управляющего с установлением начальной цены продажи имущества: - Жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Макаренко, д. 6, кв. 159 (кадастровый номер: 59:01:4311782:3827) – в размере 6 100 000,00 рублей. - Здание жилое (КН: 59:30:0070001:620) и Земельный участок (КН: 59:30:0070001:42), расположенные по адресу: <...> – в размере 5 100 000,00 руб. - Объект незавершенного строительства (дачный дом - КН 59:30:0000000:1794) и Земельный участок (КН: 59:30:2092001:129), расположенные по адресу (почтовый ориентир): Пермский край, р-н Оханский, Таборское с/п, вблизи д. Першино – в размере 2 000 000,00 руб.

На сайте ЕФРСБ от 28 июня 2021 года опубликовано сообщение № 6903108 - Объявление о проведении торгов.

Конкурсный кредитор общество КГ «Морозов и партнеры» 16.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику - ФИО1 , которое определением суда от 26.07.2021 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.09.2021.

ФИО4 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора о признании сделки недействительной, 09.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии меры обеспечительного характера в виде приостановления торгов по реализации указанного имущества должника ФИО4 (согласно сообщения на ЕФРСБ № 6903108 от 28.06.2021) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления общества КГ «Морозов и Партнеры» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности к ответчику ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2021 года по делу №А50-13513/2019 заявление ФИО4 удовлетворено.

Суд определил принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества должника ФИО4 (согласно сообщения на ЕФРСБ № 6903108 от 28.06.2021) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления общества КГ «Морозов и Партнеры» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности к ответчику ФИО1

Кроме того, 26.08.2021 от ФИО4 поступило заявление (с учетом уточнения) о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение финансовым управляющим торгов по реализации имущества должника ФИО4 (в том числе объявления о которых размещены на ЕФРСБ № 7129185, № 7127762 от 09.08.2021) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления общества КГ «Морозов и партнеры» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, к ответчику - ФИО1

Определением суда от 27.08.2021 г. ходатайство ФИО4 о принятии обеспечительных мер - удовлетворено. Суд запретил финансовому управляющему проведение торгов по реализации имущества должника (в том числе объявления о которых размещены на ЕФРСБ № 7129185, № 7127762 от 09.08.2021) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления общества КГ «Морозов и партнеры» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, к ответчику - ФИО1

Определением суда от 10.10.2022 в удовлетворении заявленных требований общества КГ «Морозов и партнеры» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику - ФИО1, было отказано.

На определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 были поданы апелляционные жалобы общества КГ «Морозов и партнеры», финансового управляющего должника ФИО6 и ФИО4 в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение от 10.10.2022 по делу № А50-13513/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022 года по делу № А50-13513/2019 обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества должника отменены.

Ссылаясь на невозможность реализации прав конкурсного кредитора на получение удовлетворения своего требования от продажи имущества должника вследствие принятых обеспечительных мер, ФИО1 в порядке статьи 98 АПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с общества и должника.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что срок, в течение которого ФИО1 не мог фактически реализовать права Конкурсного кредитора составил 500 дней (с 10.08.2021 по 22.12.2022); соответственно, обеспечительные меры привели к задержке получения удовлетворения своих требований, тем самым имущественное положение ФИО1 было затронуто ограничительными мерами, наложенными по заявлению и ходатайству общества КГ «Морозов и партнеры» и ФИО4

При определении размера компенсации заявитель полагает необходимым принять во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по расчету размер компенсации составляет 1 687 174,27 рублей. Поскольку размер компенсации в силу п. 2 ст. 98 АПК РФ не может превышать одного миллиона рублей, заявитель просил взыскать с общества КГ «Морозов и партнеры» и с ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 убытки, связанные с приостановлением реализации имущества, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта причинения ему убытков и наличия причинно-следственной связи между принятыми определениями от 10.08.2021 и от 26.08.2021 по делу № А50-13513/2019 обеспечительными мерами и убытками.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части определение суда первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для отказа во взыскании компенсации в полном объеме отсутствуют, поскольку в силу наличия обеспечительных мер – срок проведения торгов имуществом должника значительно увеличился, что привело к невозможности получения причитающихся денежных средств от реализации имущества должника на определенный период.

Основываясь на нормах статьи 98 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания солидарно с общества (как лица, инициировавшего обособленный спор по оспариванию сделки) и ФИО4 (как лица, обратившегося с ходатайствами о принятии обеспечительных мер) убытков, вызванных длительным приостановлением торгов; определенная апелляционным судом компенсация в размере 50 000 руб. позволяет не нарушать баланс интересов сторон.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 98 АПК ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ), или выплаты компенсации.

Суд определяет размер компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 98 АПК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в ч. 2 ст. 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель ссылается на невозможность длительное время в период действия обеспечительных мер получить удовлетворение в рамках погашения требований кредиторов должника в результате реализации его имущества на торгах, в связи с чем просит взыскать компенсацию в связи с обеспечением иска в размере 1 000 000 руб. (размер определен в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска. В свою очередь лицо, по заявлению которого приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Вопрос о виновности лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной категории дел. Как указано в п. 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статье 98 АПК РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что расчеты с кредиторами в рамках дела о банкротстве в связи с принятием обеспечительных мер после реализации имущества на торгах будут осуществляться существенно позднее, чем на это вправе был рассчитывать заявитель, указав, что материалами дела подтверждена невозможность получения причитающихся кредитору денежных средств от реализации имущества должника в указанный заявителем период в связи с принятием обеспечительных мер - пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер повлекло нарушение прав заявителя на своевременное удовлетворение требований.

Рассмотрев размер заявленных ко взысканию убытков, исследовав и оценив как обстоятельства принятия обеспечительных мер, так и состав и стоимость имущества, подлежащего реализации, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалуемого постановления привел достаточно мотивированные выводы о том, что в рассматриваемом деле критерию справедливого размера компенсации будет соответствовать взыскание в сумме 50 000 руб.

Суд округа согласен, что определенная судом компенсация в размере 50 000 руб. не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 отклоняются в связи с тем, что по своей сути они не затрагивают вопросов правильности применения апелляционным судом норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой имеющейся доказательственной базы.

Доводы жалобы ФИО4 судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, каких-либо конкретных доводов не кассатором не приведено.

Вывод апелляционного суда о возможности взыскания в рассматриваемой ситуации убытков в порядке статьи 98 АПК РФ в размере 50 000 руб. - является достаточно обоснованным и мотивированным.

Однако вывод апелляционного суда относительно надлежащих ответчиков по требованию о возмещении убытков в данной части - не может быть признан судом округа правомерным, доводы общества Консалтинговая Группа «Морозов и Партнеры» о неправомерности взыскания с общества являются обоснованными ввиду следующего.

Как было отмечено ранее, частью 1 статьи 98 АПК предусмотрено право как ответчика, так и других лиц на защиту своих прав и (или) законных интересов, которые были нарушены обеспечением иска.

Между тем в диспозиции данной нормы указано, что иск предъявляется к лицу, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры.

Соответственно ввиду того, что именно ФИО4 было подано в арбитражный суд заявление о принятии меры обеспечительного характера в виде приостановления торгов по реализации имущества, то применительно к настоящему спору суд округа усматривает, что таким лицом являлся только ФИО4

Общество Консалтинговая Группа «Морозов и Партнеры», являясь лицом, инициировавшим оспаривание сделки, тем не менее, не является лицом, обращавшимся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Согласно нормам статьи 98 АПК РФ судам необходимо надлежащим образом проверять, от чьего имени подается ходатайство о принятии обеспечительных мер, - для того, чтобы установить должным образом надлежащего ответчика по требованию о возмещении убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 №307-ЭС15-3663).

Таким образом, апелляционный суд, взыскивая убытки солидарно с общества и ФИО4, ошибочно, в нарушении статьи 98 АПК РФ, признал общество надлежащим ответчиком.

При этом суд округа учитывает, что при разрешении спора апелляционный суд не установил какой-либо согласованности действий либо сговора общества и ФИО4 при подаче ходатайств о принятии обеспечительных мер, иных оснований для взыскания убытков в рассматриваемом деле (за исключением принятия обеспечительных мер по заявленным ФИО4 ходатайствам) – апелляционным судом также не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что апелляционный суд ошибочно пришел к выводу о том, что взыскание должно производиться совместно (солидарно) с общества Консалтинговая Группа «Морозов и партнеры» и ФИО4 в пользу ФИО1.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права является, в частности, неправильное истолкование закона.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 отменить в части взыскания убытков в размере 50 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Группа «Морозов и Партнеры». В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А50-13513/2019 Арбитражного суда Пермского края в части взыскания убытков в размере 50 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Группа «Морозов и Партнеры» - отменить.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи В.В. Плетнева


Н.В. Шершон