Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А83-9295/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9295/2020
15 декабря 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный Санаторий «ЯЛТА» Министерства обороны Российской Федерации (298635, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910301001)

заинтересованные лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001),

при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Мегаполис»,

- ООО «Юпитер 27».

о признании незаконными решения,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 08.06.2020 № 1244;

от заинтересованного лица – не явился;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный Санаторий «ЯЛТА» Министерства обороны Российской Федерации поступило заявление (уточненное 27.08.2020), согласно которому заявитель просит:

- Освободить федеральное государственное бюджетное учреждение «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации;

- Признать Решение Комиссии по контролю в сфере закупок, товаров, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 082/06/106-256/2020 от 14.02.2020 г. незаконным и отменить в части установления Комиссией, что в Приложении № 2 к Техническому заданию документации установлены излишние требования к товарам, например: шурупы,, шайбы, болты, дюбели и т. д. (абзац 22 Решения Крымского УФАС России).

- Признать Решение Комиссии по контролю в сфере закупок, товаров, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 082/06/106-256/2020 от 14.02.2020 г. незаконным и отменить в части вывода Комиссии, что действия Заказчика, установившего в документации о Закупке излишние требования к материалам, ресурсам, не являющимся объектом закупки, не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (абзац 23 Решения Крымского УФАС России).

- Признать Решение Комиссии по контролю в сфере закупок, товаров, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 082/06/106-256/2020 от 14.02.2020 г. незаконным и отменить в части установления, что при рассмотрении дела представители Заказчика не смогли пояснить каким образом оценена потребность в товарах именно с такими показателями, в том числе при установлении требований к значению «Кирпич», требования к указанию конкретных показателей товаров, которые возможно будут использованы, но значения которых станут известны только при выполнении определенных работ, являются также избыточными (абзац 25 Решения Крымского УФАС России).

- Признать Решение Комиссии по контролю в сфере закупок, товаров, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 082/06/106-256/2020 от 14.02.2020 г. незаконным и отменить в части признания в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2 Решения Крымского УФАС России).

- Признать Решение Комиссии по контролю в сфере закупок, товаров, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 082/06/106-256/2020 от 14.02.2020 г. незаконным и отменить в части выдачи предписания об устранении нарушений Закона о контрактной системе (пункт 3 Решения Крымского УФАС России).

- Признать Решение Комиссии по контролю в сфере закупок, товаров, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 082/06/106-256/2020 от 14.02.2020 г. незаконным и отменить в части передачи материалов дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4 Решения Крымского УФАС России).

- Признать Предписание Комиссии по контролю в сфере закупок, товаров, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 082/06/106-256/2020 от 14.02.2020 г. незаконным и отменить;

- Признать Решение Комиссии по контролю в сфере закупок, товаров, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 082/06/99-821/2020 от 15.04.2020 г. незаконным и отменить;

Определением от 14.10.2020 суд принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

17.11.2020 суд в порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Мегаполис», ООО «Юпитер 27».

В судебное заседание, состоявшееся 08.12.2020, заинтересованное лицо и третьи лица явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили.

Заявитель на удовлетворении заявленных им требований настаивает в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие третьих лиц и заинтересованного лица, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании состоявшемся 08.12.2020 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы но Республике Крым принято Решение по делу №082/06/106-256/2020 от 14.02.2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе

Управлением Федеральной антимонопольной службы но Республике Крым вынесено Предписание по делу № 082/06/106-256/2020 от 14.02.2020 г.

Управлением Федеральной антимонопольной службы но Республике Крым принято Решение по делу № 082/06/99-821/2020 о результатах внеплановой проверки законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок

Не согласившись с вышеуказанным решениями и предписанием Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, В Крымское УФАС России поступила жалоба ООО "Юпитер 27" на действия комиссии Заявителя при проведении закупки «Оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию, технической эксплуатации и текущему ремонту зданий, сооружений и систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции, кондиционирования военных городков для нужд ФГБУ "В» (извещение №0375100003220000003)

10.02.2020 за вх. № 256 из Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымский УФАС России, антимонопольный орган) в адрес ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» Минобороны России (далее-Заказчик, Учреждение) поступило Уведомление о поступлении жалобы и приостановлении торгов за исх. №082/06/106-256/2020ув от 07.02.2020 г. (далее - Уведомление)

Рассмотрение жалобы было назначено на 13.02.2020 г. (впоследствии перенесено на

14.02.2020 г.).

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Юпитер 27" комиссия Крымского УФАС признала жалобу необоснованной, поскольку комиссия Заявителя действовала в пределах соответствия требований документации о Закупке.

При этом, реализовав свои государственно-властные полномочия в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, проведя внеплановую проверку, комиссией Крымского УФАС России было установлено, что в приложении №2 к техническому заданию документации о Закупке установлены излишние требования к товарам не являющимся объектом закупки, не соответствуют статьи 33 Закона о контрактной системе, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Управлением Федеральной антимонопольной службы но Республике Крым принято Решение по делу №082/06/106-256/2020 от 14.02.2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе, а именно:

1.Признать жалобу Заявителя необоснованной.

2.Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

3.Выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

4.Передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Управлением Федеральной антимонопольной службы но Республике Крым вынесено Предписание по делу № 082/06/106-256/2020 от 14.02.2020 г.

Заявителем 31.03.2020 были направлены документы о подтверждении исполнении предписания №082/06/106-256/2020.

Крымское УФАС России проверив документы об исполнении предписания №082/06/106-256/2020 провело внеплановую проверку, где было установлено следующее- Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.03.2020 заявка ООО "Юпитер 27" была повторно отклонена комиссией Заявителя.

Управлением Федеральной антимонопольной службы но Республике Крым принято Решение по делу № 082/06/99-821/2020 от 15.04.2020 г. о результатах внеплановой проверки законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Рассмотрев материалы дела, заслушав прояснения сторон в ходе рассмотрения дела, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна, среди прочего, содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации. Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Как следует из материалов дела, Комиссия Крымского УФАС России при рассмотрении жалобы на действия комиссии Заказчика, провела внеплановую проверку. В рамках внеплановой проверки проверила документацию о Закупке, а также действия Заявителя при ее утверждении, в результате чего выявила нарушение Закона о контрактной системе.

Комиссия Управления пришла к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Согласно Решения № 082/06/106-256/2020: «На заседании Комиссии установлено, что в Приложении № 2 к Техническому заданию документации установлены излишние требования к товарам, например: шурупы, шайбы, болты, дюбели и т.д.

Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в документации о Закупке излишние требования к материалам, ресурсам, не являющимся объектом закупки, не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе».

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе закреплено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Тем самым, реализуются цели и принципы законодательства о контрактной системе в части прозрачности определения поставщика, равного доступа к участию в торгах и недопустимости ограничения числа участников закупки.

Документация о закупке является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу части 2 статьи 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для принятия участия в определении поставщика, в том числе в части определения предмета контракта.

Указанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к поставляемому товару, работе, услуге, что в свою очередь позволит участникам закупки надлежащим образом оформить заявку на участие в закупке.

Объектом рассматриваемого закрытого электронного аукциона является: «Оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию, технической эксплуатации и текущему ремонту зданий, сооружений и систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции, кондиционирования военных городков для нужд ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» Минобороны России в 2020 году».

Крымским УФАС России в нарушение процедуры рассмотрения поступившей жалобы «на нарушение Законодательства об осуществлении закупок, в том числе: на положения документации не отвечающим требованиям Закона от 05.04.2013№44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на действия и бездействие заказчика при определении поставщика путем закрытого аукциона в электронной форме», поскольку антимонопольный орган вышел за пределы ее доводов и по результатам проведения в порядке пункта 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ внеплановой проверки положений документации о закупке установил, что Заказчиком в документации Приложении № 2 к Техническому заданию установлены излишние требования к товарам, например: шурупы, шайбы, болты, дюбели и т.д.

Таким образом, принятое Крымским УФАС России Решение от 14.02.2020г. нарушает законные интересы Учреждения.

Согласно Решения от 14.02.2020г.: «Доводы Заявителя на положения документации Комиссией не рассматриваются, так как в соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах».

В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, допускается в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона. Жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах.

Положения части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе не могут рассматриваться в отрыве от требований статьи 105 данного Закона и не устанавливают, что проверку положений документации о закупке, антимонопольный орган вправе проводить по своей инициативе за пределами сроков, установленных статьей 105 Закона о контрактной системе.

Согласно пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган проводит внеплановую проверку на основании получения жалобы участника закупки. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 указанного Закона, регламентирующей порядок подачи жалобы и ее рассмотрение по существу.

В соответствии с пунктом 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (приказ Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2014 г. №727/14) (далее - Административный регламент), такая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

Соответственно, проведение внеплановой проверки антимонопольным органом на основании жалобы участника закупки, осуществляется в сроки, указанные в статье 105 Закона о контрактной системе.

Таким образом, исходя из положений части 15 статьи 99, части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе в их взаимосвязи, а также пунктов 3.30, 3.37 Административного регламента, проверка положений документации о закупке на предмет ее соответствия требованиям закона не подлежала проведению Крымским УФАС России ввиду истечения на тот момент, пресекательного срока на обжалование положений документации о закупке.

Обратный подход означает нивелирование требований, установленных частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, и преодоление запрета на оценку положений документации после срока окончания подачи заявок.

Из содержания оспариваемого Решения от 14.02.2020г., жалоба Заявителя признана необоснованной, Крымский УФАС России признало правомерными действия Комиссии Заказчика в части отклонения заявки Заявителя и не противоречащими требованиям Закона о контрактной системе. Доводы Заявителя на положения документации Комиссией не рассматривались, так как в соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах

Однако, Крымским УФАС России, в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, была проведена внеплановая проверка положений документации, в результате которой, в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Такие действия Крымского УФАС России не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.

Вопросы, связанные с проверкой условий, содержащихся в документации о закупке, при рассмотрении жалобы Заявителя не могли быть предметом администрирования со стороны Крымского УФАС России ввиду истечения пресекательного срока на обжалование положений документации о закупке, установленном частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, а также с учетом положений части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе и абзаца 17 пункта 3.37 Административного регламента N 727/14. 5

В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ по истечении указанных в настоящей части сроков обжалование положений документации о закупке, соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Относительно вывода Крымского УФАС России о том, что Заказчиком в документации, а именно: Приложении № 2 к Техническому заданию, установлены излишние требования к товарам, например: шурупы, шайбы, болты, дюбели и т.д. считаем, что Решение от 14.02.2020г., в нарушение п. 3.37 Административного регламента, Решение от 14.02.2020 г. не содержит обстоятельств, на которых основываются выводы Комиссии, т.е. не определено (не указано) какие конкретно требования Заказчика, установленные в Приложении № 2 к Техническому заданию, являются излишними, также не определено (не указано) к каким конкретно товарам из Приложения № 2 установлены излишние требования.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда центрального округа кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 20 февраля 2020 года г. Калуга Дело №А83-7082/2019.

Так как жалоба признана необоснованной Решением Управления Федеральной антимонопольной службы но Республике Крым по делу №082/06/106-256/2020 от 14.02.2020, соответственно, проведение внеплановой проверки антимонопольным органом на основании жалобы нецелесообразно.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению, доводы заинтересованного лица не находят подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Так как заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Заявленные требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный Санаторий «ЯЛТА» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Признать Решение Комиссии по контролю в сфере закупок, товаров, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 082/06/106-256/2020 от 14.02.2020 г. незаконным и отменить в части установления Комиссией, что в Приложении № 2 к Техническому заданию документации установлены излишние требования к товарам, например: шурупы, шайбы, болты, дюбели и т. д. (абзац 22 Решения Крымского УФАС России).

Признать Решение Комиссии по контролю в сфере закупок, товаров, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 082/06/106-256/2020 от 14.02.2020 г. незаконным и отменить в части вывода Комиссии, что действия Заказчика, установившего в документации о Закупке излишние требования к материалам, ресурсам, не являющимся объектом закупки, не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (абзац 23 Решения Крымского УФАС России).

Признать Решение Комиссии по контролю в сфере закупок, товаров, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 082/06/106-256/2020 от 14.02.2020 г. незаконным и отменить в части установления, что при рассмотрении дела представители Заказчика не смогли пояснить каким образом оценена потребность в товарах именно с такими показателями, в том числе при установлении требований к значению «Кирпич», требования к указанию конкретных показателей товаров, которые возможно будут использованы, но значения которых станут известны только при выполнении определенных работ, являются также избыточными (абзац 25 Решения Крымского УФАС России).

Признать Решение Комиссии по контролю в сфере закупок, товаров, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 082/06/106-256/2020 от 14.02.2020 г. незаконным и отменить в части признания в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2 Решения Крымского УФАС России).

Признать Решение Комиссии по контролю в сфере закупок, товаров, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 082/06/106-256/2020 от 14.02.2020 г. незаконным и отменить в части выдачи предписания об устранении нарушений Закона о контрактной системе (пункт 3 Решения Крымского УФАС России).

Признать Решение Комиссии по контролю в сфере закупок, товаров, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 082/06/106-256/2020 от 14.02.2020 г. незаконным и отменить в части передачи материалов дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4 Решения Крымского УФАС России).

Признать Предписание Комиссии по контролю в сфере закупок, товаров, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 082/06/106-256/2020 от 14.02.2020 г. незаконным и отменить;

Признать Решение Комиссии по контролю в сфере закупок, товаров, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 082/06/99-821/2020 от 15.04.2020 г. незаконным и отменить;

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко