Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-260843/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260843/22-13-2389
г. Москва
31 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКС" (630530, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСКИЙ РАЙОН, КАМЕНКА СЕЛО, КАМЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 8/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-СЕРВИС ЛОГИСТИКС" (123112, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 9/1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 17 810 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились

Истец- ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.22 б/н, диплом

ФИО3, паспорт, доверенность от 08.09.22 № 26, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-СЕРВИС ЛОГИСТИКС" о взыскании денежных средств 17 810 000 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных представителей, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по предоставлении: железнодорожного подвижного состава от 16.10.2020 №20/10-54.

В целях долгосрочного сотрудничества Стороны подписали Приложение 1 от 22.07.2021 договору №20/10-54 от 16.10.2020. Приложение 1 вступило в силу с 01.08.2021 и действует по 31.12.2022 гг. включительно.

В соответствии с п.1 Приложения 1 в целях долгосрочного сотрудничества Стороны обязуются приложить все разумные усилия по осуществлению перевозок грузов Заказчика в вагонах Исполнителя, как по территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российское Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территории Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в объема не менее 500 и не более 1000 вагоноотправок в месяц.

В адрес ООО «СКС» поступило уведомление от ООО «Т- Сервис Логистике» № 429 от 09.07.2022об одностороннем отказе от исполнения обязательств в рамках Приложения 1 к Договору.

ООО «Т- Сервис Логистике» направило уведомление №429 от 09.07.2022, в адрес ООО «СКС» об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, ООО «СКС» вынуждено применить положения Приложения 1 по штрафным санкциям, предусмотренным п. 10 и по компенсации за односторонний отказ от исполнения Приложения 1 предусмотренной п. 17 Приложения 1.

Согласно п. 3 Приложения 1, Заказчик обязуется в период с «01» августа 2021г. по «31» декабря 2022 г. включительно обеспечивать представление Исполнителю заявок на планируемые перевозки и предъявлять к перевозке грузов в подвижном составе Исполнителя в объеме не менее 500 и не более 1000 вагоноотправок в месяц.

Согласно с п. 10 Приложения 1 в случае предъявления Заказчиком грузов к перевозке в объеме менее 90% от объема, согласованного Сторонами в заявках на перевозку грузов, в рамках согласованного в п.1 Приложения объёма перевозок в течение календарного месяца, по причинам зависящим от Заказчика, последний обязуется уплатить Исполнителю штраф, рассчитанный по формуле: Шт = 10 000 х (Vc - Vф), где Шт - сумма штрафа, руб., Vс - согласованный Сторонами в заявках на перевозку грузов в рамках согласованного в п 1 настоящего Приложения объем перевозок (вагоноотправок), Vф - фактическое количество предъявленных к перевозке вагонов в течение календарной месяца, х - математический знак умножения, - - математический знак вычитания.

За период декабрь 2021- май 2022 ООО «Т- Сервис Логистике» предъявило к перевозок грузов в объеме менее 500 вагоноотправок в месяц.

Таким образом, сумма штрафа за период декабрь 2021 - май 2022 за нарушение п. II Приложения 1, составляет 12 810 000,00 рублей

Стороны определили, что с учётом специфики рынка железнодорожных перевозок грузов и зависимости деятельности сторон от функционирования железнодорожной инфраструктуры, предполагающей долгосрочное и среднесрочное планирование перемещения значительного количества железнодорожных полувагонов (в груженом/порожнем состоянии, с учетом необходимости направления в ремонт/из ремонта и т.п.) указанная в настоящем пункте сумма компенсации является справедливой для обеих сторон, соразмерной последствиям отказа от исполнения договора, поскольку обеспечивает баланс интересов сторон договора и позволяет восполнить утрату доходов, которые сторона рассчитывала получить с даты расторжения до заключения нового договора о том же предмете на аналогичных условиях. Компенсация Е меньшем размере не позволит в полном объеме устранить последствия отказа от исполнения обязательств до «31» декабря 2022 г. для стороны, надлежащим образом исполняющее обязательства по настоящему приложению, что учтено сторонами при определении размера компенсации.

Таким образом, сумма компенсации за односторонний отказ от исполнения договора до истечения срока действия Приложения 1 согласно п. 17 Приложения 1, составляет 5 000 000 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес Ответчика была направлена претензия №0108/01 от 08.2022 г. с просьбой оплатить согласованную сторонами компенсацию за односторонний отказ от исполнения договора до истечения срока действия Приложения 1 в размере- 5 000 000 руб. и оплатить сумму штрафа за нарушение п. 10 Приложения 1 в размере-12 810 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в части штрафа в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 8 967 000 руб.

Вместе с тем, суд соглашается с правовой позицией истца, что положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, при разрешении настоящего спора не подлежат применению, так как взыскиваемая истцом денежная сумма, установленная сторонами в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 310 ГК РФ, не является неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательства.

Напротив, суд отмечает, что взыскиваемая истцом плата за односторонний отказ не носит карательного характера, является компенсационной гражданско-правовой платой, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, которая направлена на возмещение потерь, связанных с досрочным прекращением исполнения договора и спецификации и обеспечивает баланс интересов сторон при ведении ими предпринимательской деятельности.

Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Таким образом, в данном деле заявленная ко взысканию истцом плата за односторонний отказ ответчика от исполнения им договора и спецификации не может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, так как это противоречило бы нормам материального права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, если будет доказано очевидное несоответствие размера денежной суммы, подлежащей уплате в случае одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий, неблагоприятным последствиям, вызванным таким отказом, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела ранее было установлено, что ответчик, заключая договор и спецификацию, выразил свое согласие со всеми закрепленными в них условиями и в установленном порядке их не оспорил, протокол разногласий в адрес истца не направлял. Доказательств обратного Ответчик в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не предоставил.

В подобной ситуации, суд полагает, что на момент подписания договора и спецификации установление платы за односторонний отказ от их исполнения в размере 5 000 000 руб. стороны посчитали экономически обоснованным.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма платы за односторонний отказ от договора и спецификации в размере 5 000 000 руб. является справедливой и обоснованной.

Суд отмечает, что удовлетворение судом заявленных требований в полном объеме не приведет к имущественному обогащению истца, нарушению баланса прав или имущественных интересов сторон договора, а напротив обеспечит частичную компенсацию негативных имущественных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств прекращения договора.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части компенсации и штрафа в размере 8 967 000 руб., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

Госпошлина по иску распределяется по правилам ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-СЕРВИС ЛОГИСТИКС" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКС" (ИНН: <***>) 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп. компенсации, в размере 8 967 000 (восемь миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч) руб. 00 коп. штраф, а также госпошлину в размере 112 050 (сто двенадцать тысяч пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.И. Хаустова