Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А57-30906/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30906/2019
05 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов,

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» об освобождении самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью ориентировочно 2 кв. м., прилегающий к земельному участку площадью 510 кв. м. с кадастровым номером 64:50:031709:243, расположенному по адресу: <...> района дома 1, путем сноса металлической пристройки входного узла.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.05.2020 был объявлен перерыв до 03.06.2020 до 10 часов 10 минут, о чем вынесено протокольное определение.

В судебное заседание обеспечил явку представитель ответчика.

Ранее от представителя ответчика поступило заявление о назначении по делу судебной экспертизы. Однако в ходе обсуждения указанного ходатайства, ответчик не поддержал заявление о назначении судебной экспертизы, оставил вопрос о проведение судебной экспертизы на усмотрение суда.

Представитель истца в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствии

Информация обо всех принятых по делу судебных актах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы сторон, выслушав представителей ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обосновании своего искового заявления указывает следующее.

Специалистом отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам 25.11.2019 года проведен осмотр земельного участка площадью 510 кв.м. с кадастровым номером 64:50:031709:243, расположенного по адресу: <...> район дома 1, с видом разрешенного использования «для строительства магазина», который принадлежит на праве собственности ООО «Волгаторг».

В соответствии с актом осмотра №922 от 25.11.2019 установлено, что с восточной части здания магазина расположена металлическая пристройка входного узла, которая занимает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью ориентировочно 2 кв.м., а также часть земельного участка многоквартирного жилого дома №1 по ул. Ровенская, площадью ориентировочно 7 кв.м.

Земельный участок по вышеуказанному адресу, государственная собственность на которые не разграничена, расположен в границах муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.

15.03.2019 (исх. 0110/2613) администрацией Энгельсского муниципального района в адрес ООО «Волгаторг» направлена претензия с просьбой освободить земельный участок, площадью 2 кв.м. государственная собственность на который разграничена, путем демонтажа металлической пристройки на капитальном основании.

Данную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (действующей в редакции Федерального закона от 08.03.2015) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, является администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области. Администрация Энгельсского муниципального района в силу закона наделена правами собственника в отношении земельных участков, расположенных на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45 и 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Аналогичная позиция сформулирована в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (пункт 10).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, правом на негаторный иск обладает собственник (законный владелец) имущества, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться им. В предмет доказывания по такому требованию входят обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) причинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что причинимые ответчиком препятствия носят не мнимый, а реальный характер. В любом случае защита по негаторному требованию должна быть разумной и соразмерной.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Данный вывод согласуется с позицией Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 03 июля 2019 года № 12АП-6047/2019 по делу № А12-13889/2018.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Посредством информационного ресурса «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru) от истца 25.03.2020 поступило заявление, в соответствии с которым, администрация Энгельсского муниципального района просит приобщить к материалам дела акт осмотра спорного земельного участка №363 от 10.03.2020, а также отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

На момент осмотра 10.03.2020 в 15 час. 00 мин. установлено, что с восточной стороны здания магазина расположена металлическая пристройка входного узла на капитальном основании. Часть вышеуказанной пристройки, площадью ориентировочно 7 кв.м. занимает земельный участок многоквартирного жилого дома №1 по улице Ровенская.

Исходя из вышеизложенного, доказательства того, что ответчик занимает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью ориентировочно 2 кв. м. не представлено.

В связи с представленным актом осмотра земельного участка №363 от 10.03.2020, суд считает проведение судебной экспертизы нецелесообразным, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

Из представленных истцом в материалы дела документов не следует, что ответчик совершил какие-либо действия, направленные на создание препятствий собственнику в реализации им своего права собственности на земельный участок, либо иным образом ограничил его в пользовании данными правами.

Таким образом, на основании изложенного, суд в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные Администрацией Энгельсского муниципального района исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности истцом достаточных юридически значимых обстоятельств, обосновывающих предъявленный к ответчику иск.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова