Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А56-51401/2017

014/2018-42987(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2018 года Дело № А56-51401/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гефест» генерального директора Барбы Д.В., Акинина С.С. (доверенность от 18.07.2018), Головинского А.О. (доверенность от 18.07.2018),

рассмотрев 30.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-51401/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОтделСтрой СПб», место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 62, корпус 2, литера А, помещение 10-Н, ОГРН 1157847348845, ИНН 7804548128 (далее – ООО «ОтделСтрой СПб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 112/2, литера З/205, ОГРН 1157847035235, ИНН 7811164468 (далее – ООО «Гефест»), о взыскании 449 780 руб. предварительной оплаты за товар, 19 762 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.06.2017 по 12.12.2017.

Решением от 26.12.2017 в иске отказано.

Поскольку по результатам рассмотрения иска суд не разрешил вопрос о заявленных ООО «Гефест» судебных расходах на оплату услуг представителя, дополнительным решением от 30.01.2018 суд взыскал с ООО «ОтделСтрой СПб» в пользу ООО «Гефест» 25 000 руб. судебных расходов.

ООО «ОтделСтрой СПб» обжаловало решение от 26.12.2017 и дополнительное решение от 30.01.2018 в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2018 решение от 26.12.2017 отменено, иск полностью удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2018 дополнительное решение от 30.01.2018 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Гефест» взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО «Гефест», ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные постановления от 25.04.2018.

Как полагает податель жалобы, удовлетворяя иск, апелляционный суд не


учел, что истец не доказал наличие недостатков в поставленном товаре, поскольку представленная в материалы дела претензия от 25.05.2017 № 17 и акт от 01.06.2016 составлены им в одностороннем порядке; в нарушение положений пунктов 2.3, 2.4 договора независимое техническое заключение не представлено; представитель поставщика при обнаружении недостатков не вызван. При этом податель жалобы указывает на то, что претензия от 25.05.2017 № 17 им не получена по вине органа почтовой связи.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ОтделСтрой СПб», ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые постановления без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Гефест» поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО «ОтделСтрой СПб» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ОтделСтрой СПб» (покупатель) и ООО «Гефест» (поставщик) 31.03.2017 заключили договор поставки № 31/03-01 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в собственность в соответствии со спецификациями, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара определяются спецификациями (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора покупатель не позднее, чем за три дня до предполагаемой даты поставки, направляет поставщику письменную заявку на поставку товара. Поставщик рассматривает указанную заявку и выставляет покупателю счет с указанием цены и количества товара. После согласования всех условий поставки стороны подписывают соответствующую спецификацию.

Собственность товара на покупателя переходит с момента оплаты 100% товара (пункт 1.5 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора отгрузка товара покупателю осуществляется по товарным накладным, подписание которых обеими сторонами будет свидетельствовать о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки покупателю товара, указанных в товарных накладных.

Претензия покупателя о замене дефектного товара может быть принята к рассмотрению поставщиком не позднее 45 календарных дней от даты отгрузки (пункт 2.3 Договора).

Сторонами договора не оспаривается, что передача товара состоялась 02.05.2017.

Как следует из представленной в материалы дела неподписанной сторонами спецификации к договору, покупателю осуществлялась поставка металлических дверей с их монтажом, которая подлежала оплате в следующем порядке: 70% предоплата в размере 346 920 руб., перед отгрузкой - 20% по готовности конструкции по письменному уведомлению поставщика в размере 99 120 руб., оставшиеся 10% в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ и товарной накладной в размере 49 560 руб.

Во исполнение согласованных сторонами условий покупатель оплатил


первый этап поставки на сумму 346 920 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2017 № 119, а по платежному поручению от 05.05.2017 № 142 внес аванс в размере 102 860 руб.

Покупатель, ссылаясь на ненадлежащее качество полученного товара, в установленный пунктом 2.3 Договора срок, направил поставщику претензию от 25.05.2017 № 17, в которой потребовал заменить товар или возвратить денежные средства, уплаченные за товар, а также обеспечить явку представителя. Данная претензия направлена покупателем по юридическому адресу поставщика, однако согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, не получена ООО «Гефест» в связи с истечением срока хранения.

По результатам осмотра товара покупатель в одностороннем порядке составил акт от 01.06.2017, в котором зафиксировал наличие и перечень недостатков.

Поскольку на указанную претензию поставщик не ответил, в добровольном порядке вопрос о замене товара либо возврате денежных средств не урегулировал, покупатель, указав на существенные нарушения условий Договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, направил поставщику уведомление от 10.07.2017 № 18 об одностороннем расторжении договора, в котором просил вернуть полученную предварительную оплату за товар и уплатить начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что поставщик требования покупателя не исполнил, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, отказал в иске.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменила решение и удовлетворила иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со


статьей 523 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При рассмотрении возникшего спора суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии недостатков в поставленном товаре, а также об отсутствии в деле доказательств устранения ответчиком выявленных у поставленного товара недостатков или их возникновения после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром


или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из этого следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Как видно из представленного в дела акта от 01.06.2016 покупатель подтвердил, что гарантийный срок по договору не установлен (пункт 3; том дела 1, лист 75).

Таким образом, в данном случае именно на истце лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2.3 Договора предусмотрено, что в случае если поставщик не обеспечил прибытие своего представителя по вызову покупателя для осмотра товара и составления акта, то к претензии должно быть приложено соответствующее заключение независимой технической организации, аккредитованной при территориальном представительстве ТПП РФ.

Вместе с тем такого заключения в материалы дела покупатель не представил, как и не представил надлежащих доказательств вызова представителя поставщика для составления акта. Представленная в дело претензия от 25.05.2017 № 17 поставщиком не получена.

При этом из акта от 01.06.2016 следует, что общая стоимость некачественного товара определена покупателем в сумме 285 000 руб., в то время как в рамках настоящего иска покупатель заявил требование о возврате 449 780 руб. предварительной оплаты за товар. Документальных доказательств того, что стоимость некачественного товара составляет как сумму 285 000 руб., так и сумму 449 780 руб., покупатель не представил.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда от 25.04.2018, принятое по существу спора, следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением кассационной жалобы ООО


«Гефест», судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в общей сумме 6 000 руб. (чек-ордер от 23.01.2018 на сумму 3000 руб., платежное поручение от 14.06.2018 № 993 на сумму 3000 руб.) подлежат взысканию в его пользу с ООО «ОтделСтрой СПб».

Поскольку по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановлением апелляционного суда от 25.04.2018 решение от 26.12.2017 отменено и иск полностью удовлетворен, то апелляционный суд постановлением от 25.04.2018 также отменил дополнительное решение от 30.01.2018 и отказал в возмещении судебных издержек, заявленных ответчиком.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба ООО «Гефест» подлежит удовлетворению, указанное постановление от 25.04.2018 также подлежит отмене, а дополнительное решение – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А56-51401/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 и дополнительное решение от 30.01.2018 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОтделСтрой СПб», место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 62, корпус 2, литера А, помещение 10-Н, ОГРН 1157847348845, ИНН 7804548128 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 112/2, литера З/205, ОГРН 1157847035235, ИНН 7811164468, 6000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий А.А. Кустов Судьи М.В. Пастухова

В.К. Серова