Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-177555/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2024                                                                                 Дело № А40-177555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, (доверенность от 27.05.2024),

от ФИО2 – ФИО3, (доверенность от 15.06.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежи в пользу ФИО2 за период с 09.01.2018 по 14.08.2020 в размере 5 278 500 руб., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 ООО «Альфа Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей в пользу ФИО2 за период с 09.01.2018 по 14.08.2020 в размере 5 278 500 руб. с расчетного счета № <***> ПАО АКБ «Авангард» должника с назначениями платежа «под отчет на хоз. расходы», «по договору займа № 11 от 26.12.2018», «оплата по счету за разработку документации ППР» (согласно списку), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, признаны недействительной сделкой платежи за период с 09.01.2018 по 06.04.2020, совершенные в пользу ФИО2, в размере 4 998 500 руб. с расчетного счета должника, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в общем размере 4 998 500 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, в части удовлетворения заявленного требования, и в обжалуемой части  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил судебные акты в обжалуемой части  отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов  в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положения статьи 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (пункт 32 Постановление № 63).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 09.01.2018 по 14.08.2020 должник перечислил в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 5 278 500 руб.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника указал на то, что перечисления денежных средств являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку в результате указанных перечислений причинен имущественный вред правам кредиторов, денежные средства отчуждены при отсутствии встречного исполнения

Как установлено судами дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 02.11.2020, а оспариваемая сделка совершена в период с 09.01.2018 по 14.08.2020, то есть она совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых  были установлены вступившими в законную силу судебными актами. Также судами установлено, что в Картотеке арбитражных дел имелась информация о многочисленных арбитражных спорах, в которых должник был привлечен в качестве ответчика в виду его задолженности по своим обязательствам, в том числе, впоследствии  также включенным в реестр требований кредиторов.

Кроме того, судами установлено и принято во внимание то, что  согласно данным  бухгалтерской отчетности должника показатель чистой прибыли за 2018 год снижен на 37%, за 2019 год - на 87,7%, выручка в период 2018-2020 неуклонно снижалась: в 2018 данный показатель составлял 471 млн. руб., в 2019 - 131 млн. руб. (на 72,1% ниже, по сравнению с 2018), в 2020 - 108 млн. руб.

Ко всему прочему в рассматриваемый период соотношение дебиторской и кредиторской задолженности имело ненормативное значение: кредиторская задолженность в период 2018-2020 превышала дебиторскую, что привело к прекращению исполнения своих обязательств должником ввиду отсутствия средств ни в период 2018-2020, ни в последующие годы, о чем свидетельствовало фактическое банкротство должника и размер обязательств, включенных в реестр кредиторов, на сумму 21 870 660 руб. основного долга.

Суды установили, что ФИО2 является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку он занимал должность директора по региональному развитию должника в период с 01.08.2016 по 16.04.2020, а также являлся родным братом ФИО5, которая ранее являлась единственным учредителем и участником должника.

Учитывая установленные обстоятельства суды обоснованно констатировали, что на дату совершения сделки с заинтересованным лицом, у должника существовала задолженность перед другими кредиторами, о чем не мог не знать ответчик, которые не получили удовлетворение своих требований, а также вышеуказанная сумма не поступила в конкурсную массу должника, чем был причинен вред имущественным правам кредиторам, включенным в реестр требования кредиторов.

Отклоняя доводы и возражения ответчика, судами отмечено, что само по себе указание в назначении платежа номера счета и договора без предоставления оправдательных документов и в отсутствие доказательств реальной хозяйственной деятельности должника, а в рассматриваемом случае доказательством по предоставлению займа, не является единственным и прямым доказательством предоставленного ответчиком встречного обеспечения по обжалуемой сделке. В материалы дела не представлено доказательств, что ФИО2 действительно произвел возврат заемных денежных средств должнику, как нет доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности, а также возможности по снятию денежных средств для дальнейшей их передачи должнику в спорном объеме.

Представленные ФИО2 приходно-кассовые ордеры ПАО АКБ «Авангард» обоснованно отклонены судами, поскольку из указанных кассовых ордеров не представляется возможным установить, что указанные денежные средства вносимые должником на расчетный счет содержали в себе также денежные средства возвращенные по договору займа.

Относительно перечисления денежных средств в пользу ФИО2 «под отчет» суды установили и приняли во внимание то, что в материалах дела отсутствуют оригиналы авансовых отчетов с прилагаемыми подтверждающими документами, при этом представленные копии документов по большей своей части не читаемы, а также не имеют фактического отношения как к ФИО2, так и к самому должнику. Кроме того, не представляется возможным установить подлинность как копий авансовых отчетов, так и действительно ли указанное в авансовых отчетах расходование денежных средств производилось в пользу должника и осуществлялось непосредственно ФИО2

Учитывая изложенное, суды обоснованно констатировали, что ФИО2 являясь заинтересованным к должнику лицом, а также зная о наличии задолженности должника перед иными кредиторами, получил денежные средства в размере 1 500 000 руб. по договору займа и 3 498 500 руб.  «под отчет», при этом на протяжении длительного срока не предпринимал никаких действий по возврату указанных денежных средств и (или) представления какого-либо товара/услуг, а также не предоставил документов, которые послужили их обоснованному расходованию.

Таким образом, действиями ответчика был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку принятие денежных средств без встречного предоставления привело к уменьшению конкурсной массы должника на стоимость спорного перечисления, денежные средства могли пойти на погашение кредиторской задолженности

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой платежей с расчетного счета должника за период с 09.01.2018 по 06.04.2020, совершенные в пользу ФИО2, в размере 4 998 500 руб., и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в общем размере 4 998 500 руб.

Также судами сделан обоснованный вывод, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, поскольку выписка ПАО АКБ «Авангард» по открытым должником счетам № <***> и 40702810100020902461, из которых ему впервые стало известно о перечислении денежных средств ФИО2, была получена только 06.04.2023, ввиду чего срок исковой давности мог начать течь не ранее даты получения выписки по расчетному счету должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А40-177555/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                           Н.М. Панькова


Судьи:                                                                                                       Д.В. Каменецкий


                                                                                                                    О.Н. Савина