Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А45-22962/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-22962/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции                          при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Морское строительство и технологии» на решение от 18.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                    Суворова О.Н.) и постановление от 11.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу                               № А45-22962/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Морское строительство и технологии» (195220, <...> литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроектгрупп» (630015, <...> здание 1/3, офис 801, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпроектгрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Морское строительство и технологии» о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Сибпроектгрупп» - ФИО2 по доверенности от 13.01.2025, общества с ограниченной ответственностью «Морское строительство и технологии» - ФИО3                                  по доверенности от 28.12.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морское строительство и технологии» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском                      к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроектгрупп» (далее - компания)                    о взыскании задолженности в размере 800 000 руб.

Компания предъявила встречный иск к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб.

Решением от 18.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить                              и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что нормы о неосновательном обогащении применены судами ошибочно, исполненное по договору не подлежит возврату, нарушены правила толкования условий договора, размер требований компании не доказан, положенная в основу вывода судов о стоимости работ по корректировке рабочей документации экспертиза выполнена с использованием недопустимой методики, заключение не могло быть использовано в качестве доказательства, спорные работы имеют потребительскую ценность.

Определением от 06.05.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось в целях представления письменных пояснений.

В отзыве и пояснениях, приобщенных к материалам кассационного производства                в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), компания возразила против доводов жалобы.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.06.2020                № 31126 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в установленные договором сроки разработать проектную и рабочую документацию «Ветро-пылезащитные ограждения (экраны)                         на территории склада рядового угля» акционерного общества «ГОК «Инаглинский»  (далее – объект), обеспечить техническое сопровождение документации до получения положительного заключения федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (далее - ФАУ «Главгосэкспертиза России») и экологической экспертизы в составе проектной документации «Корректировка проекта строительства  ОФ «Инаглинская-2» акционерного общества «ГОК «Инаглинский» и сдать подрядчику работы по акту выполненных работ, а подрядчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Стороны согласовали к выполнению следующие виды работ (этапы): предпроектная разработка проектной документации (цена работ - 3 760 000 руб.), разработка проектной документации (цена работ - 2 440 000 руб.), сопровождение согласований проектной документации в государственной экологической экспертизе и ФАУ «Главгосэкспертиза России» (цена работ – 800 000 руб.), разработка рабочей документации (цена работ -                          3 200 000 руб.).

Согласно пункту 3.3 договора приемка каждого этапа работ производится в течение 10 рабочих дней с даты предоставления результата работ по накладной и акта выполненных работ соответствующего этапа.

В соответствии с календарным планом (приложение № 6 к договору) разработка рабочей документации (этап № 4) осуществляется до направления проектной документации на государственную экспертизу.

Положительное заключение государственной экспертизы № 14-1-1-3-014678-2023 получено 27.03.2023.

Общество 31.03.2023 направило компании акт сдачи-приемки работ, выполненных по этапу № 3 (сопровождение согласований проектной документации).

Ответным письмом от 03.04.2023 компания отказалась от приемки работ, указав                    на обязанность откорректировать рабочую документацию по итогам государственной экспертизы проектной документации.

Ссылаясь на отказ компании от оплаты выполненных работ общество, предварительно направив претензию, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Направляя обществу требование о приведении рабочей документации                                     в соответствие, компания указала, что в случае отказа от безвозмездного устранения недостатков в течение 30 календарных дней с даты получения требования, оставляет                    за собой право соразмерно уменьшить цену договора на 3 200 000 руб.

Полагая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в размере стоимости рабочей документации 3 200 000 руб., компания направила уведомление                             о прекращении обязательства по оплате работ по этапу № 3 в размере 800 000 руб. зачетом встречных однородных требований, после чего обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании излишне уплаченных 2 400 000 руб.

Определением от 30.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества                         с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Ведущий инженер» ФИО4, ФИО5.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

- рабочая документация не соответствует требованиям действующих на момент                     ее передачи законодательства и нормативных документов, регламентирующих ее состав               и содержание;

- объем и качество фактически выполненных работ по разработке рабочей документации не соответствует требованиям договора и технического задания;

- разделы рабочей документации 1510-2020-00-КЖ; РД 1510-2020-00-КЖ, разработанные обществом и переданные в адрес компании и далее - застройщику                          до получения положительного заключения госэкспертизы, не соответствуют проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и требованиям нормативов технического регулирования;

- рабочая документация не соответствует проектной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы;

- рабочая документация не может быть использована по назначению (в том числе для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию) без внесения в нее корректировок и изменений, так как ее применение не будет соответствовать требованиям, указанным                 в технических решениях, принятых в рабочей документации;

- выявленные недостатки рабочей документации являются существенными, но устранимыми, стоимости устранения недостатков составит 3 204 576 10 руб.;

- согласно условиям договора, стоимость качественно выполненных работ                          по разработке рабочей документации составляет 3 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались                      статьями 407, 410, 702, 711, 720, 721, 723, 753, 758, 760-762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктом  4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее - Положение № 87), пунктами 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», правовыми позициями, изложенными в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», выводами экспертного заключения, исходили из доказанности факта ненадлежащего выполнения субподрячиком рабочей документации, не имеющей потребительской ценности для подрядчика, возникновения в связи с этим неосновательного обогащения на стороне общества, наличия оснований для его взыскания с учетом уменьшения на стоимость работ                          по сопровождению согласований проектной документации.

Спор по существу разрешен судами верно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных                         и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии  в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 1, 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив               от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,                                к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом  или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм                                о неосновательном обогащении»).

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя                            из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                                   и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе выводы экспертного заключения, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив ненадлежащее качество подготовленной рабочей документации, невозможность ее использования, констатировав отсутствие потребительской ценности выполненных обществом работ, учитывая произведенную компанией полную оплату за выполнение рабочей документации, суды пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для взыскания с общества перечисленных ему денежных средств в размере 2 400 000 руб. (после зачета встречных требований общества к компании за выполненные работы                      по сопровождению согласований проектной документации в размере 800 000 руб.),                        в связи с чем правомерно отказали в первоначальных требованиях и удовлетворили встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обеих инстанций, учитывая закрепленные в статье 48 ГрК РФ, Положении № 87 и письме Минрегиона России                      от 27.03.2012 № 6832-ДШ/08 «О необходимости получения свидетельства о допуске                    к работам, которые оказывают влияние на безопасности объектов капитального строительства, при подготовке рабочей документации» правила, пришли к верному выводу о том, что рабочая документация разрабатывается во исполнение проектной документации, в связи с чем должна ей соответствовать.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательства, поскольку последние обладают самостоятельностью                  и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, а в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы                          в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Исходя из изложенного, занимаемая в ходе рассмотрения дела позиция общества                 о том, что именно условиями договора предусмотрено выполнение рабочей документации до государственной экспертизы проектной документации, рассматривается кассационным судом как попытка переложить негативные имущественные последствия собственного делового просчета на компанию, что не согласуется с принципом добросовестности,                    на котором базируется гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3              статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, проанализировав экспертное заключение, пояснения эксперта, суды установили факт несоответствия рабочей документации иным нормативным требованиям, при которых такая рабочая документация не имеет для подрядчика потребительской ценности.

Ссудами обоснованно отклонены доводы о несогласии с выводами экспертов. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного в материалы дела экспертного заключения, не имеется. Заключение эксперта подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Обществом не доказано,               что непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона                     или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам                        или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Сомнения в достоверности экспертного заключения, поступившего в суд первой инстанции в виде электронного документа, устранены апелляционной коллегией путем затребования его оригинала. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством суда апелляционной инстанции при таких обстоятельствах не имелось.

Бремя доказывания наличия потребительской ценности у выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть на истце, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо.

При этом в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика.

Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Названное бремя доказывания обществом не реализовано, потребительская ценность рабочей документации в переданном компании виде документально не подтверждена.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Если недостатки незначительны и носят устранимый характер, но не устраняются или проявляются вновь после ремонта, они приобретают характер существенных                    для целей расширения правового инструментария защиты заказчика (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), поскольку последний в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором                    ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества                                из исполнения и расторжения договора.

Судами при рассмотрении дела и сопоставлении осуществленных по договору встречных предоставлений для определения завершающих имущественных обязанностей сторон (подведении сальдо) учтены неисправность подрядчика (общества) и характер недостатков результата работ, устранение которых обошлось бы компании даже                         по подсчетам кассатора в 2 000 000 руб. (при цене работ 3 600 000 руб.), что само по себе свидетельствует об их существенности, а также невозможность извлечения заказчиком                из результата работ тех потребительских свойств, которые могли быть из него извлечены при его надлежащем качестве.

Поскольку общество не доказало наличия потребительской ценности спорных работ, не достигло результата работ, для цели получения которого заключался договор, то оно не вправе претендовать на получение встречного предоставления                         со стороны компании.

Судами вопреки доводам кассатора верно определен размер завершающей обязанности общества в пользу компании, соответствующий установленному сальдо встречных обязательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22962/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Т.А. Сергеева


Судьи                                                                                     М.М. Бадрызлова


ФИО1